Гр. дело 2-1646 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП ДЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА о возмещении материального ущерба, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.102-104) истцы просят суд взыскать с ответчика МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района»в пользу истцов стоимость ущерба в сумме <данные изъяты>

Истцы ФИО1, ФИО3 в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных истцов.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2.(л.д.66) иск поддержал и пояснил, что <адрес> была предоставлена им на состав семьи :его мать ФИО1, его брата- ФИО3 и на него. В данное время нанимателем квартиры является его мама..

Брак с ФИО6он зарегистрировал в ДД.ММ.ГГГГот данного брака имеет 2-х детей- дочь ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.р. и сына ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ответчик длительное время не выполняет свои обязанности по обслуживанию, капитальному ремонту и содержанию указанного жилья. Квартира истцов находится в аварийном состоянии.

В период таяния снега ДД.ММ.ГГГГ весной квартира была в хорошем отремонтированном состоянии. Однако от таяния снега потекла крыша, межпанельные швы, состояние квартиры ухудшилось. С ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире стали регулярными протечки. Подвал также находится в неудовлетворительном состоянии: там развелись блохи, мыши, крысы. Подвал не проветривается, окна в нем заколочены.Несмотря на то, что его квартира находится на 2-м этаже с крыши по межпанельным швам ее заливает. В квартире стоит запах нечистот.

В результате плохого содержания дома ответчиком у него в квартире развелась сырость, грибок на полу, стенах и оконных рамах, гниет линолеум, отваливаются обои, нарушен температурный режим, в квартире очень влажно. С ДД.ММ.ГГГГ ему приходится делать ремонт по 2 раза в год.

Влажность замеряла по его обращению Жилищная инспекция. До ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание ответчику об устранении нарушений. которое не выполнено.В данный момент на кухне отвалилась кафельная плитка, чернеет угол над окном, плесень не выводится. Окно он был вынужден поменять сам.В большой комнате угол от окна весь почернел, отваливаются обои В маленькой комнате окно сгнило, денег за его замену нет

В его квартире проживать опасно, врачи не рекомендуют его детям проживать в таких условиях. Стоимость восстановительных ремонт по квартире определил оценщик ФИО9, она составляет <данные изъяты>.

За составление оценки он заплатил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать также моральный ущерб <данные изъяты> рублей, который он связывает со своими моральными страданиями в связи с плохими условиями проживания. Моральный ущерб связывает также с тем, что он длительное время вынужден ходить по разным инстанциям отстаивать свои права. Ответчик относится к его нравственным страданиям равнодушно. Также он понес расходы по оплате проведения назначенной судом экспертизы <данные изъяты>,которые просит взыскать с ответчика.

Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7(л.д.95) иск поддержала и пояснила, что стоимость восстановительного ремонта оценена ООО «Независимость»оценщиком ФИО9 в <данные изъяты> коп. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена жилищной инспекцией.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика МУП ДЖКХ Коломенского района ФИО8(л.д.96) иск не признал и пояснил, что ряд изложенных истцами в иске фактов является бездоказательным. Так, квартира и дом истца официально не признавались аварийными. Истец говорит о негерметичности швов, подтверждает это Актом обследования межпанельных швов. Однако уже в Акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушений этих уже не обнаружено.

А ив акте отДД.ММ.ГГГГ отражено выполнение работ по замене мастики и уплотнителя межпанельных швов

Согласно Акту Жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что влажность и температурный режим в квартире истца уже соответствуют нормам.

Факт крайне неудовлетворительного состояния квартиры он признает, однако причину этого оспаривает. В Акте проверки(л.д.18) указано, что вентиляционные каналы находятся в исправном состоянии. По результатам проверки было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21)-было предписано провести осмотр межпанельных швов и устранить причины проточек до ДД.ММ.ГГГГ.Актами подтверждается, что обследование было проведено и установлено, что межпанельные швы находятся уже в удовлетворительном состоянии не могут быть причиной проточек в квартире истца.

Ответчиком был привлечен проектный институт «Мособлремстройпроект»для проведения дополнительного обследования. Актом было установлено, что пятна сырости являются характерным признаком промерзания панели, что имеет место быть при изготовлении панели.

Ввиду этого необходимо производить утепление панелей, что является работами капитального характера, которые могут быть проведены только по решению собрания собственников многоквартирного дома.

В данное время с внешней стороны ответчик утеплил квартиру истцов для недопущения дальнейшего промерзания панели. Поэтому полагает ссылку на бездействие ответчика неправильной. Все, что смог сделать ответчик для истца, он сделал.

Ущерб и его размер они не оспаривают, оспаривают причинно- следственную связь между действием ответчика и ущербом истца. Истец в своей квартире установил пластиковые стеклопакеты без согласования.. Все предписания жилищной инспекции ответчик выполнил

Просит в иске отказать.

3-е лицо ООО «Жилсервис» в суд своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом.. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя(л.д.110).Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9.(л.д.119)пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он выходил в квартиру истцов и оценивал стоимость восстановительного ремонта квартиры. Он установил следующие повреждения в квартире истцов: плесень под линолеумом, гниение линолеума, плесень на потолке. В кухне стены поражены плесенью и грибком, отслаивается потолочная плитка по периметру окна. В большой комнате на стене сильное поражение плесенью. Обои гниют и отваливаются. Пластиковый оконный блок в стыках с подоконником и стеной покрыт плесенью. Линолеум гниет со стороны окна. Под потолком и плиткой плесень-3кв.м.В комнате <данные изъяты> на лицевой стороне плесень, грибок, отслоение обоев, гниение линолеума. Ванная комната- швы между кафелем и потолком покрыты плесенью.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости работ и материалов он оценил в <данные изъяты>

Повреждения кухни и комнаты в квартире истца происходят из-за негерметичности межпанельных швов, ванной- из за плохой работы вентиляции. Такие повреждении я не могут возникнуть из-за не проветривания квартиры. Заметно, что жильцы квартиры стараются за ней ухаживать. С внешней стороны дома невозможно проверить герметичность швов.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10(л.д.188)пояснил, что им выполнялась экспертиза по определению Коломенского горсуда, свое экспертное заключение поддерживает.

Им установлены в ходе осмотра квартиры истцов повреждения поверхности стен в комнатах, ванной, прихожей и кухне. Стены покрыты грибковой плесенью, есть отслоения обоев, порча линолеума, отслоение потолка. Причиной этих повреждений считает недостаточную герметизацию межпанельных швов и разрушение герметика ввиду длительной эксплуатации дома. Состояние кровли дома в настоящее время нормальное, какого либо влияние состояние кровли дома на квартиру истца не оказывает.

Установка истцом пластиковых окон взамен сгнивших не может служить причиной неудовлетворительного состояния квартиры. При достаточном проветривании квартиры плесень не будет увеличиваться.

В ванной комнате отсутствует вентиляция, ввиду того, что она некачественно организована ответчиком.

По поводу качества панелей самостоятельно он их проверить не может и поэтому согласен с заключением Мособлремстройпроект. Кроме того, стеновые панели снаружи имеют трещины, через которые к истцу может затекать вода. При установке окон установлена вода в межпанельном шве и первоначально установленные деревянные окна также были установлены неправильно. Стоимость работ по восстановлению квартиры оценивает в <данные изъяты>. Стоимость материалов он не оценивал.

Он также оценивал состояние подвала дома истца. Подвал находится в нормальном состоянии. Температура в подвале около 30 градусов, грунт влажный и проваливается. Подвал не соответствует необходимым нормам но негативного влияния на состояние квартиры не оказывает.

Длительно накопленная в стеновых панелях вода может постепенно поступать в квартиру истца и продолжать свое негативное влияние.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите правы потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из:оказан6ия услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг. проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.13 указанного Постановления Пленума, а при рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1095-1097 ГК РФ,П.3 СТ.12,П.1-4 СТ.14 Закона «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией.

Согласно п.25 данного Пленума моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных Федеральными Законами и нормативными правовыми Актами РФ в области защиты прав потребителей возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в <адрес> Квартира № истцами не приватизирована, находится в муниципальной собственности.

Судом установлено, что данный <адрес> находится на балансе и обслуживается ответчиком МУП «ДЖКХ Коломенского района».Данное обстоятельство признано ответчиком и в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами по поводу обеспечения ответчиком надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей, истцы вправе рассчитывать на надлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию указанного дома.

Так, согласно разделу 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ответчик как организация по обслуживанию жилищного фонда должна была обеспечить в данном доме: в случае местного разрушения облицовки, штукатурки,… выкрашивания раствора из швов облицовки, разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, разрушение водосточных труб эти нарушения должны устраняться по мере их выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик МУП «ДЖКХ Коломенского района» ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по обслуживанию и капитальному ремонту муниципального жилья, в частности <адрес>.

Указанный дом. в котором расположена квартира истцов содержался ответчиком некачественно. Так, с ДД.ММ.ГГГГ в данном доме была нарушена надлежащая герметизация межпанельных швов. Данное неудовлетворительное состояние межпанельных швов привело к тому, что квартира истцов с 2008г периодически подвергалась протечкам, заливалась водой в периоды дождей и таяния снега.

Судом установлено, что в <адрес> в за период с ДД.ММ.ГГГГ нарушился влажностный режим: появилась плесень, сырость, образовались черные пятна на полу, приводящие к гниению линолеума, отсыреванию обоев. Уровень влажности в данной квартире значительно превышал допустимые нормы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истцы неоднократно обращались в МУП «ДЖКХ Коломенского района» по данному вопросу, однако состояние квартиры истцов оставалось прежним.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истцов ГУП МО «Государственной жилищной инспекцией МО» была проведена проверка условий проживания истцов, в ходе которой был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому было установлено: «в кухне, в углу и в районе оконного блока, в большой и малой жилых комнатах, в районах оконных блоков имеются влажные следы на стенах в местах прохождения межпанельных швов с пятнами плесени. Обои местами отслоились. Под линолеумом, месте оконного блока влажные следы в местах прохождения межпанельных швов. В малой жилой комнате на деревянной оконной раме -следы плесени.

В отношении ответчика ГУП МО ГЖИ возбуждено административное дело по ст.7.22 КоАП РФ и выдано предписание –до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные нарушения, одновременно руководитель МУП ДЖКХ ФИО11 был подвергнут штрафу на <данные изъяты>.

Таким образом, вина ответчика на ДД.ММ.ГГГГ по ненадлежащему содержанию <адрес> МО была установлена Актом проверки ГЖИ и охватывается ст.7.22 КоАП РФ

Согласно Постановлению Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ(приобщ. Материал 5-262 Г»\10г) судом установлено, что ответчиком МУП ДЖКХ Коломенского района допущены нарушения по содержанию и ремонту межпанельных швов указанного дома.

Прекращение административного преследования руководства МУП ДЖКХ Коломенского района по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ свидетельствует не об отсутствии вины ответчика в создании ненадлежащих условий по содержанию и ремонту межпанельных швов, а лишь о принятии ответчиком серьезных мер к выполнению предписаний ГЖИ.

Судом в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что по поручению МУП ДЖКХ Коломенского района ООО Жилсервис ДД.ММ.ГГГГ произвело вскрытие межпанельных швов наружных стеновых панелей квартиры истцов и проведена герметизация швов.

Установлено, что Департамент ЖКХ района было дано задание ГУП «Мособлремстрой проект» провести обследование квартиры истцов на предмет установления недостатков.

Согласно заключению ГУП «Мособлремстройпроект» причиной недостатков квартиры истца помимо негерметичных швов является промерзания панелей ввиду некачественного изготовления панелей.

Само по себе установленное ГУП «Мособлремстройпроект» обстоятельство -некачественное изготовление панелей, используемых при строительстве <адрес>, кв. истца по мнению суда не может освобождать ответчика МУП «ДЖКХ» от гражданско-правовой ответственности, поскольку обязанность по надлежащему содержанию дома № лежит на данной организации и именно данная организация предоставляет истцам-потребителям услуги по содержанию указанного дома.

Именно МУП «ДЖКХ Коломенского района»длительное время не принимал мер к восстановлению герметизации межпанельных швов, выявлению некачественного состояния панелей квартиры истцов.

Именно в этом суд усматривает причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением вреда квартире истцов.

Вина ответчика в ненадлежащем оказании услуг истцам заключается и в том, что только после вмешательства ГУП ГЖИ, административного преследования, привлечения к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ ответчик «принял серьезные меры» к выполнению возложенных на него Уставом МУП ДЖКХ Коломенского района обязанностей.

Сторона истца же, длительно предпринимая меры к обязыванию ответчика к надлежащему исполнению своих обязанностей в течение более чем 2-х лет -в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире, по мнению суда, не соответствующей требованиям к жилому помещению и непригодной для проживания.

Именно в связи с длительным бездействием ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ квартире истца был причинен серьезный материальный ущерб, а истцам- моральный ущерб.

Выводы ГЖИ о состоянии квартиры истцов подтверждены опрошенными в судебном заседании специалистом ФИО9 и экспертом ФИО10

Так, согласно проведенной по делу судебной экспертизе(л.д.174-177) на ноябрь 2011г в квартире истцов: поверхности стен в помещениях кухни, комнатах 1,2 ванной прихожей до сих пор поражены грибковой плесенью, в результате чего наблюдается отслоение обоев, облицовочной плитки. порча линолеума на полу, материала отделки потолка.

Согласно заключению эксперта подобное состояние квартиры истца связано с неудовлетворительным состоянием межпанельных швов подъезда дома №где расположена квартира истцов.

Состояние квартиры истцов по мнению эксперта ухудшено еще и имевшим место в августа 2010г аварийным засорением внутреннего водостока, в результате которого была залита часть квартиры истцов, прилегающая к подъезду.

По мнению суда, именно на ответчике МУП ДЖКХ Коломенского района лежит обязанность по надлежащему содержанию водостоков. Именно нормальное функционирование системы водостоков ответчик и не обеспечил на период ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом установлено, что жилой дома № № был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ,материал разделки межпанельных швов за 20 лет постепенно разрушался, вследствие чего влага накопилась в бетоне конструкций и постепенно проникает в квартиру истца.

Второй причиной подобного состояния квартиры истцов эксперт указывает некачественное состояние стеновых панелей дома №.

По мнению суда, именно на ответчике в силу Устава ДЖХ Коломенского района лежала обязанность по своевременному установлению и устранению данной причины.

Доводы стороны ответчика о неправильной эксплуатации квартиры истцами, установкой ими пластиковых окон заключением эксперта опровергнуты, поскольку эксперт указывает, что предполагаемое несоблюдение и стороной истца правил не может быть первопричиной появления грибковой плесени по квартире.

Поэтому суд полагает, что ответчик должен возместить стороне истца вред, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры. В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ суд принимает выраженное в судебном заседании признание стороной ответчика перечня и вида работ необходимых для восстановления квартиры истца.

Разрешая вопрос о стоимости данных восстановительных работ по ремонту квартиры истца, суд полагает невозможным брать за основу выводы в этой части заключения эксперта ФИО10

Так, согласно определению о назначении судебной экспертизы, данная экспертиза поручалась только эксперту ФИО10

Согласно локальной смете восстановительного ремонта квартиры(л.д.178-179)данная смета выполнена не экспертом ФИО10, а гражданами ФИО12 и ФИО13, которых суд к проведению экспертизы не допускал. Кроме того, в данном расчете учтены только затраты на производство восстановительных работ без стоимости материалов в нарушение поставленного судом вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в целом.

Поэтому в части расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры(подготовленной сметы ФИО12 и ФИО13) суд признает экспертизу, подготовленную экспертом Проскуряковым недопустимым доказательством по делу.

Оценивая в данной части стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов рассчитанную оценщиком ФИО9 суд с ним соглашается, полагает его постановленным в соответствии с материалами дела. Обоснованность данного расчета оценщик ФИО9 подтвердил в судебном заседании.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика расчет стоимости восстановительных работ в квартире истцов ФИО9 не оспорен.Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по данному вопросу ответчиками не заявлено.

Поэтому суд взыскивает с ответчика МУП «ДЖКХ Коломенского района» в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

С учетом того, что суд полагает установленной вину ответчика в длительном бездействии и неоказании надлежащих услуг истцу по содержанию дома и квартиры, суд полагает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Моральный вред, причиненный ответчиком истцам, суд усматривает в длительном в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживании истцов в квартире, фактически непригодной для проживания нравственных страданиях истцов, связанных с необходимостью обращения в различные инстанции, правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав на проживание в нормальных условиях, ощущением ими чувств незащищенности и безразличия ответчика в течении длительного времени к их страданиям.

Суд учитывает, что ответчик принял серьезные меры к улучшению предоставления услуг стороне истца, однако полагает, что ответчик более качественно стал выполнять свои обязанности только после вмешательства Государственной жилищной Инспекции, привлечения руководства МУП «ДЖКХ Коломенского района»к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Одновременно суд учитывает, что моральный вред фактически причинен трем истцам и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в сумме <данные изъяты>

Сумму, предъявленную стороной истца ко взысканию с ответчика- <данные изъяты> суд полагает не соответствующей материалам дела и не соответствующей принципу разумности и справедливости с учетом принятия ответчиком мер по улучшению жилищных условий истцов.

В силу ст.98,100 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по составлению оценки <данные изъяты>,поскольку использовал выводы оценщика ФИО9 при вынесении данного решения по делу; взыскивает половину расходов истцов по оплате производства экспертизы, подготовленной ФИО10 поскольку признает ее недопустимым доказательством в части; взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, поскольку полагает размер гонорара представителя соответствующим проделанной им работе и длительным исследованием данного дела в суде, большим количеством судебных заседаний.

В остальной части заявленных требований суд истцам отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1,ФИО2,ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ДЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА» в пользу ФИО1,ФИО2,ФИО3 ущерб в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявленного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.