Гр.дело 2-1936 «С»\11г Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о выделе доли дома, У С Т А Н О В И Л: Согласно уточненному иску(л.д.120) истец просит суд выделить : <данные изъяты> В собственность ФИО6 – часть дома <данные изъяты> Ответчикам ФИО3 и Выделить ответчикам ФИО8 и ФИО4 по <данные изъяты> Выделить ответчикам ФИО2 <данные изъяты> доли, ФИО3-<данные изъяты> доли, ФИО7-<данные изъяты> доли в общей долевой собственности на: часть дома общеполезной площадью <данные изъяты>. Право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>ю общей площадью <данные изъяты> за ФИО1 на <данные изъяты>, ФИО5 на <данные изъяты>, ФИО10-<данные изъяты>, ФИО2 на <данные изъяты>, ФИО3-<данные изъяты>, ФИО7 на <данные изъяты>, ФИО8- на <данные изъяты>, ФИО4 -на <данные изъяты> прекратить. Расходы, связанные с переоборудованием выделяемых помещений возложить на стороны. которым данные помещения выделяются :<данные изъяты>. -на ФИО1 Оборудование <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>; ФИО3-<данные изъяты>, ФИО7-<данные изъяты> Передать в общую долевую собственность ответчиков ФИО2 -ФИО3, ФИО7-<данные изъяты> ФИО1 Расходы по установке перегородок в чердачном помещении возложить на ФИО11 Опрошенный в судебном заседании представитель ФИО25 (на стороне истца) иск поддержал и пояснил, что(л.д.56) сторонам по настоящему делу на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. Доли в праве составляют: ФИО1-<данные изъяты>; ФИО5-<данные изъяты>,ФИО6-<данные изъяты>. ФИО3 и ФИО30 по <данные изъяты>, ФИО7-<данные изъяты>,ФИО8 и ФИО4 по <данные изъяты> Дом состоит из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном порядке был составлен договор об определении порядка пользования данным жилым домом. По варианту, определенному данный нотариальным документом ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования был определен следующим образом: ФИО12 поступила жилая площадь, состоящая из комнаты <данные изъяты> -наследодатель ФИО6 В пользование ФИО13 поступила жилая площадь –<данные изъяты> В пользование ФИО14и ФИО5 поступила жилая площадь <данные изъяты> Наследником является ФИО1, подарившая свою долю ФИО5 В пользование ФИО15 поступает жилая площадь в <данные изъяты> Фактически в настоящий момент стороны пользуются помещениями в доме таким образом: ФИО6- <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 и ФИО16 <данные изъяты> После смерти ФИО17 его долю унаследовала ФИО7, которая потом подарила долю ФИО2 и ФИО3В настоящий момент они пользуются <данные изъяты> В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. С заключением эксперта он знаком, его поддерживает. Просит иск удовлетворить. Опрошенные в судебном заседании истицы ФИО5, ФИО6. позицию представителя поддержали, просят иск удовлетворить. Истица ФИО1 в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанной истицы. Опрошенный в судебном заседании представитель ответчицы ФИО28 ФИО18 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ иск не признал и пояснил(л.д.58),что иск он не признает. Пояснил, что из договора ДД.ММ.ГГГГ усматривается определение порядка пользования жилым строением. При варианте выдела долей, предложенного истцами, ФИО7 лишается права пользования своей долей в праве собственности и нарушается порядок пользования ДД.ММ.ГГГГ Своего варианта выдела доли дома ФИО7 не имеет. Ему неизвестно, проживает ли ФИО7 в настоящее время в доме. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО18 не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. О наличии уважительных причин. препятствующих явке в суд либо отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного представителя. Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО7.(л.д.58) иск не признала и пояснила. что частично иск не признает, т.к. не может пользоваться кухней, <данные изъяты>. Домом в настоящее время она не пользуется, свою долю в праве будет продавать, от истцов предложений о выкупе не поступало. Порядок пользования домом у сторон сложился. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО28 не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. О наличии уважительных причин. препятствующих явке в суд либо отложении дела слушанием суд не просила. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика. Опрошенные в судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО8 уточненный иск в полном объеме признали, пояснения представителя ФИО25 поддержали. Ответчики ФИО2 и А.Л. суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. О наличии уважительных причин. препятствующих явке в суд либо отложении дела слушанием суд не просили. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных ответчиков. 3-е лицо УФСГР кадастра и картографии в суд своего представителя не направило. О дате слушания дела было извещено надлежащим образом. Сд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица. Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 свое экспертное заключение поддержала и пояснила, что(л.д.113)ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр и замеры в присутствии всех сторон, о чем составлен и и подписан Акт. Ею был подготовлен вариант выдела долей по варианту истцов. Выдел по варианту истцов с некоторыми техническими уточнениями производится с учетом заключенного в ДД.ММ.ГГГГ договора об изменении долей. Работы в части истцов и ответчиков сопоставимы по стоимости Перенесение труб в часть дома ответчиков предписано Горгазом вне ее заключения. Суд, заслушав стороны, представителей, эксперта, исследовав материалы данного дела и дав им оценку, приходит к следующему. В силу ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. На основании ч.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В судебном заседании установлено, что истицам ФИО1, ФИО5, ФИО6, ответчикам ФИО2, ФИО32., ФИО7, ФИО4, ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес>. Фактически он состоит из двух отдельно стоящих жилых строений, <данные изъяты> Жилой <адрес> как объект права имеет общую площадь <данные изъяты> ФИО1 принадлежит <данные изъяты> в доме; ФИО5-<данные изъяты>, ФИО6-<данные изъяты>, ФИО2 и ФИО20 по <данные изъяты>, ФИО7-<данные изъяты>; ФИО8 и ФИО4 -по <данные изъяты> Согласно договору об изменении долей в жилом строении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,нотариально удостоверенному, был установлен следующий порядок пользования указанным домом: ФИО12 поступила жилая площадь, состоящая из <данные изъяты> ФИО33 -наследодатель ФИО6 В пользование ФИО13 поступила жилая площадь –<данные изъяты> В пользование ФИО14и ФИО5 поступила жилая площадь в <данные изъяты>. Наследником является ФИО1, подарившая свою долю ФИО5 В пользование ФИО15 поступает жилая площадь в <данные изъяты> Фактически в настоящий момент стороны пользуются помещениями в доме таким образом: ФИО6- <данные изъяты> ФИО2 и ФИО34.- <данные изъяты> ФИО1 и ФИО16 <данные изъяты> Ранее принадлежащей ФИО28 <данные изъяты> долей она распорядилась, заключив договор дарения с ответчиками ФИО3и ФИО35., которые в настоящее время пользуются частью дома ФИО17<данные изъяты> В судебном заседании установлено, что фактически заявлен к выделу только один вариант-вариант истцов, проверенный в ходе проведения экспертизы. Исследовав вариант, предложенный к выделу и стороной истцов по уточненному иску, суд приходит к следующему. Данный вариант выдела долей <адрес> соответствует договору об изменении долей в жилом строении оти ДД.ММ.ГГГГ По данному варианту часть дома, ранее принадлежавшая ФИО12 передается в собственность ее правопреемнице ФИО6 Часть дома по договору ДД.ММ.ГГГГ,находившаяся в пользовании ФИО13 передается в общую долевую собственность ее правопреемникам- ФИО8 и ФИО4 ФИО36 Часть дома, которая по договору ДД.ММ.ГГГГ находилась в пользовании ФИО14 и ФИО5 передается в собственность ФИО5 Часть дома, принадлежавшая по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 суд полагает возможным поделить на две изолированные части между его правопреемниками истицей ФИО1 ответчиками ФИО7, ФИО2, ФИО3 Исследовав вариант выдела истцов суд полагает, что данный вариант выдела долей производится в соответствии с их долями- у ФИО6, ФИО8, ФИО4 и с незначительным уменьшением доли у ФИО5(<данные изъяты> На переоборудование по варианту истцов в ходе проведения экспертизы согласились ФИО23, ФИО2и ФИО37 при условии компенсации стоимости работ по переоборудованию частей дома. Судом установлено, что имеется техническая возможность выдела долей сторон по варианту истцов с соблюдением санитарных и противопожарных норм и правил. На выделяемые сторонам доли приходится площадь больше минимально допустимой по санитарным требованиям, выделяются изолированные части дома без нарушения их освещения, выделяемые части дома имеют самостоятельные выходы наружу. С технической точки зрения состояние <адрес> позволяет произвести выдел доли сторон по варианту истцов. При выделе долей дома суд учитывает ответ «Коломнамежрайгаз»,согласно которому(л.д.50) содержится требование о необходимости внутреннего газопровода к кухне <данные изъяты> и вго выноса из помещения ванной комнаты. При выделе долей дома сторонам необходимо предусмотреть автономные вводы газа в выделяемые части дома с целью обеспечения раздельного учета потребления. Ответчикам ФИО27, ФИО28 выделяется часть дома площадью <данные изъяты> которая позволяет оборудовать помещение жилой комнаты и помещение кухни допустимого объема Поэтому суд удовлетворяет заявленный стороной истца уточненный иск по единственному предложенному сторонами варианту выдела долей, т.к. считает его технически обоснованным заключением эксперта ФИО19 и не нарушающим права и законные интересы других лиц. Довод стороны ФИО7 о том, что при выделе доли данной стороне нарушается сложившийся порядок пользования ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен и противоречит материалам дела. В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ФИО7своего варианта выдела доли дома суду не представлено. Поэтому суд иск удовлетворяет. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ. Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Выделить в собственность ФИО1 помещение в жилом <адрес> МО <данные изъяты> В собственность ФИО5 – часть <адрес> МО <данные изъяты> В собственность ФИО6 – <данные изъяты> Выделить в собственность ФИО8 и ФИО4 по <данные изъяты> Выделить в собственность ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3.-<данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> Право общей долевой собственности на домовладение <адрес> <данные изъяты> за ФИО1 на <данные изъяты>, ФИО5 на <данные изъяты> ФИО10-<данные изъяты>, ФИО2 на <данные изъяты>, ФИО3-<данные изъяты>, ФИО7 на <данные изъяты>, ФИО8- на <данные изъяты>, ФИО4 -на <данные изъяты> прекратить. Расходы, связанные с переоборудованием выделяемых помещений возложить на стороны. которым данные помещения выделяются <данные изъяты> -на ФИО1 Оборудование <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>; ФИО3-<данные изъяты> ФИО7-<данные изъяты> Передать в общую долевую собственность ответчиков ФИО2 -ФИО3, ФИО7-<данные изъяты>, выделяемой ФИО1 Расходы по установке <данные изъяты> возложить на ФИО11 Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней. Судья: Дивяшова О.В.