Дело № 2-2905 /2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика - адвоката ФИО4, действующей на основании удостоверения № и ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» (далее – МУП «КТЖХ») к Макаровой Екатерине Николаевне о предоставлении разрешения на доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «КТЖХ» обратился в суд с иском к ФИО2 о предоставлении разрешения на доступ в жилое помещение, а именно в <адрес>, с целью производства ремонтных работ в связи с аварийной ситуацией.

В ходе судебного разбирательства представитель истца МУП «КТЖХ» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с полными полномочиями (л. д. 16), в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, мотивируя их следующим.

В связи с многочисленными жалобами граждан, проживающих в <адрес> на наличие течи воды в кухне и в ванной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, работниками РЭУ «<адрес>» было произведено обследование системы центрального отопления в квартирах по этому стояку. В результате обследования установлено, что в <адрес> произошла авария системы центрального отопления – течь стояка полотенцесушителя. По этой причине был отключен стояк центрального отопления, обеспечивающий подачу теплоносителя в полотенцесушители квартир №№ указанного дома.

Для устранения аварийной ситуации работники РЭУ «<адрес>» МУП «КТЖХ», не смогли проникнуть в <адрес>, так как в квартире никто не проживает длительное время. По официальным сведениям собственником указанной квартиры № № является ФИО2, которая по указанному адресу не зарегистрирована и фактически не проживает. Плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги ответчик ФИО2 вносит периодически, за несколько месяцев единовременно. Мерами, предпринятыми истцом, установить фактическое местонахождение собственника не представляется возможным.

Залитием жилых помещений существенно нарушаются права и законные интересы жильцов вышеуказанных квартир и наносится значительный материальный ущерб жилищному фонду и имуществу проживающих в указанных квартирах граждан, поэтому устранение неисправности в квартире № № представляет собой экстренную необходимость. Однако, доступ в жилое помещение против воли проживающих в нем лиц возможно только на основании судебного решения.

В связи с этим, она просит суд разрешить работникам РЭУ «<адрес>» МУП «КТЖХ» произвести вскрытие и доступ в <адрес>, для устранения аварии в системе центрального отопления. Также, в связи со срочной необходимостью устранения аварии, она просит суд привести решение к немедленному исполнению.

Ответчик ФИО2, в отношении которой судом принимались меры о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Из Акта РЭУ «<адрес>» МУП «КТЖХ» усматривается, что комиссией РЭУ и со слов соседей установлено, что ответчик ФИО2, в квартире которой произошла авария в системе центрального отопления, в результате чего весь стояк в подъезде дома отключен, длительное время в квартире не проживает и настоящее ее местонахождение не известно, доступа в квартиру не имеется (л. д. 10).

Таким образом, настоящее место пребывание ответчика ФИО2 ни истцу, ни суду не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Суд, с учетом мнений представителя истца, представителя ответчика - адвоката ФИО4, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанного ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2, настоящее место пребывания которой суду неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат ФИО4, назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просила суд принять решение, которым в иске МУП «КТЖХ» отказать.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, мнение представителя ответчика – адвоката ФИО4, а также, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Так, в силу п. п. «д» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель услуг обязан допускать в занимаемое им жилое помещение работников и представителей исполнителя услуг для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Из объяснений представителя истца МУП «КТЖХ» и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, усматривается, что собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры № № расположенной в <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5-6) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4), является ответчик ФИО2. Лицевой счет на квартиру открыт также на имя ответчика (л. д. 7). Согласно выписке из домовой книги ответчик по указанному адресу не зарегистрирована (л. д. 8).

Однако, как это усматривается из Акта РЭУ «<адрес>» МУП «КТЖХ», ответчик ФИО2 в указанной квартире № № фактически не проживает в течение длительного времени и настоящее ее местонахождение не известно (л. д. 9, 10).

<адрес> обслуживается истцом МУП «КТЖХ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РЭУ «<адрес>» МУП «КТЖХ» поступило заявление жильцов квартиры № №, расположенной в <адрес>, на наличие течи воды в кухне и в ванной комнате.

Работниками РЭУ «<адрес>» было произведено обследование системы центрального отопления в квартирах по этому стояку, в результате которого установлено, что в <адрес> произошла авария системы центрального отопления – течь стояка полотенцесушителя. По этой причине был отключен весь стояк центрального отопления, обеспечивающий подачу теплоносителя в полотенцесушители квартир №№ указанного дома, в связи с чем, жители указанных квартир длительное время остаются без центрального теплоснабжения в зимнее время года.

Письменные требования МУП «КТЖХ», направленные ответчику ФИО2 по месту ее проживания, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права (<адрес>, общежитие), о предоставлении истцу доступа в ее жилое помещение с целью производства ремонтных работ, не получены ответчиком, в связи с не проживанием по указанному адресу (л. д. 12-13).

В силу ст. 25 Конституции РФ проникновение в жилое помещение против воли проживающих в нем лиц возможно только на основании судебного решения (кроме случаев, установленных законом).

Учитывая, факт отсутствия ответчика ФИО2 в квартире № №, а также какой-либо иной возможности у истца МУП «КТЖХ» в доступе в данное жилое помещение не иначе как по решению суда, суд удовлетворяет исковые требования МУП «КТЖХ» к ФИО2 и разрешает ему производство вскрытия и доступа в жилое помещение, а именно в <адрес>, с целью производства ремонтных работ для устранения аварийной ситуации.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить взыскание к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая то обстоятельство, что любое замедление в исполнении данного судебного решения может привести к значительному ущербу как для жителей квартир указанного дома, в которых из-за аварии отключено центральное отопление в зимний период времени, так и для истца МУП «КТЖХ», несущего ответственность за бесперебойную подачу теплоснабжения, суд считает возможным в силу п. 2 ст. 212 ГПК РФ обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» к ФИО2 о предоставлении разрешения на доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ удовлетворить.

Разрешить работникам МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» - РЭУ «<адрес>», произвести вскрытие и доступ в жилое помещение - квартиру № <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, для проведения ремонтных работ системы центрального отопления в связи с аварийной ситуацией.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева