Дело № М\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания истец и его представитель ФИО6, настаивая на исковых требованиях, просили суд, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запчастей размере <данные изъяты> копейки; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; стоимость договора на оценочные работы в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость услуги по перемещению автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; затраты в связи с отправкой телеграммы в адрес Ответчика в размере <данные изъяты> стоимость услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований представитель истца пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками автомастерской ИП ФИО3 (Автотехцентр прогресс), проводились работы по ремонту автомобиля истца <данные изъяты>, номерной знак № Работы выполнялись на основании заказ-наряда №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. истец забрал свой автомобиль и оплатил оказанные услуги, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-№

На следующий день в <адрес> примерно <данные изъяты> минут во время движения почувствовал запах «гари», через <данные изъяты> секунд салон заволокло густым едким дымом, воспламенился моторный отсек. Истец остановил автомобиль, с женой срочно выбежали из салона, взяв с собой детей. На основании этого моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Прибывшие на место пожарные службы дали заключение о том, что пожар возник в моторном отсеке вследствие технической неисправности.

В силу того, что с момента выдачи автомастерской ответчика автомобиля, до момента возникновения пожара, имеется незначительный промежуток времени, в течение которого никаких технических действий с транспортным средством не производились, истец считает, что именно действия сотрудников автомастерской привели к выше упомянутым последствиям.

Между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № на оценочные работы. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей.

Данная организация провела независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> копейки.

Данной организацией были оказаны возмездные услуги по перемещению автомобиля, на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком №.

Истцом были затрачены средства на отправку телеграммы в адрес Ответчика, в сумме <данные изъяты> копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на данную претензию не последовало.

Для защиты прав истца и представление интересов в суде был заключен договор № юридического представительства с <данные изъяты>». Стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между возгоранием изоляционного слоя электропроводки в моторном отсеке автомобиля и ремонтом ГБЦ, в ходе которого электропроводка не была предметом ремонтных работ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками автомастерской ИП ФИО3 (Автотехцентр прогресс), проводились работы по ремонту автомобиля истца <данные изъяты>, номерной знак №. Работы выполнялись на основании заказ-наряда №. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль и оплатил оказанные услуги, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-№

На следующий день в <адрес> салон заволокло густым едким дымом, воспламенился моторный отсек. Прибывшие на место пожарные службы дали заключение о том, что пожар возник в моторном отсеке вследствие технической неисправности.

В ходе судебного заседания была проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что в момент исследуемого происшествия, двигатель автомобиля работал от системы питания газом ГБО (газобаллонного оборудования).

В исследуемом случае наиболее вероятной причиной возгорания является неисправность и короткое замыкание в управляющей цепи газовых форсунок системы питания ГБО. Цепь управления газовыми форсунками, согласно технологии установки ГБО, должна быть защищена от короткого замыкания предохранителем. При осмотре автомобиля такого предохранителя не обнаружено. В свою очередь короткое замыкание было вызвано падением датчика абсолютного давления (в дальнейшем - датчик) системы питания ГБО непосредственно на провода цепи управления форсунками. Трубопровод подвода газа к датчику имел недостаточную длину, вследствие чего крепление датчика к элементу кузова было нарушено действием сил упругой деформации трубопровода. Крепление датчика было выполнено не надежно, винтом «саморезом» без дополнительной контровки.

Упавший датчик в результате трения и вибрации мог разрушить ПВХ изоляцию проводов и места спайки проводов цепи управления топливными форсунками, что вызвало нагрев мест спайки из-за большого переходного сопротивления и короткое замыкание токоведущих жил проводов с выделением тепла и местных нагревом проводов до температуры воспламенения ПВХ изоляции.

Температура воспламенения — наименьшая температура вещества, при которой пары над поверхностью горючего вещества выделяются с такой скоростью, что при воздействии на них источника зажигания наблюдается воспламенение.

Воспламенение — пламенное горение вещества, инициированное источником зажигания и продолжающееся после его удаления, то есть возникает устойчивое горение. В результате воспламенения изоляции проводов пластиковый корпус датчика оплавился с образованием сквозных отверстий. Подводящий газ трубопровод, непосредственно на штуцере датчика, обуглился с образованием сквозных отверстий.

Система питания ГБО, после газового редуктора, находится под избыточным давлением, порядка 0,5-0,8 кГс/см2.

Газ, выходивший из образовавшихся отверстий в корпусе датчика и подводящего трубопровода, воспламенился от горящего пластика и горел в виде тонких струй пламени, что подтверждается характерными, локальными следами огневого воздействия на уплотнение капота двигателя, шумоизоляцию моторного отсека, проводку к форсункам 1, 2 цилиндров, расширительный бачок системы охлаждения двигателя и его крышку.

В свою очередь горение газа разрушило изоляцию других цепей системы электрооборудования, в том числе силовую цепь управления газовым редуктором, что вызвало, короткое замыкание этой цепи, перегорание плавкого предохранителя и автоматическое прекращение подачи газа в систему питания двигателя. В это же время водитель перекрыл вентиль подачи газа из баллона в систему питания.

Версия эксперта о горении изоляции подтверждается следами копоти на внутренней поверхности капота и моторного щита.

Горение, в виде открытого пламени, прекратилось в результате отсечки газовой магистрали и применения водителем порошкового огнетушителя

В ходе судебного заседания истцом не представлены документальные доказательства о времени и месте установки ГБО, сведения о сертификации организации установившей ГБО и сведения о времени и месте проведения планового технического обслуживания и ремонта автомобиля. Ремонт автомобиля проводился по принципу «пока не сломается».

Автоцентр ответчика имеет сертификат соответствия на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в системе ДС AT Минтранса России.

Сотрудниками ответчика истец был предупрежден о неудовлетворительном состоянии его автомобиля.

Ремонт автомобиля истца проводился с предварительным отключением системы ГБО и был передан истцу в режиме работы двигателя на бензине.

В соответствии со ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком работы понимается несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, согласно Закону о защите прав потребителей и положениям ГК РФ работы, выполненные Исполнителем в соответствии с условиями Заказа, не содержат признаков наличия недостатков.

Согласно ст. 737 ГК РФ, а также п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, связанные с явными недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки явные недостатки.

Работа была принята Истцом без предъявления каких-либо претензий.

Анализ приведённых норм закона в совокупности с исследованными материалами дела, позволяет суду сделать вывод о том, что причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля истца и произведёнными работами ИП ФИО3 отсутствует, а поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Жуков Г.С.