Дело № 2-2465 /2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КЛИМЕНКО НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА к СОЛОШЕНКО ИРИНЕ НИКОЛАЕВНЕ о признании договора дарения притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка, жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, о применении последствий недействительности ничтожной сделки с приведением сторон в первоначальное положение до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 на своих исковых требованиях настаивал, мотивируя их следующим.

Он являлся собственником земельного участка с КН №, и расположенного на нем жилого дома, гаража и хозяйственных построек, находящихся по адресу: <адрес>. Так как он в силу своего возраста и состояния здоровья не мог осуществлять обслуживание указанного имущества, он принял решение продать имущество и приобрести однокомнатную квартиру. В мае ДД.ММ.ГГГГ года он нашел покупателя на дом и участок, а также внес предоплату за квартиру в размере <данные изъяты> рублей.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года из Украины позвонила его дочь ФИО2 и попросила его не продавать дом и не покупать квартиру, сказала, что они с мужем приедут к нему и будут ухаживать за ним, а также осуществлять помощь в обслуживании недвижимого имущества. Он в тот же день отменил обе сделки, так как доверял своей дочери.

ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью поехали к нотариусу ФИО5 с целью оформления договора пожизненного содержания с иждивением, но так как часть документов отсутствовала, нотариус указала, какие документы нужно собрать и предложила приходить уже после их получения. Они обратились за помощью в сборе необходимых документов в агентство недвижимости «ФИО8», которые предложили составить договор самостоятельно без участия нотариуса, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан договор дарения земельного участка с расположенными на нем жилым домом, гаражом и хозяйственными строениями, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В первое время после заключения договора, его дочь осуществляла за ним уход, убиралась в доме, готовила. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года она прекратила осуществлять за ним уход, перестала заниматься обслуживанием жилого дома. Коммунальные и эксплуатационные расходы по жилому дому ответчик не оплачивает. Ответчику было известно о его намерении заключить именно договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку они вместе с ней обращались к нотариусу ФИО5 с просьбой оформить договор пожизненного содержания с иждивением.

Он считает, что договор дарения является недействительным по мотивам притворности сделки, который прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением, так как согласно п. 9 спорного договора дарения ответчик ФИО2 взамен приобретаемого имущества берет на себя обязанности предоставить ему право проживания в жилом доме и использования даримого имущества, что он считает встречным обязательством, противоречащим договору дарения как безвозмездной сделке. По договору же пожизненного содержания с иждивением прежний собственник недвижимого имущества после перехода права собственности использует переданное имущество по прямому назначению на протяжении всей своей жизни.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка дарения как притворная сделка должна быть признана судом ничтожной и к ней должны быть применены правила договора ренты, которую стороны имели в виду при заключении договора. Поэтому необходимо применить правила, относящиеся к договору пожизненного содержания с иждивением.

Между тем, фактически заключенная сторонами сделка пожизненного содержания с иждивением не была нотариально удостоверена в силу ст. 584 ГК РФ и при ее заключении в силу п. 2 ст. 602 ГК РФ между сторонами не были достигнуты ее существенные условия: не определена стоимость всего объема содержания с иждивением, не отражены конкретные обязанности в части предоставления тех или иных потребностей рентополучателю, в связи с чем, договор не может считаться заключенным. Поэтому, он считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде приведения сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного он просит суд признать договор дарения земельного участка, жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, применить последствия недействительности ничтожной сделки с приведением сторон в первоначальное положение до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно прекратить право собственности на спорное имущество за ответчиком и признать право собственности на него за истцом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 26), в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 65), в суд не явилась. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО7

Суд, с учетом мнения участников процесса и п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 43), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, мотивируя возражения ответчика следующим.

Ответчик ФИО2 является дочерью истца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому ей в собственность переходил земельный участок с домом и хозяйственными строениями по адресу: <адрес>. По настоянию истца в договор была включена фраза, что даритель сохраняет за собой право проживания и использование данного имущества. Он считает, что данный пункт не является предоставлением встречного обязательства по договору, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время был зарегистрирован в доме и проживал в нем, а ответчик как собственник в силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ вправе предоставить жилое помещение в пользование и для проживания любому лицу. Кроме того, в силу п. 14 договора дарения с момента его подписания сторонами все остальные соглашения и обязательства сторон, принятые ими до заключения договора, отменяются и становятся недействительными.

После заключения договора дарения отношения между сторонами испортились, вследствие чего у них возникли конфликты на бытовой почве. Летом 2011 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании указанного договора дарения недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение, которым истцу в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Решение не обжаловалось истцом и вступило в законную силу. При рассмотрении вышеуказанного дела судом исследовались вопросы волеизъявления сторон при заключении договора дарения, и суд пришел к выводу, что воля сторон была направлена именно на заключение договора дарения, а не иного договора. В данной части, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 56 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Кроме того, ответчик, являясь дочерью истца, в силу СК РФ, несет обязанность по уходу за своим отцом пенсионного возраста и для этих целей заключение договора, которым предусматривается предоставление гражданину содержания с иждивением в обмен на предоставление в собственность недвижимости, не требуется. Какие-либо существенные условия, необходимые для заключения договора ренты, сторонами не обговаривались. Следовательно, никаких мотивов для заключения договора пожизненного содержания с иждивением у сторон не было.

Также он уточняет, что ранее ответчик в 2010 году оплачивала коммунальные услуги в доме, однако поскольку она является гражданкой Украины и в данный момент находится там, то в силу этого ответчик не может своевременно исполнять обязанности по оплате коммунальных платежей. Однако, он считает данное обстоятельство не имеющим отношения к данному спору, поскольку в доме проживает и пользуется им только истец, который обязан оплачивать данные платежи.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что она является нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес>. Истец ФИО1 обращался к ней, как к нотариусу, в течение какого-то времени по разным вопросам. В том числе, истец ФИО1 обращался к ней где-то в ДД.ММ.ГГГГ году, было холодно, так как он был в теплой одежде, по вопросу заключения договора ренты. Он консультировался, интересовался у нее какие необходимо для этого собрать документы. Она ему все объяснила. Чуть позже он приходил к ней с документами, часть из которых была просрочена. Она предложила ему подготовить новые документы. Через какое-то время истец снова приходил к ней и рассказал, что заключил договор дарения со своей дочерью, но дочь его обманула. Ранее, когда она совершала в отношение истца иные нотариальные действия, у нее не было оснований полагать, что ФИО1 не отдает отчет своим действиям.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что он является родным братом истца ФИО1 Ему известно, что дочь истца ФИО2 позвонила истцу и попросила не продавать свой дом, когда истец уже продал свою машину, чтобы внести аванс за квартиру. В силу пожилого возраста истец хотел переехать в квартиру, где ему проще было бы ухаживать за собой. Дочь обещала приехать в Коломну и ухаживать за своим отцом. Вскоре она приехала в <адрес>. Все было хорошо какое-то время. Но позже, при разговоре с ним истец пожаловался, что дочь не исполняет своего обещания. Начались ссоры между истцом и зятем истца, который бросался на его брата с кулаками. Ответчик с мужем въехали в спорный дом истца еще до заключения сделки дарения. Истец сам рассказал ему, что он с дочерью заключил договор по уходу за ним, через фирму «ФИО8», где работала ответчик. ФИО2 говорила, что приехала сюда жить постоянно, но вскоре уехала обратно на Украину. Брат жаловался на ответчика, так как она жила полностью на содержании у истца, денег у нее не было. Ответчик с мужем ни за что не платили, ремонт в доме не осуществляли, деньги истцу не давали.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное – возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т. е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, являющейся дочерью истца, был заключен договор дарения, в соответствии с п. 1 которого, ответчик получила в дар от истца земельный участок, площадью 1282 кв.м., жилой дом, общей площадью 69,70 кв.м., индивидуальный гараж, площадью 18,5 кв.м., а также два хозяйственных строения вспомогательного использования, площадями 6, 4 кв.м. и 14,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л. д. 6-9).

Переход права собственности по сделке дарения и право собственности ответчика ФИО2 зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (выписки из ЕГРП – л. д. 10-14).

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку считает, что между ним и ответчиком фактически имелось намерение заключить не договор дарения, а договор пожизненного содержания, согласно которому его дочь ФИО2 обещала переехать из Украины к нему в <адрес>, осуществлять за ним уход, обслуживать дом, оплачивать коммунальные платежи. Кроме того, он полагает, что договор дарения имеет пункт 9, в котором имеется встречное обязательство со стороны ответчика, а именно о предоставлении ему взамен приобретаемого имущества право проживания в жилом доме и использования даримых объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Так, в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 указанного договора дарения одаряемая за свой счет осуществляет ремонт и эксплуатацию указанного в договоре имущества. Стороны пришли к соглашению, что даритель (истец) оставляет за собой право проживания в жилом доме и использования даримых объектов недвижимого имущества.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что данное условие договора не соответствует условиям ст. 328 ГК РФ, а значит, не является встречным обязательством со стороны ответчика ФИО2, поскольку, учитывая то обстоятельство, что истец ФИО1 длительное время проживает и зарегистрирован в жилом <адрес> (л. д. 30), данное условие, по существу, является обременением будущего собственника имущества, согласно которому истцу гарантировано его право проживания и пользования как жилым домом, так и иным недвижимым имуществом, переданным им в дар.

В ходе судебного разбирательства судом также не установлен факт наличия между сторонами соглашения (устного или письменного) о заключении именно договора пожизненного содержания истца ФИО1 вместо договора дарения спорного недвижимого имущества, а сама ответчик ФИО2 отрицает намерение сторон о заключении такого договора ренты.

Так, согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом исследовались материалы другого гражданского дела, и в частности решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ФИО1 к ФИО2 о признании указанного договора дарения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки. Спор разрешался между одними и теми же сторонами, относительного одного и того же предмета спора, но по иному основанию (ст. 178 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному спору о признании договора дарения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, судом было установлено, что «одним из поводов обращения истца в суд с настоящим иском явилось негативное отношение истца к обязанностям, не выполняемым его дочерью ФИО2, которая отказывается отказывать истцу материальную помощь». Также, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что «добровольное желание ФИО1 заключить именно договор дарения подтверждается самим договором, подписанным истцом, где указывается наименование договора», «ФИО1 осознавал природу и существо сделки, что он заключает договор дарения, поскольку в судебном заседании пояснял, что по договору дарения право собственности на дом перешло от него к ФИО2, это сделка по отчуждению имущества». Установив данные обстоятельства, суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании указанного договора дарения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки (л. д. 36-39).

Таким образом, Коломенский городской суд Московской области установил своим решением от ДД.ММ.ГГГГ тот факт, что при заключении спорного договора стороны подразумевали именно заключение договора дарения, а не иного какого-либо договора, в частности договора пожизненного содержания с иждивением.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные выше установленные судом обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, одним из доказательств того обстоятельства, что стороны имели намерение заключить ДД.ММ.ГГГГ между собой именно договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением, являются те факты, на которые ссылается в своем исковом заявлении и в объяснениях сам истец ФИО1, а именно: стороны не обговаривали существенное условие договора ренты относительно его стоимости в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п.1 ст. 583 ГК РФ); договор дарения заключался сторонами в простой письменной форме, тогда как в силу ст. 584 ГК РФ он подлежал нотариальному удостоверению.

Кроме того, в момент заключения указанного договора дарения согласно п. 13 указанного договора дарения стороны при его заключении не были лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, на учете в ПНД и НД, не находились в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях (л. д. 6-9).

Свидетели ФИО5 и ФИО6, допрошенные в ходе судебного разбирательства, подтвердили только тот факт, что до заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 были намерения заключить с дочерью ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением. Между тем, оба указанных свидетеля не показали в суде, что такое намерение было также и у ответчика ФИО2, с которой об этом никто из данных свидетелей лично не разговаривал и не выяснял данный факт.

Более того, в силу п. 14 указанного договора дарения, усматривается, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора.

Доводы истца ФИО1 о том, что его дочь ФИО2 не обеспечивает его и не осуществляет за ним уход, не имеют правовое значение при разрешении данного спора, поскольку права и обязанности между престарелыми и нетрудоспособными родителями и их детьми возникают и разрешаются в рамках семейного законодательства.

Также не имеют правого значения для разрешения данного спора и претензии истца ФИО1 к ответчику о неисполнении ею обязанностей по оплате коммунальных услуг в спорном доме, поскольку именно истец в настоящее время проживает в доме один и пользуется данными услугами, в связи с чем, именно он должен нести обязанности по их оплате (свет, газ, вода, отопление и т.д.).

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в полному объеме истцу ФИО1 к ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения земельного участка, жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, о применении последствий недействительности ничтожной сделки с приведением сторон в первоначальное положение до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка, жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, о применении последствий недействительности ничтожной сделки с приведением сторон в первоначальное положение до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева