Дело № 2-2098 /2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении настаивал на своих исковых требованиях и просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 40).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 5), в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, мотивируя их следующим.

Истец ФИО1 весной ДД.ММ.ГГГГ года договорился с ответчиком ФИО2 о покупке у нее земельного участка с КН ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в СНТ «<адрес>, а также одноэтажного деревянного строения, площадью 32 кв.м. и хозяйственного строения вспомогательного использования площадью 4,0 кв.м., находящихся на данном земельном участке. На момент достижения договоренности документы для оформления сделки на земельный участок и строения не были готовы. Истец по договоренности с ФИО2 за ее имущество в счет оплаты за будущую сделку оплатил аванс по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также за свой счет в течение двух лет подготовил все документы для сделки. Всего истцом было оплачено в пользу ФИО2 либо понесены расходы на общую сумму <данные изъяты> рубль, которые подтверждаются документально, а именно: расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в получении у истца <данные изъяты> рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом <данные изъяты> рублей за геодезические работы в СНТ <адрес>» №; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в Коломенский филиал ГУП МО «МОБТИ» <данные изъяты> рублей за СНТ «<адрес>» №; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ доплата в Коломенский филиал ГУП МО «МОБТИ» на сумму <данные изъяты> копеек; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО2, оплаченные истцом за регистрацию права на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО2 оплаченные истцом за регистрацию права на сумму <данные изъяты> рублей; за земельный налог в ДД.ММ.ГГГГ год по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ году истцом было оплачено <данные изъяты> копейка и <данные изъяты> копейка, а за ДД.ММ.ГГГГ год за земельный налог по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> копейка; справкой СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец внес <данные изъяты> рублей за установку электрических столбов в указанном СНТ «<адрес>».

Однако, общие затраты истца составили <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом в виде аванса, сверх суммы, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако подтверждающие документы отсутствуют.

Когда истец ФИО1 подготовил для ответчика все документы для заключения сделки, ответчик ФИО2, в нарушение договоренности с истцом, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи указанного имущества с гр. ФИО3

Поскольку истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договор фактически был исполнен, а другая сторона, то есть ФИО2 уклонялась от его заключения, то истец в соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ обратился в суд и потребовал в судебном порядке признать договор купли-продажи, заключенный истцом и ответчиком, действительным. Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года за истцом было признано право собственности на вышеуказанное имущество, однако определением Московского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского суда Московской области было отменено и вынесено новое решение, которым истцу в иске было отказано.

Уплаченные истцом в счет договора купли-продажи деньги не возвращены до настоящего времени. Таким образом, ответчик обогатилась за счет истца. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенные денежные средства. На письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу уплаченных им денег, ответчик не ответила.

Проценты за пользование денежными средствами истца, согласно ст. 395 ГК РФ, ответчик обязана оплатить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с момента, когда истцу было отказано в иске на спорное имущество Определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени, исходя из ставки рефинансирования ЦБР на сумму <данные изъяты> рубль проценты составят <данные изъяты> рублей.

На основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, он просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> рубль неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 53), в суд не явилась, заблаговременно, до начала судебного разбирательства письменных ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам и доказательства уважительности причин не явки, суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ФИО5, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к мнению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 весной ДД.ММ.ГГГГ года договорились о продаже истцу земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в СНТ «<адрес>, а также одноэтажного деревянного строения, площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственного строения вспомогательного использования площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся на данном земельном участке, принадлежащие последней на праве собственности.

Истец ФИО1 на основании письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ в счет аванса для заключения в будущем договора-купли продажи вышеуказанных объектов недвижимости, передал ответчику ФИО2 <данные изъяты> рублей (расписка - л. д. 17). Факт передачи истцом ФИО1 указанных <данные изъяты> рублей в счет сделки купли-продажи ответчику, ФИО2 не отрицала и подтвердила в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании действительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, что отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (л. д. 13-14).

В дальнейшем, в нарушение устной договоренности между истцом и ответчиком о заключении между ними договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключает договор купли-продажи земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в СНТ «<адрес>, жилого строения, площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственного строения, площадью 4 кв.м., расположенных на данном участке, с гр. ФИО3, который регистрирует в ЕРГП ДД.ММ.ГГГГ свое право регистрации на данные объекты недвижимости (л. д. 29-33).

Узнав об указанных обстоятельствах, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании действительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме (л. д. 8-12), однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л. д. 13-14).

В указанном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что «в расписке, подписанной ФИО2 указано лишь на то, что ею получены деньги в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО1 как частичная оплата за сад. дача в сад.товариществе «<адрес>». Кроме того, данным определением суда отмечено, что поскольку оформленная между сторонами письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи, в связи с чем, договор купли-продажи фактически признан судом незаключенным между сторонами (л. д. 13-14).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ выводы, изложенные в указанном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, ответчик ФИО2, получив от истца ФИО1 в счет заключения в будущем договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и заключив в дальнейшем вышеуказанный договор купли-продажи с третьим лицом, фактически неосновательно обогатилась за счет ответчика и обязана возвратить ему в силу ст. 1102 ГК РФ полученные ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства в полном объеме.

Письменную претензию истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес ответчика ФИО2 о возврате денежных средств неосновательного обогащения (без взимания процентов за пользование ими), ответчик оставила без удовлетворения (л. д. 15, 16).

Кроме того, истец ФИО1 в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ имеет право взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента, когда истец узнал об отказе ему в удовлетворении исковых требований на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату, о которой просит истец в исковом заявлении и в судебном заседании), исходя из учетной ставки Центрального банка РФ (ставки рефинансирования) в размере 8,25% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – л. д. 54).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 1020 дней) составит <данные изъяты> копеек (расчет: <данные изъяты> руб. х 1020 дней : 360 х 8,25%=<данные изъяты> коп.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные правила применяются также и к процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> копеек) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО2, а также суд учитывает тот факт, что ответчик является престарелой женщиной, ДД.ММ.ГГГГ.р., пенсионеркой, имеет ряд серьезных заболеваний (л. д. 47).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым истцу отказать.

Также, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 во взыскании с ответчика ФИО2 остальных денежных средств, указанных им в исковом заявлении на общую сумму <данные изъяты> рубль, поскольку понесенные истцом затраты в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год до момента заключения с ответчиком договора купли-продажи земельного участка и построек, возведенных на нем (геодезические работы по земельному участку № в СНТ «<адрес>» - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; составление Техпаспортов в Коломенском филиале ГУП МО «МОБТИ» квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> копеек; за регистрацию права ответчика на спорные объекты недвижимости квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> рублей и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> рублей; за земельный налог в ДД.ММ.ГГГГ год по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> копейка и <данные изъяты> копейка, за земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> копейка; за установку электрических столбов в СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей), суд признает необоснованными, поскольку на тот момент истец не являлся собственником указанного имущества и не обязан был нести данные затраты. Также суд отмечает, что из представленных истцом квитанций (право регистрации ответчика, оплата земельного налога и т.д.), оформленных на имя ответчика ФИО2, вообще не усматривается, что они оплачивались истцом.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, якобы переданная истцом ФИО1 в качестве аванса в счет будущего договора купли-продажи, также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку каких-либо доказательств ее уплаты суду ответчиком не предоставлены.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей, и всего в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает.

Кроме этого, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат частично взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> копеек, рассчитанной исходя из цены удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении оставшейся суммы исковых требований в части взыскания денежных средств как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева