Гр.дело 2-2292 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. с участием представителей ФИО7, ФИО2, ФИО5 при секретаре ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1,ФИО6 о признании договора купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному исковому заявлению(л.д.67) истица просит суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес>,расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО6

Признать недействительным записи о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о регистрации права собственности в ЕГРП в виде <данные изъяты> доли на ФИО1 им <данные изъяты> доли на ФИО6 в праве за № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 и ФИО6

Прекратить право долевой собственности за ФИО1и ФИО6 на <адрес> и передать ее в собственность ФИО4

Опрошенный в судебном заседании представитель ФИО2(л.д.52,75) иск поддержал и пояснил, что ФИО4, проживает и зарегистрирована в <адрес>,расположенной в <адрес> с сыном ФИО11, который является безработным и злоупотребляет спиртными напитками.

В ДД.ММ.ГГГГ ее дальний родственник- ФИО1 посоветовал ей приватизировать спорную квартиру. В связи с тем, что истица является малограмотной(2 класса) и плохо видящей, самостоятельно осуществить действия по приватизации квартиры она не могла. Истица с предложением ФИО1 приватизировать квартиру согласилась.

ФИО1 стал заниматься сбором документов вместе с истицей для приватизации квартиры. Расходы по квартире несла истица. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ.Истица ходила вместе с ФИО1 по различным инстанциям, истице только показывали где расписаться. Тексты документов она не читала, т.к. плохо видит и малограмотна. Иногда с ними ездила приватизировать квартиру и ФИО6

По окончании сбора всех документов ФИО1 сообщил ей, что квартира приватизирована на истицу. Все документы у истицы забрал ФИО1 как пояснил он для сохранности.

Полагая, что она является собственником квартиры истица добросовестно оплачивала коммунальные платежи.

В ДД.ММ.ГГГГ истица показала сыну квитанцию по оплате квартплаты и ФИО11 обратил внимание, что квитанция выписана на имя ФИО1Узнав об этом, истица обратилась в ОАО ДГХ с требованием разъяснить ситуацию и устранить ошибку. Там ей разъяснили, что собственником спорной квартиры является ФИО1, о чем она ранее не знала. С ДД.ММ.ГГГГ истица перестала оплачивать квартплату.

С ДД.ММ.ГГГГ она перестала оплачивать коммунальные услуги. Ответчик ФИО1 обратился с иском к мировому судье о взыскании с истицы и ее сына данного долга. В судебном заседании истице в ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде стало известно, что собственником ее квартиры является ФИО1Истица не знала, что она продала квартиру и каким инстанциям ее водили. Сделку считает юридически порочной, не отражающей волю истицы. В обоснование иска ссылается на ст.179 ГК РФ. Оспаривает сделку по основаниям обмана истицы, безденежности и заблуждения истицы поскольку под предлогом приватизации квартиры ответчики оформили ее в свою собственность.

Заблуждение истицы усматривает в том, что истица не знает кто такая ФИО3, которая действовала по доверенности от ее имени. В силу ст.812 ГК РФ договор купли-продажи просит признать недействительным по 3 основаниям: обману, заблуждению и безденежности. В применении давности просит отказать.

Опрошенный в судебном заседании представитель ФИО5(л.д. 52,75) иск поддержал и пояснил, что о создавшейся проблеме он узнал от истицы ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась по вопросу оплаты квартиры и в ДГХ ей объяснили, что собственником квартиры является ФИО1У истицы отсутствуют какие-либо документы на квартиру. По решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 было отказано.Полагает решение мирового судьи имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Истица помнит поход к нотариусу. Нотариус интересовалась ее материальным положением и истица сказала, что они с ФИО1 родственники и во всем разберутся.

У истицы не было намерения продавать квартиру.

Опрошенная в суде истица ФИО4.(л.д.76) уточненный иск поддержала и пояснила, что ФИО1 -муж дочери ее племянника ФИО9. Она закончила 2 класса школы №,т.к. учиться не могла. С <данные изъяты> лет она работала на заводе в литейном цехе. Закончила ФЗО по специальности стерженщицы.

Она действительно попросила ФИО1 помочь ей приватизировать квартиру, т.к. у них были хорошие отношения и она ему доверяла. В спорной квартире были зарегистрированы она и ее сын ФИО11Сыну она проведение приватизации не поручила,. к. тот злоупотребляет спиртными напитками.

По поводу приватизации они с ФИО1 ездили по различным инстанциям. Она поняла, что была у нотариуса. Нотариус давала ей читать договор, но она не смогла. Вслух ей нотариус договор не зачитывала. Ей нотариус пояснила. что она приватизирует квартиру. Деньги, оговоренные в п.6 договора она не получала. Считает, что действия по договору купли-продажи совершены ФИО1 обманным путем. Кто такая ФИО3 она не знает. Ее сын ФИО11 также был у нотариуса. Никаких документов ей у нотариуса не передавали. О нарушении своих прав она узнала в ЖЭУ в ДД.ММ.ГГГГ квартира- ее единственное жилье. Квитанции по коммунальным платежам ходила оплачивать она сама.

Опрошенный в суде представитель ответчиков ФИО7(л.д.76) иссек не признал и пояснил, что не усматривает наличия обмана со стороны ФИО1 истицы. Доверенность от истицы на приватизацию выдана на ФИО3, кто это- стороне ответчика неизвестно. Требования о предоставлении документов о приватизации должны быть адресованы ФИО3

Утверждение истицы о том, что все документы по купле-продаже спорной квартиры хранятся у ФИО1 не доказано, т.к. у него на хранении нет никаких документов. Приватизировав квартиру, истица поехала к нотариусу для заключения договора купли-продажи. Согласно п.6 договора денежные средства по договору ей ответчиками были переданы.В случае, если деньги ей не переданы истица не должна была ставить подпись в договоре купли- продажи. В соответствии с п.15 договора он прочитан вслух. Все доводы истца относительно обмана, введения в заблуждение и безденежности оспариваемого договора не доказаны.

Истица лично проводила оплаты по квитанциям. Ее зрение позволяло ей разбирать сумму платежа и правообладателя, указанных в квитанции. Поэтому утверждение о том, что она не могла прочитать договор и видеть текст считает безосновательным. Передачу денежных средств доказывает письменной формой-п.6 договора купли- продажи. В этом случае наличия какой-то дополнительной расписки не обязательно. Поэтому дополнительной расписки о получении денег истицей у них нет.

Заявляет ходатайство о применении срока исковой давности. Сток давности полагает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ-т.к. истица знала, что приехала к нотариусу и нотариус ей разъяснял вслух о том, что происходит продажа квартиры. В позиции истца усматривает противоречия. Если полагать, что денежные средства не передавались, то договор считается незаключенным. А если договор все же заключен, но оспаривается по основаниям обмана или заблуждения он все же считается заключенным.А если договор заключен- не может идти речи о его безденежности. Какой либо приговор в отношении ФИО1 истицей не представлен ввиду того,что истцы в милицию по данному факту не обращались.Просит в иске отказать.

Ответчики ФИО1 и ФИО6 в судебное заседание не явились О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду заявления о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчиков.

3-е лицо: нотариус Коломенского нотариального округа ФИО10(л.д.53,77) иск не поддержала и пояснила(л.д.53),что за давностью событий конкретно ситуацию она не помнит. Истицу вспомнила, т.к. она недавно оформляла у нее доверенности. Порядок приема у нее таков :она выясняет личность гражданина, выясняет точно его намерения и волеизъявление. Выяснив волеизъявление и установив личность, она оформляет типовой документ и зачитывает его вслух. По поводу адекватности истицы при оформлении доверенности у нее сомнений не возникло. Если бы она на приеме при опросе истицы установила, что та имеет намерение приватизировать квартиру, то она бы направила ее в бюро приватизации и отказала в оформлении сделки. Истицей ее волеизъявление было описано четко и ясно. Стороны расчет по сделкам производят по своему усмотрению. Согласно п.6 составленного ею договора расчет по договору купли-продажи спорной квартиры был произведен сторонами до подписания и регистрации договора, стороны это подтвердили. Она не могла неверно понять волеизъявление сторон. Стороны были в адекватном, трезвом состоянии. Сын истицы ФИО4 был также в нотариальной конторе и подтвердил свое согласие на куплю-продажу квартиры.

Кроме того, она лично вслух читала договор его сторонам. Стороны единодушно пояснили, что расчет между сторонами произведен, что она и отразила в п.6 договора

ФИО4 она просторечным бытовым языком разъясняла при заключении сделки, что та не будет хозяйкой квартиры. Копию договора купли-продажи она истице отдала на руки.

В дальнейшем просит рассматривать данное дело в ее отсутствие.

Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

3-е лицо ФИО11(л.д.77) иск поддержал и пояснил, что он действительно злоупотребляет спиртными напитками, поэтому истица, его мама, просила заняться приватизацией ФИО1Он их с истицей возил по разных инстанциям

Что было ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. О том, что истица продала квартиру он узнал из квитанции об оплате коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГИстица ездила в ЖЭУ и ей пояснили, что квартира продана. В спорной квартире он проживает, другого жилья у них с истицей нет. Кто такая ФИО3, он не знает. В дальнейшем прошу рассматривать данное дело в его отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что истицу ФИО4 она помнит, а ФИО1- не знает. Истица обратилась к ним в агентство «Наш город»,где она в тот период времени работала(л.д.84).Возможно, истица приходила с кем-то из родственников. Она попросила помочь ей собрать документы для приватизации квартиры. Квартира была приватизирована.Речи о продаже квартиры не шло. Кто был инициатором приватизации, она не знает.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела и материалы приобщенного дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые были связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке …

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, сожжет быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась(кабальная сделка)может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО4 занимала по договору найма <адрес>.В данной квартире зарегистрирована ФИО4 и ее сын ФИО11, злоупотребляющий алкоголем.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истца решила приватизировать спорную квартиру на свое имя. Поскольку ее сын ФИО11 злоупотребляет спиртными напитками, она попросила помочь в данном вопросе дальнего родственника -ФИО1

Довод стороны истца о том, что инициатива в приватизации квартиры исходила от ФИО1, опровергается пояснениями свидетеля ФИО3, пояснившей, что к ней обратилась именно ФИО4, которая заключала с ее агентством «Наш город» договор на приватизацию спорной квартиры. Свидетель ФИО3 пояснила суду, что ответчиков ФИО1 и ФИО6 она не знает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 и ответчики заключили договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно п.5 данного договора стороны по обоюдному согласию оценили данную квартиру в <данные изъяты>, что было эквивалентно <данные изъяты>

Согласно п.6 данного договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Данный п.6 договора купли-продажи суд полагает надлежащим письменным доказательством получения истицей от ответчиков денежных средств по договору.

Довод истицы о том, что она ТВ силу обмана и заблуждения не понимала куда пришла и для какой цели, полагала, что речь идет только о приватизации спорной квартиры опровергается пояснениями нотариуса ФИО10

Судом установлено, что нотариус в личной беседе с истицей установила волеизъявление истицы на продажу спорной квартиры ответчикам. Волеизъявление истицы не вызвало у нотариуса, имеющего в течение долгого времени нотариальную практику, опыт в данной специальности, сомнений.

Поэтому суд полагает, что доводы стороны истица об имевшем место обмане либо введении ее в заблуждение надуманным и в силу ст.55-56 ГПК РФ не подтвержденным ни одним представленным суду доказательством.

Довод стороны истца о малограмотности истицы, ее плохом зрении в силу которых она не понимала что происходит купля- продажа квартиры опровергается пояснениями нотариуса, которая пояснила суду, что ею зачитывался договор вслух для сторон, а также с учетом возраста истицы бытовым просторечным, адаптированным языком разъяснившей ей смысл и содержание договора.

Суд полагает также, что деньги истицей в размере <данные изъяты> истицей получены.Данное обстоятельство доказывается стороной ответчика п.6 договора, согласно которому расчет по договору произведен сторонами до подписания договора.

Суд полагает, что истица не могла не понимать смысл п.6 договора. Данное обстоятельство подтвердила и опрошенная в судебном заседании нотариус ФИО10, которая пояснила, что истица лично ей сообщила о получении денег по данному договору от ответчиков.

Согласно п.15 данного договора данный договор прочитан сторонами вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления сторон. которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

С момента заключения договора и до настоящего времени ни истица, ни ее представители не обратились в правоохранительные органы по поводу получения ответчиками спорной квартиры незаконным путем.

На момент вынесения судом данного решения отсутствует какой либо обвинительный акт, установивший вину ответчиков в обмане или заблуждении истицы, преступно наказуемом способе получения от истицы спорной квартиры.

Поэтому суд в удовлетворении данного иска отказывает.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Представитель ФИО7 полагает, что данный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ-с момента заключения данного договора.

Суд полагает, что срок давности по оспариванию данного договора надлежит исчислять с момента совершения сделки-с ДД.ММ.ГГГГ- с той даты, когда истица могла и должна была знать о заключении ею договора купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии со ст.181 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности как о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий три года, так и специальный срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой, составляющий 1 год.

Суд полагает несостоятельным довод стороны истца о том, что истице не было известно о заключении данной сделки ДД.ММ.ГГГГ,опровергуными пояснениями нотариуса.

Довод истицы о том, что они с сыном узнали об отчуждении данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ из квитанции на оплату квартиры, опровергается заявлением 3-го лица ФИО11(л.д.40),данном нотариусу ДД.ММ.ГГГГ о своем согласии на продажу квартиры именно ДД.ММ.ГГГГ

Довод стороны истицы о том, что она узнала о собственнике квартиры ДД.ММ.ГГГГ от работников ЖЭУ, не соответствует объяснениям 3-го лица ФИО11 и представителей истицы о том, что о данном обстоятельстве она узнала в ДГХ.

Ссылка стороны истца на преюдициальное значение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО11 о взыскании долга по квартплате, согласно которому истица ФИО4 узнала об отчуждении квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Однако состав участников процесса по данному делу и состав участников но делу, рассмотренному мировым судьей неодинаков.

Так, к участию в деле, рассмотренном мировым судьей(согласно приобщенному делу) не были привлечены ФИО6 и нотариус ФИО10

А поскольку состав участников процесса данных рассмотренных судами дел не совпадает, решение мирового судьи при рассмотрении данного дела преюдициального значения не имеет.

Поэтому суд полагает, что истица с момента заключения договора-с ДД.ММ.ГГГГ знала и должна была знать о заключении ею договора купли-продажи и поэтому применяет к данным правоотношениям требования о наступлении срока исковой давности, что является самостоятельным процессуальным основанием к отказу в заявленном иске.

Отказывая истице в заявленном иске полностью, суд в силу чт.1 ст. 98 ГПК РФ отказывает ей и в возмещении всех понесенных по делу судебных расходах.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в признании недействительным договора купли-продажи <адрес>,расположенной в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО6. ;

признании недействительной записи о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о регистрации права собственности в ЕГРП в виде <данные изъяты> доли на ФИО1 и <данные изъяты> доли на ФИО6 в праве за № от ДД.ММ.ГГГГ;

признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 и ФИО6;

прекращении права долевой собственности за ФИО1 и ФИО6 на <адрес> и передаче ее в собственность ФИО4, взыскании судебных расходов <данные изъяты>. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.