Гр.дело 2-1970 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно Уточненному иску(л.д.75-77) истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу <данные изъяты>. за восстановительный ремонт его автомобиля,<данные изъяты> за проведение оценки,<данные изъяты>.- направление телеграмм,<данные изъяты> -оплаты юридических услуг,<данные изъяты> -оплату госпошлины, а всего взыскать-<данные изъяты>

Истец ФИО2 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.79). Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4.(л.д.70) уточненный иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП между 7 ТС, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 на праве собственности под управлением ФИО1, действовавшим по доверенности, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес> выехал на встречную полосу движения, ударился об автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО5 на праве личной собственности. ТС ФИО5 выехал на встречную полосу и столкнулся с ТС <данные изъяты> под управлением ФИО6, <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП ТС ФИО2 согласно справе получило следующие повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения ТС истца образовались от обломков других машин.

Виновным по факту данного ДТП признан ФИО1, который нарушил п.9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ За данное административное правонарушение он оштрафован на <данные изъяты>

Машина ответчика ФИО7 была застрахована в ОАО СК «Прогресс-Гарант».ФИО2 своевременно обратился в данную страховую компанию, где ему выплатили страховое возмещение <данные изъяты>. Из письма разъяснительного характера от страховой компании он узнал, что ему выплачена сумма в соответствии с пропорцией выплаты всем потерпевшим в данном ДТП в соответствии с правилами ОСАГО.

Истец за определением стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Эксперт Сервис»,стоимость восстановительного ремонта по их оценке составила <данные изъяты>., стоимость ТС истца определена в <данные изъяты>,восстановление ТС посчитали нецелесообразным. За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты>, поэтому недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика данную сумму, а также судебные расходы на оплату телеграмм, юридических услуг и госпошлины.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8.(л.д.90) иск не признала и пояснила, что спорная ТС принадлежит ФИО7. Ее доверитель ФИО7 управлял ТС на основании доверенности от своей супруги ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. На трассе клали новую дорогу, местами проезжая часть была мокрой и не справившись с управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив п.9.2 ПДД РФ,был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ.

Сам механизм ДТП, привлечение к административной ответственности, вину в ДТА ответчика не оспаривает.

ТС ФИО7 застрахована в ОАО СК «Прогресс-гарант»,страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> Однако полагает, что в иске расчет неправильный. Стоимость ТС в <данные изъяты> не оспаривает. Восстановительный ремонт, исходя из представленной оценки в <данные изъяты> оценен с учетом износа. Из данной суммы необходимо <данные изъяты>-эта сумма, которую необходимо взыскать с ответчика с учетом полученной от страховой компании выплаты

Ответчик ФИО7 и 3-е лицо ФИО7 в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом(л.д.63,68,74,78,125,130).Судом представителю ответчика Почтарь неоднократно передавались повестки с распиской для извещения ответчика и 3-го лица о рассмотрении данного дела. Однако ответчик и 3-е лицо отказались подписать расписку, получив повестки.

В силу ст.10 ГК РФ суд усматривает злоупотребление своими правами ответчиком и 3-м лицом ФИО7

Бесспорно зная о наличии данного дела в суде, выдав доверенность на ведение дела представителям, зная от них о вызове в суд, ответчик ФИО1 и 3-е лицо ФИО7 проигнорировали вызовы в суд и ни разу не явились в судебное заседание.

С учетом требований ст.154 ГК РФ, позиции представителя ответчика по доверенности ФИО8 не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и 3-го лица ФИО7, суд рассматривает данное дело в отсутствие ответчика и 3-го лица ФИО7

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом(л.д.130).О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, суду не сообщила, об отложении дела слушанием суд не просила.

С учетом требований ст.154 ГК РФ, позиции представителя ответчика по доверенности ФИО8, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие представителя ФИО9, суд рассматривает данное дело в ее отсутствие.

3-е лицо -ОАО «Страховая компания Прогресс-Гарант» в суд своего представителя не направило. О дате слушания дела было извещено надлежащим образом. Направило суду отзыв(л.д.80),согласно которому просят рассматривать данное дело в отсутствие своего представителя. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

В направленном суду отзыве указанное 3-е лицо сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ между данной страховой компанией и ФИО7 был заключен договор ОСАГо по полису ВВВ №.

Поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадало <данные изъяты> автомобилей, по обращению 3-х потерпевших ФИО13, ФИО2, ФИО10 выплачено страховое возмещение исходя из положений абз. 2 п.3 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГо»-т.е. пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших на день первой страховой выплаты. Указывает, что всего страховщиком было выплачено страховое возмещение лимит <данные изъяты>, из них ФИО2-<данные изъяты>

Указывает, что ОАО СК Прогресс-Гарант» исполнило свои обязанности в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела и материалы приобщенного материала ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствие ч с.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых

веществ. сильнодействующих ядов и. т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10 04 2002г страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б)дорожно- траспортное происшествие произошло с участием 2 ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГо» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет :в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4) истец обратился в Зюзинский суд г. Москвы, заявив данный иск первоначально к ФИО7(л.д.4),зарегистрированной в <адрес>.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 1.08.2011г(л.д.54),вступившим в законную силу, в нарушение ч.1 ст.33 ГПК РФ произведена замена ответчика на ФИО1, и данное дело в нарушение ч.1 ст.33 ГПК РФ дело направлено в Коломенский горсуд.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления…являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти…

Несмотря на незаконность определения Зюзинского городского суда <адрес> от 01.08.2011г,которое вступило в законную силу, Коломенский городской суд был вынужден принять данное дело к своему производству и рассматривать данное дело по- существу заявленных требований.

В силу ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Из объяснений представителя истца представителя ответчика и материалов административного дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО7, управляя по доверенности управляя ТС <данные изъяты>,принадлежащим его супруге ФИО7 нарушил ПДД РФ- а именно выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не выполнил п.1.3 1.5,9.2 ПДД РФ, обязывающих водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил Правила дорожного движения и при движении произвел столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО6, и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшихся со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В свою очередь от полученного удара ТС <данные изъяты> под управлением ФИО5 от удара выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13 и автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, двигавшихся со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО12 и автомашина <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 двигавшихся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, получили механические повреждения в результате столкновения ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2.

С учетом признания в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ представителем ответчика механизма ДТП, суд посчитал возможным не привлекать участников данного ДТП в качестве 3-х лиц к исследованию данного дела(л.д.71).

Таким образом, водителем ФИО7 нарушены ПДД РФ п.1.3 и 1.5,9.2 ПДД РФ, совершено административное правонарушение, предусмотренное 12.24 ч.1 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем. полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ именно водитель ФИО1 не руководствовался требованиями Правил Дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Сигналов, светофоров, знаков и разметки. На основании п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.2 ПДД РФ водителе ФИО7 не должен был выезжать на полосу встречного движения.

Именно водитель ФИО7 в нарушение дорожной ситуации, нарушил ПДД РФ на дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, нарушая требования п.1.3.и. 1.5 ПДД,9.2 ПДД РФ водитель ФИО7 действовал неправомерно

Вина водителя ФИО7. заключается в том. что он выехал на полосу встречного движения,. в результате чего произвел столкновение с ТС истца и не предвидел наступление таких последствий как столкновение со данной автомашиной, хотя должен был и мог это предвидеть.

Оценивая действия водителя ФИО2суд полагает, что в них не содержится нарушений ПДД.

Оценивая данную дорожную ситуацию в силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12)наличием в действиях водителя ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что данное Постановление водителем ФИО7 не оспорено, в полном объеме выплачен штраф в сумме <данные изъяты>

Суд полагает вину водителя ФИО7 в данном ДТП установленной и доказанной материалами дела.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за данное ДТП должен был нести именно ФИО7

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ суд принимает признание, выраженное стороной ответчика по факту своей виновности в ДТП, поскольку оно заявлено в судебном заседании представителем ответчика добровольно, не противоречит Закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании установлено, что ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ОАО СК «Прогресс-Гарант» по полису ОСАГО.

Сумму восстановительного ремонта до <данные изъяты> в соответствии со ФЗ Об ОСАГо должна нести страховая компания ответчика ОАО СК «Прогресс-Гарант».

Данная страховая компания в силу Закона РФ «Об ОСАГо» должна возместить истцу сумму ущерба от данного ДТП, что и было ею сделано.

Поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадало <данные изъяты> автомобилей, по обращению 3-х потерпевших ФИО13 ФИО2, ФИО10 выплачено страховое возмещение исходя из положений абз. 2 п.3 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГо»-т.е. пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших на день первой страховой выплаты. Судом установлено, что всего страховщиком было выплачено страховое возмещение лимит <данные изъяты>, из них ФИО2-<данные изъяты>

Поэтому суд полагает, что ОАО СК Прогресс-Гарант» исполнило свои обязанности в полном объеме.

Согласно справке ГИБДД ТС истца получены следующие механические повреждения:

<данные изъяты>

Согласно смете стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленного истцом восстановительный ремонт ТС нецелесообразен.

Судом с учетом несогласия с данным обстоятельством стороны ответчика назначена по делу судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ФИО14

Эксперт ФИО14 при проведении данной экспертизы был вынужден использовать Акт осмотра ООО «Эксперт-Сервис»(л.д.113),поскольку был лишен возможности непосредственно осмотреть повреждения ТС истца.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО4 в данное время ТС истица отремонтирована частным образом, квитанций о ремонте у нее нет.

Довод стороны ответчика ФИО7 о том, что он не вызывался на данный осмотр поврежденной ТС истца в ООО «Эксперт-Сервис» опровергается направляемым ему данным учреждением телеграммами(л.д.27-29).

Суд полагает, что и при вызове на осмотр ТС в ООО «Эксперт-Сервис»,и при неоднократных вызовах для рассмотрения данного дела в суд ответчик намеренно не получает телеграммы, по извещением почты за получением не является, в чем усматривает злоупотребление ответчиком своими правами в соответствии со смыслом ст.10 ГК РФ.

Поэтому суд считает Акт осмотра ООО «Эксперт-Сервис»(л.д.115) надлежащим доказательством по делу и поэтому соглашается с выводами эксперта ФИО14.о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>., а стоимость ТС истца до ДТП- <данные изъяты>.(л.д.100-120).

Следовательно, суд полагает, что восстановительный ремонт поврежденного ТС истца экономически целесообразен с учетом стоимости ТС и размера стоимости восстановительного ремонта данного ТС с учетом износа.

Поэтому суд полагает, что восстановительный ремонт ТС истца целесообразен и составляет с учетом износа <данные изъяты>

Исследовав заключение № ООО «Эксперт-Сервис»(л.д.15-19) суд не соглашается с ним в части невозможности проведения ремонта и его стоимости.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких либо обоснованных доказательств своего несогласия с оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанного экспертом ФИО14., не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной дополнительной либо повторной оценочной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять оценке восстановительного ремонта, произведенного экспертом ФИО14 имеющим достаточный опыт и квалификацию по производству данного вида исследований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между реально понесенным истцом ущербом в размере <данные изъяты>. восстановительного ремонта ТС истца и произведенной выплатой в пределах <данные изъяты> выплатой страховой компании <данные изъяты>

Довод стороны ответчика, что взыскание ущерба истцу суд должен производить по фактически понесенным истцом расходам по восстановлению ТС суд полагает надуманным, противоречащим судебной практике и ст.1064 ГК РФ.

Суд полагает, что реально понесенный стороной истца ущерб, подлежащий взысканию и составляет сумму <данные изъяты>

Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину данных судебных расходов с учетом использования экспертом <данные изъяты> Акта осмотра ТС ООО «Эксперт –Сервис», но несогласия судом с выводами ООО «Эксперт-Сервис»о невозможности и нецелесообразности поврежденного ТС. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> данного вида расходов.

Суд взыскивает с ответчика сумму <данные изъяты>. почтовых телеграмм, направляемых истцом ответчику на осмотр ООО «Эксперт-Сервис»

В силу ч.1 ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по на оплату услуг представителя в в размере <данные изъяты> рублей, полагая эту сумму законной и обоснованной, соответствующей проделанной представителем ФИО4 работе, госпошлину от удовлетворенной суммы иска <данные изъяты>

Все данные судебные расходы суд полагает обоснованными представленными истцом квитанциями.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., а в остальной части заявленных требований отказывает.

Довод стороны истца, основанный на мнении ООО «Эксперт-Сервис» о нецелесообразности восстановительного ремонта опровергнут как заключением эксперта ФИО14, так и фактическими действиями стороны истца, восстановившей свое ТС после данного ДТП.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>.,<данные изъяты> расходов по оплате услуг оценщика,<данные изъяты>. -направление телеграмм,<данные изъяты>- оказание юридических услуг, оплату госпошлины от удовлетворенной части иска <данные изъяты>., а всего взыскать-<данные изъяты>

В остальной части заявленного иска ФИО2 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.