Дело № 2-2485 литер11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвокатов ФИО 2-1 и ФИО 1-1, при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 и ООО «Страховая компания «ФИО 3» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО 1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к ФИО 2 и ООО «Страховая компания «ФИО 3» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ей дорожно-транспортным происшествием, далее «ДТП».

В обоснование своих требований истица, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, указала и пояснила в судебных заседаниях, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. водитель ФИО 2, управляя по доверенности принадлежащим ФИО 7 на праве собственности технически исправным автомобилем модель, государственный регистрационный знак № и двигаясь на автомобиле, как считает истица со скоростью не менее 76 - 90 км/ч, по шоссе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 13 км указанного шоссе, в зимнее время года на заснеженной дороге, совершил на неё наезд. Как полагает ФИО 1 она двигалась по обочине дороги в попутном направлении. По мнению истицы, в наезде на неё виновен ответчик ФИО 2, который сбил её на обочине дороги. Как считает истица, данный факт установлен решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решением установлено, что она шла именно по обочине дороги. По мнению истицы, данный факт подтверждается объяснениями ответчика ФИО 2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО 4, данные им ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал верхом на лошади по правой обочине дороги, впереди него шла женщина по обочине.

Истица полагает, что требований ПДД РФ она не нарушала. Истица считает, что ФИО 2 является виновным в настоящем ДТП, поскольку он управляя автомобилем, двигался по заснеженному шоссе, при недостаточной видимости в направлении движения, с превышающей разумной для данных дорожных условий скоростью, не позволяющей в полной мере контролировать ситуацию на проезжей части дороги, при данных дорожных условиях и выбранного скоростного режима, не позволило ответчику своевременно среагировать и избежать наезда на пешехода.

По мнению истицы, из схемы места ДТП видно, что на расстоянии 27 м до места ДТП имеются дорожные знаки 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход». Между знаками «Пешеходный переход» и местом ДТП расположена автобусная остановка, знак «Автобусная остановка», которую водители транспортных средств должны проезжать с повышенным вниманием и снижением скорости движения транспортных средств, тем более что дорожное покрытие на момент ДТП было заснеженным. Из имеющейся в материале проверки схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что тормозной путь транспортного средства составил 26 метров.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ей был причинён средней тяжести вред здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме - сотрясение головного мозга, закрытом переломе лонных, левой седалищной кости. Полученные ей телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с происшедшим ДТП.

Как указывает истица, она длительное время проходила курс восстановительного лечения, обследование у различных медицинских специалистов. В период прохождения лечения ей требовалось усиленное питание и лекарства. По сохранившимся документам она может подтвердить затраты на приобретение лекарств в сумме № копеек. На телефонные переговоры с родственниками во время нахождения на стационарном лечении, в целях её обеспечения лекарствами, она израсходовала сумму № рублей. В результате ДТП пришли в негодность её вещи: куртка осенняя стоимостью № рублей, сумка дамская по цене № рублей. Как пояснила истица, куртку у неё забрал сотрудник милиции (л.д. №). Её потеря в заработной плате по причине временной нетрудоспособности в результате ДТП составила № рублей. Также она вынуждена по вине ответчика пройти медицинскую комиссию, на что ей потрачена сумма № рублей. Всего ей причинён материальный ущерб на сумму № копеек, который она просит взыскать с ООО СК «ФИО 3». Также, за юридические услуги она заплатила № рублей, за оформление судебной доверенности № рублей, оплатила государственную пошлину данные расходы она просит взыскать с ответчиков.

Как считает истица, в результате ДТП она перенесла и продолжает переносить сильное нервное потрясение, связанное с физическими болями, затратой значительного времени на поездки в различные медицинские учреждения для прохождения курса лечения. Состояние её здоровья зависит от погоды, она испытывает частые головные боли и боли в области полученных травм, особенно при физических нагрузках, которых раньше не наблюдались. Она лишена полноценного сна, что значительно увеличивает объем нравственных страданий. На её теле остались шрамы от операций и ран, полученных в результате ДТП. Как полагает истица, компенсация морального вреда должна составить № рублей.

Представитель истицы адвокат ФИО 2-1, действующий на основании ордера (л.д. №) и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (л.д. №) доводы истицы поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО 2 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО 2 иск не признал, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. №) в которых указал и пояснил, что свою вину в ДТП не признает, считает, что истица нарушила ПДД РФ. Считает, что в материалах дела нет доказательств его вины, он не привлекался к административной ответственности. Его автогражданская ответственность застрахована, что подтверждается страховым полисом №, ответственность за причиненный им вред здоровью потерпевшей ФИО 1, по мнению ответчика несет ООО Страховая компания «ФИО 3». Как считает ответчик, истицей завышен размер морального вреда и надуманы перечисленные в иске нравственные и физические страдания.

Как полагает ответчик, изложенные в исковом заявлении обстоятельства ДТП не соответствуют действительности. Ответчик не согласен, что он ехал со скоростью 76-90 км/ч. По мнению ответчика, поскольку ФИО 1 шла по ходу движения транспортных средств, она не могла наблюдать за скоростью движения его автомобиля. Когда истица резко свернула влево, она не оборачивалась на машину и снова не могла установить скорость. Как считает ответчик, по его расчётам, он двигался со скоростью 53 км/ч, не нарушая ПДД РФ.

По мнению ответчика, в нарушение п. 4.1. ПДД истица двигалась по правой стороне проезжей части и приблизительно за 5 метров до его автомобиля она резко свернула влево, что стало причиной ДТП. Предотвратить наезд он не смог, хотя и сделал все возможное и необходимое: принял меры к снижению скорости - что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой четко видно, что тормозной путь начинается до места наезда на пешехода, а так же он принял меры к объезду пешехода, что, по его мнению, также подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой обозначено, что его автомобиль еще до наезда свернул влево.

Исходя из характера причиненных потерпевшей ФИО 1 физических и нравственных страданий, полагает им причинен моральный вред в размере № рублей, но просит уменьшить размер возмещения морального вреда до № рублей исходя из его имущественного положения, поскольку размер его заработной платы составляет № рублей.

Представитель ответчика адвокат ФИО 1-1 действующая на основании ордера (л.д. №) и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (л.д. №), доводы ответчика поддержала и просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Страховая компания «ФИО 3» ФИО 3-1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), считает исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, сумму потери в заработной плате истицы по причине временной нетрудоспособности в результате ДТП в размере № рублей не оспаривает.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО 6, которая показала, что куртку, в которой была одета истица, они выкинули (л.д. №).

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов ответчик ФИО 2, управляя по доверенности принадлежащим ФИО 7 на праве собственности технически исправным автомобилем модель, государственный регистрационный знак № и двигаясь на нём по шоссе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 13 км указанного шоссе, совершил наезд на пешехода - истицу ФИО 1

Доводы ответчика о том, что ФИО 1 двигалась по проезжей части в попутном направлении, тем самым нарушила требования п. 4.1. ПДД РФ, суд считает несостоятельными.

Так, решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) по делу № установлено, что ФИО 1 двигалась по обочине дороги. Решением установлено, что данный факт подтверждается объяснениями ответчика ФИО 2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО 4, данные им ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал верхом на лошади по правой обочине дороги, впереди него шла женщина по обочине (л.д. №).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО 1 двигалась по обочине дороги, в попутном направлении по ходу движения транспорта.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) по делу №, также установлено, что ФИО 1 пункт 4.1. ПДД РФ не нарушала.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности (автомашины) в силу имевшей место доверенности и фактической передачи права управления автомашиной, являлся водитель ФИО 2 Данное обстоятельство по делу сторонами не оспаривается.

По результатам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истице был причинён средней тяжести вред здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме - сотрясение головного мозга, закрытом переломе лонных, левой седалищной кости. Повреждения у истицы получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Факт получения истицей телесных повреждений, указанных в акте экспертизы, как и наличие причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, ответчик, его представитель не оспаривают.

Указанная тупая травма тела, в совокупности составляющих, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (более 21 дня).

Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на стационарном лечении, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении (л.д. №).

В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Вместе с тем закон предусматривает, что компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, в связи с этим на суд возлагается обязанность определить ее размер с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости

При определении размера морального вреда суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ, где под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Из материалов дела усматривается вина водителя ФИО 2, в нарушении ПДД РФ. Из схемы места ДТП следует, что в 27 м до места ДТП имеются дорожные знаки 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход». Между знаками «Пешеходный переход» и местом ДТП расположена автобусная остановка, знак «Автобусная остановка», которую водители транспортных средств должны проезжать с повышенным вниманием и снижением скорости движения транспортных средств. Как установлено судом, в момент ДТП дорожное покрытие было заснеженным (схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). По мнению суда, в момент ДТП ответчик, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал соответствующую скорость движения, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО 1 (приложение материалы ДТП, фотографии).

Сами по себе неблагоприятные дорожные условия, не могут являться основанием для освобождении владельца источника повышенной опасности от взыскиваемого с него компенсации морального вреда.

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда здоровью только в случае грубой неосторожности.

Судом также установлено, что в момент ДТП истица ФИО 1 резко свернула влево на проезжую часть, что подтверждается показаниями очевидцев ДТП ФИО 5, ФИО 4 (л.д. № материалов ДТП). Однако, суд считает, что в действиях ФИО 1 грубая неосторожность отсутствует, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Водитель ФИО 2 в силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (ред. от 10.05.2010 г.), в момент ДТП должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред другим лицам. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответчик ФИО 2, двигаясь по заснеженной дороге, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства во избежание наезда на пешехода ФИО 1

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, так как вред здоровью причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП он ехал без превышения разрешенной скорости, является несостоятельным, поскольку в их подтверждение суду не представлено достаточных доказательств. Выбранный ФИО 2 скоростной режим в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что скорость движения была выбрана им с учетом пункта 10.1. ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ФИО 1 вредом подтверждается материалами настоящего дела и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд учитывает, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истице травм в результате ДТП, которые характеризуются средней тяжестью причиненного вреда, также то обстоятельство, что она вынуждена была проходить длительное амбулаторное лечение, в связи с чем она испытывала нравственные и физические страдания.

Также судом учитывается возраст ФИО 2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), его материальное положение, размер заработной платы в размере № рублей (л.д. №).

Поэтому, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь вышеперечисленными нормами ГК РФ, суд считает разумным с учетом конкретных обстоятельств по делу частично удовлетворить исковые требования истицы и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 2 компенсации морального вреда в сумме № рублей, суд ФИО 1 отказывает.

В соответствии со ст. 931, 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Разрешая требования истицы о взыскании материального вреда, суд принимает во внимание то, что риск гражданской ответственности водителя ФИО 2 на момент указанного ДТП был застрахован в ООО Страховая компания «ФИО 3» (страховой полис серии №, л.д. №), суд на основании ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, взыскивает с ООО Страховая компания «ФИО 3» в пользу истицы страховое возмещение в виде потери в заработной плате в размере № рублей, затрат на приобретение лекарственных препаратов в сумме № копеек. При этом суд исходит из того, что сумма потери в заработной плате ООО Страховая компания «ФИО 3» не оспаривалась. Судом расчет представленный истицей по потере в заработной плате, в связи с нахождением на лечении, проверен и сочтен верным (л.д. №). Затраты на приобретение лекарственного препарата по назначению врача на сумму № копеек подтверждаются врачебным назначением (л.д. №) и кассовым чеком (л.д. №).

Не подлежат удовлетворению требования истицы затрат на приобретение лекарственных препаратов в сумме № копеек, поскольку ФИО 1 доказательств нуждаемости в лекарственных средствах на л.д. №, суду не представлено.

По мнению суда, расходы на телефонные переговоры в сумме № рублей, также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что данные расходы не относятся к необходимым расходам, связанными с причинением вреда. Также истицей не представлены доказательства необходимости телефонных переговоров, в связи с нахождением её на лечении в <адрес> ЦРБ (л.д. №). Как установлено материалами дела, истица в рамках обязательного медицинского страхования получала необходимое лечение и обеспечивалась лекарственными средствами (л.д. №).

Не подлежат удовлетворению требования о возмещении ущерба от порчи куртки и сумки, пришедших в негодность в сумме № рублей, поскольку ФИО 1 не представлены доказательства ни стоимости поврежденного имущества, ни самого факта их повреждения.

Требования истицы о взыскании материального ущерба связанного с прохождением медицинской комиссии в сумме № рублей, также не подлежат удовлетворению.

Необходимость направления работников на внеочередные медицинские осмотры установлена ч. 1 ст. 213 ТК РФ.

Основанием для направления работника на внеочередной медицинский осмотр являются медицинские рекомендации.

Как следует из дела, ФИО 1 была направлена на внеочередной медицинский осмотр после прохождения стационарного лечения в <адрес> ЦРБ и на основании выписки из медицинской карты (л.д. №). Однако указанная выписка не содержит рекомендации или направления на внеочередной медицинский осмотр.

Из карты медицинского осмотра (л.д. №) и объяснений истицы следует, что работодатель ОАО Строительно-монтажный трест «ФИО 8» по своей инициативе направил ее на медицинское освидетельствование, следовательно, согласно ст. 213 ТК РФ ОАО Строительно-монтажный трест «ФИО 8» должно было оплатить данный внеочередной медицинский осмотр.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя статьей 94 ГПК РФ отнесены к категории издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст.96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истица ФИО 1 просила взыскать с ответчиков понесенные по делу расходы оплату услуг представителя – адвоката ФИО 2-1 в сумме № рублей и на оплату услуг нотариуса за составление доверенности № рублей (л.д. №). Однако в ордере выданного ФИО 2-1 указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ поручалось представлять интересы истицы в суде по настоящему делу (л.д. №), а оплата по квитанции по оплате услуг адвоката датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Как установлено материалами дела, адвокат ФИО 2-1 представлял интересы истицы по административным делам № (приложение к материалам дела).

Таким образом, по оплаченной квитанции реально адвокат ФИО 2-1 представлял интересы истицы в суде по трем делам. Исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, а также фактических обстоятельств дела, в пользу истицы подлежит взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, тем самым восстановить ее нарушенные права и имущественные интересы.

Поскольку требования к ответчику ФИО 2 носят неимущественный характер, суд взыскивает с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и расходов по выдаче доверенности в равных размерах с каждого ответчика по № рублей и № рублей соответственно. Заявленные истицей требования в указанной части компенсации оплаты услуг представителя в размере № рублей не превышает разумных пределов, а также суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 2 и ООО «Страховая компания «ФИО 3» судебных расходов по плате услуг адвоката в сумме № рублей, суд истице отказывает.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО 1 по взысканию с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, поскольку в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска.

При этом п. 3 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО 2 в доходы федерального бюджета суд взыскивает государственную пошлину в сумме № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Страховая компания «ФИО 3» с суммы удовлетворенных требований в размере № рублей (№ + № = №) в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО 1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и выдачи доверенности в сумме № рублей, судебные расходы по плате услуг адвоката в сумме № рублей, а всего взыскать № рублей.

Взыскать с ФИО 2 в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 2 компенсации морального вреда в сумме № рублей, ФИО 1 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ФИО 3» в пользу ФИО 1 в счет возмещении материального ущерба сумму потери в заработной плате в размере № рублей, затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме № рубля № копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению и выдачи доверенности в сумме № рублей, судебные расходы по плате услуг адвоката в сумме № рублей, а всего взыскать № рубль № копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ФИО 3» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Страховая компания «ФИО 3» в счет возмещении материального ущерба, затрат на приобретение лекарственных препаратов в сумме № рубля № копеек, расходов на телефонные переговоры в сумме № рублей, возмещении стоимости куртки и сумки, пришедших в негодность в сумме № рублей, расходов по прохождению медицинской комиссии в сумме № рублей, ФИО 1 отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 2 и ООО «Страховая компания «ФИО 3» судебных расходов по плате услуг адвоката в сумме № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, ФИО 1 отказать.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина