Дело № 2-2436 литер/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО 2» и ФИО 3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО 1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к ООО «ФИО 2» и ФИО 3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, далее «ДТП» и просит взыскать: с ответчика ООО «ФИО 2» в свою пользу сумму ущерба в размере № рублей, с ответчика ФИО 3 сумму ущерба № рублей, в счет возмещения почтовых расходов № рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика № рублей а также просит взыскать с ответчиков пропорционально в счет компенсации затрат на оплату государственной пошлины в сумме № рублей. В обоснование своих требований истец указал и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <адрес> в районе поворота на <адрес> произошло ДТП в результате столкновения автомобиля модель 1, государственный peгистрационный знак № под управлением ФИО 3 и принадлежащей ему на праве собственности, и автомобиля модель 2 государственный peгистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца ФИО 1 модель 2, получил многочисленные повреждения. ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, как указывают истец, произошло по вине водителя автомобиля модель 1 ответчика ФИО 3 Поскольку, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ФИО 2», им данной страховой организации были направлено заявление о страховой выплате. Со стороны страховой компании проведен осмотр поврежденного автомобиля и определена сумма страховых выплат связанных с восстановительным ремонтом в размере № рублей, которая была выплачена истцу. Истец с указанной суммой страховой выплаты ущерба не согласился и обратился к оценщику, которым была определена стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей (л.д. №). Также истец отремонтировал свой автомобиль в сервисном центре, и стоимость ремонта составила № рублей. Поскольку ответчики отказались выплатить ущерб по представленным истцом документам, ФИО 1 обратился в суд с настоящим иском. Ответчик ООО «ФИО 2», о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ООО «ФИО 2» представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что расчетом оценщика определена стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей (л.д. №). Ответчик ФИО 3, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО 3 иск не признал, свою вину в ДТП не оспаривает (л.д. №), представил в материалы дела письменные возражения (л.д. №), доводы которых поддержал в судебном заседании. Представитель ответчика ФИО 3-1 действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, доводы ФИО 3 поддержала и просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо ОАО «Страховая группа ФИО 4» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что истец ФИО 1, является собственником автомобиля: модель 2 государственный peгистрационный знак № (л.д. №). Ответчик ФИО 3 является собственником автомобиля модель 1, государственный peгистрационный знак № (л.д. №). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <адрес> в районе поворота на <адрес> произошло ДТП в результате столкновения автомобиля модель 2 государственный peгистрационный знак № под управлением истца и автомобиля модель 1, государственный peгистрационный знак № под управлением ФИО 3 По факту данного ДТП органами ОГИБДД УВД по МО <адрес> проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, далее «ПДД РФ», ФИО 3, который неправильно расположил свое транспортное средство на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ. Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей (материал административного дела приложение к материалам дела). Данное постановление ФИО 3 не обжаловалось (материал административного дела приложение к материалам дела). В судебном заседании ответчик ФИО 3 пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает (л.д. №). Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО 1 застрахована страховой компанией ООО «ФИО 2» (л.д. №), а гражданская ответственность ФИО 3 компанией ОАО «Страховая группа ФИО 4» (л.д. №). Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «ФИО 2», ФИО 1 обратился к ответчику с заявлением о страховых выплатах (л.д. №). ООО «ФИО 2» выплатила истцу страховое возмещение в размере № рублей (л.д. №). Не согласившись с произведенными страховыми выплатами, истец обратился к оценщику и представил в материалы дела отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта модель 2 государственный peгистрационный знак № (л.д. №), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составленного оценщиком ФИО 5 составила № рублей с учетом износа деталей (л.д. №). Ответчик ФИО 3 не согласился с оценкой восстановительного ремонта модель 2 представленной истцом и судом на основании его ходатайства (л.д. №) определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д. №). Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу. По заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта модель 2 государственный peгистрационный знак №, с учетом износа составляет № рубль (л.д. №). Заключение эксперта сторонами не оспаривались. Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение эксперта соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Экспертом изучены материалы дела и составлена локальная смета с учётом текущих цен Московского региона у официальных дилеров, при составлении смет эксперт использовал акт осмотра транспортного средства, что позволило определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. №) является мотивированными и обоснованными. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (ст.1079 ГК РФ). Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В возникшей дорожной ситуации водитель ФИО 3 должен был, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, убедиться, что он сможет, не создавая помех, вернуться на ранее занимаемую полосу движения, учесть видимость в направлении движения, метеорологические и дорожные условия. Как усматривается из схемы места ДТП, ФИО 3 двигаясь в попутном истцу направлении, не учел дорожную ситуацию из-за чего его автомобиль занесло (материал административного дела приложение к материалам дела). При расследовании органами ГИБДД УВД по МО <адрес> причин данного транспортного происшествия было установлено, что столкновение автомобилей, находящихся под управлением истцов и ответчика, произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО 3, который неправильно расположил свое транспортное средство на проезжей части дороги в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, законность которого ответчиком не оспаривалась. Из приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, бесспорно следует, что ответчик не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем модель 2, то есть ДТП состоит в причинной связи с нарушением ФИО 3 ПДД РФ. Таким образом, суд считает, что столкновение транспортных средств истца и ответчика произошло по вине ответчика ФИО 3 Страховая компания ООО «ФИО 2», где была застрахована гражданско-правовая ответственность истца как владельца транспортного средства, признала данный случай страховым и выплатила в добровольном порядке ФИО 1 сумму № рублей (л.д. №). Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 (ред. от 08 августа 2009 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп.«б» п.63). Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При таких обстоятельствах, на основании названных норм права суд считает возможным возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ФИО 1, на страховую компанию ООО «ФИО 2» в пределах лимита ответственности (120000 рублей) и ФИО 3 Доводы представителя ООО «ФИО 2» относительно необоснованного требования истца о стоимости восстановительного ремонта по сравнению с расчетом ООО «<данные изъяты>», суд находит несостоятельными и основанном на неверном толковании правовых норм. Так, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приводит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Отчет (точнее расчет, л.д. №) представленный ООО «ФИО 2» и выполненный ООО «<данные изъяты>» требованиям указанной ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не соответствует. Так, представленный расчет № не соответствует требованиям «проверяемости». В расчете не указаны источники информации, расчет не доступен для понимания. В расчете № указана стоимость работ по восстановительному ремонту в размере № рублей за 1 нормо-час (л.д. №), между тем, оценщиком не приведены источники получения информации в каком сертифицированном техническом центре по таким ценам проводится ремонт транспортных средств марки модель 2. В соответствии с РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», при расчете стоимости восстановительного ремонта берется средняя стоимость 1 норма/часа сертифицированного технического центра в регионе оценки. При таких обстоятельствах, поскольку расчет (л.д. №) представленный ООО «ФИО 2» и выполненный ООО «<данные изъяты>» требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не соответствует, суд не может принять данный расчет в качестве доказательства по настоящему делу. Кроме того, данный расчет опровергается заключением эксперта и отчетом представленным истцом. Право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ответчик ООО «ФИО 2» произвело в добровольном порядке страховую выплату истцу в размере № рублей (л.д. №). Поскольку по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца модель 2, государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет № рубль (л.д. №), то суд считает требования истца о взыскании с ответчиков ООО «ФИО 2» и ФИО 3 сумм материального ущерба связанного с ДТП обоснованными. Доводы ответчика ФИО 3 о том, что повреждения автомобиля указанные в отчете оценщика и справке о ДТП не связаны с повреждениями, полученными в ДТП, суд находит необоснованными и опровергаются заключением эксперта. Из материалов дела, заключения эксперта следует, что повреждения полученные автомобилем модель 2, государственный регистрационный номер № в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могут быть следствием удара передней частью автомобиля модель 1 в автомобиль истца (л.д. №). Разница между суммой страхового возмещения при причинении вреда имуществу определенной в сумме 120000 рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и суммой выплаченного страхового возмещения истцам составляет № рублей (120000 - № = №). Как следует из содержания пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако требований к страховой компании о взыскании стоимости оценки истцом не предъявлялось. Всего размер материального ущерба, причиненный ФИО 1 в результате ДТП, составляет сумму № рублей, в том числе № рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля (№ - № = №), № рублей оплата услуг оценщика (л.д. №), № рублей почтовые расходы, в связи с отправкой почтовых отправлений при урегулировании спора в досудебном порядке (л.д. №). Указанный ущерб должен быть частично взыскан с ответчиков в пользу истца ФИО 1, за исключением суммы почтовых расходов в размере № рублей (л.д. №), в связи с тем, что истцом не заявлялись требования о взыскании почтовых расходов с ООО «ФИО 2» по отправке телеграммы в адрес страховой организации. То обстоятельство, что досудебная независимая оценка была проведена не страховщиком, а по заказу истца, не может являться основанием для отказа в выплате истцу расходов на её проведение. Действующее законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключает право потерпевших на проведение независимой экспертизы самостоятельно (пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263). Для решения вопроса о выплате страховщиком страхового возмещения проведение независимой экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является необходимым. Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) направил и поставил в известность ответчиков, в том числе и страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля направлением им телеграмм. Таким образом, ответчики имели возможность участвовать в осмотре поврежденного автомобиля с целью последующего определения размера ущерба. При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков расходов связанных с оценкой восстановительного ремонта, а также почтовых расходов, в связи с рассылкой почтовых отправлений при урегулировании спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с предъявлением требований о взыскании материального ущерба от ДТП, а размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением эксперта, поэтому подлежит взысканию с ответчиков. Суд взыскивает с ООО «ФИО 2» сумму материального ущерба в пределах суммы страхового возмещения в размере № рублей (120000 - № = №). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Оставшаяся сумма материального ущерба в размере № рублей (№ - № = №; № - № = №; № + № оценка + № почтовые расходы = №) взыскивается с ответчика с ФИО 3 В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 3 суммы почтовых расходов по отправке телеграммы в адрес ООО «ФИО 2» в сумме № рублей, суд ФИО 1 отказывает. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Материалами дела подтверждается оплата истцом ФИО 1 суммы государственной пошлины в сумме № рублей (л.д. №), сумма взыскиваемой государственной пошлины от удовлетворенных судом требований № рублей (№ + № = №) составит: № рублей (№ + № (2% от №) = №). Доля ООО «ФИО 2» в материальном ущербе причиненном истцу составит: №% (№ х № : № = №%). Доля ФИО 3 в материальном ущербе причиненном истцу составит: № % (№ х № : № = № %). С ООО «ФИО 2» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей (№ х № % = №). С ФИО 3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей (№ х № % = №). В удовлетворении требования о взыскании с ООО «ФИО 2» и ФИО 3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рубль № копейки (№ - № = №), суд ФИО 1 отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО 1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО 2» в пользу ФИО 1 страховое возмещение в сумме № рублей № копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек. Взыскать с ответчика ФИО 3 в пользу ФИО 1 материальный ущерб в размере № рубль, стоимость затрат на проведение экспертной оценки транспортного средства в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей № копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейку, а всего взыскать № рублей № копеек. В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 3 почтовых расходов в сумме № рублей № копеек, ФИО 1 отказать. В удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО 2» и ФИО 3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рубль № копейки, ФИО 1 отказать. С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней. Коломенского городского суда Московской области И.М. Зуйкина
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: