Дело № 2-<данные изъяты>11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО 6 и ФИО 7, при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 о приведении жилого дома в первоначальное положение и определения порядка пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истица ФИО 1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №), к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 о приведении жилого дома в первоначальное положение и определения порядка пользования жилым помещением. Истица ФИО 1 просит суд обязать ответчиков ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3 за свой счет: - восстановить кухню в задней части жилого дома, для этого разобрать разделительную перегородку между помещениями санузла № (площадью № кв. м) и подсобным помещением № (площадью № кв. м), для естественного освещения кухни; - восстановить ранее существовавшее окно в правой стене (по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ); - восстановить дверь в левой стене для выхода из помещения кухни на улицу (выполненную на месте окна, после сноса холодных пристроев литеры «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ); - восстановить в помещении № литера «<данные изъяты>» электропроводку с подключением к электросчетчику (л.д. №); - демонтировать дверной блок и заделать дверной проем (по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ между помещениями № литер «<данные изъяты>» и помещением № литер «<данные изъяты>» (л.д. №); - восстановить систему отопления в помещениях № литера «<данные изъяты>»; - заказать в ГУП газового хозяйства <адрес> «Мособлгаз» технические условия для переноса газового оборудования (АГВ, газовой плиты, с подключением к существующему газовому вводу) из помещения № литера «<данные изъяты>» в восстановленную кухню; - в соответствии с выданными техническими условиями осуществить перенос газового оборудования (л.д. №). Истица ФИО 1 также просит определить порядок пользования жилым домом № по <адрес>, в <адрес>: - в пользование ФИО 1 выделить помещение № литер «<данные изъяты>» площадью № кв. м (по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ); - в пользование ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3 выделить помещение № в литере «<данные изъяты>» площадью № кв. м (по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ); - оставить в общем пользовании восстановленную кухню; - оставить за ФИО 1 право прохода на улицу через помещение № и помещение № в литере «<данные изъяты>». Обязать ответчика ФИО 5 за свой счет демонтировать врезку в действующий газопровод при доме <адрес>, ведущую к принадлежащей ФИО 5 жилому дому, а также демонтировать газовую трубу, проходящую по фасадной и боковой стене дома <адрес>, от врезки к действующему газопроводу до дома, принадлежащего ФИО 5 В обоснование своих требований истица указала и пояснила в судебных заседаниях, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности дом <адрес>, состоящего из литеров «<данные изъяты>», на основании решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру №, в <адрес>, в <адрес>. Деньги, вырученные от продажи квартиры она передала ответчице в счет оплаты за 1/2 доли спорного жилого дома. Поскольку ФИО 5 отказалась от дальнейшего оформления сделки, она вынуждена была обратиться в суд. Право собственности на 1/2 долю дома зарегистрировано ей в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ По договоренности с ФИО 5 она с ДД.ММ.ГГГГ стала пользоваться 1/2 долей дома по фасаду с правой стороны. Зарегистрировалась в спорное домовладение. Она сделала ремонт в своей половине дома, сделала отдельный выход, построила террасу литер «<данные изъяты>», сделала отдельную калитку. ФИО 5 стала чинить ей препятствия в пользовании домом и проживании, а именно: - разобрала крышу без её согласия в части дома, где она проживала, - возвела перегородку в доме из пеноблоков, разделив по сути дом; - сняла ОАГВ в части дома, разобрала отопительную систему во всем доме; - сняла в ванной комнате ванну, раковину, унитаз. Она не могла проживать в доме, и ей пришлось уйти и снять квартиру, в которой она проживает по настоящее время. ФИО 5, будучи опекуном своего недееспособного сына ФИО 5-1, являющегося собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом без её согласия, пользуясь тем, что она вынуждена не проживать в доме прорубила три дверных проема; перенесла кухню в холодный пристрой (террасу), т.е. перенесла ОАГВ, газовую плиту, раковину; перенесла ванную комнату в другое место; отельную систему отопления сделала только в одной части дома, другая часть дома, не отапливается; возвела мансарду над литером «<данные изъяты>». Никаких разрешений на переустройство дома она ответчице не давала. В ДД.ММ.ГГГГ г. третье лицо ФИО 5 продала 1/2 долю спорного жилого дома ответчице ФИО 2 В свою очередь ФИО 2 подарила ответчикам ФИО 4, ФИО 3 по 1/20 доли спорного жилого дома. Ответчики ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3 также чинят ей препятствия в пользовании спорным домовладением. Представитель истицы адвокат ФИО 6 , действующая на основании ордера (л.д. №), доводы истцы поддержала и просила иск удовлетворить. Ответчик ФИО 4 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ответчики ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 иск не признали, представили в материалы дела письменные объяснения (л.д. №) полагают, что они не нарушали прав и охраняемых законом интересов истицы, поскольку переустройство произведено ФИО 5 с получением необходимых разрешений до отчуждения им долей в спорном доме до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что в части несения ответственности по переустройству жилого дома, права и обязанности от третьего лица ФИО 5 к ним не переходили. Просят к требованиям истицы применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. №). Ответчица ФИО 5 представила в материалы дела письменные возражения (л.д. №), в которых указала, что она возражает против удовлетворения иска, полагает, что переустройство спорного жилого помещения произведено ей в установленном законном порядке на основании разрешения Администрации городского округа Коломна, согласия ФИО 1 на переустройство она не получала, поскольку на момент переустройства ФИО 1 не являлась собственником спорного жилого дома. ФИО 5 также просит применить последствия пропуска срока исковой давности по предъявленным к ней требованиям (л.д. №). Представитель ФИО 5 ФИО 7, действующая на основании ордера (л.д. №), доводы ответчицы поддержала и просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» ФИО 8. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что ФИО 5 при получении рабочего проекта на отдельно стоящий жилой дом, сведения об иных правообладателях на спорный жилой дом не предоставляла (л.д. №). Выслушав истца и его представителя, представителей истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исследованными по делу доказательствами установлено, что предметом спора по настоящему делу является жилой одноэтажный дом, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>. Судом установлено, что истица ФИО 1 и ответчики ФИО 2 и ФИО 5 являются родными сестрами. Решением <адрес> городского суда по делу № в удовлетворении иска к ФИО 5, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3 о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым домом, признании недействительным решения о разделе земельного участка и признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО 1 было отказано (л.д. №). Доводы ответчиков ФИО 5 и ФИО 2 о том, что нарушенное право истицы не подлежит защите, поскольку разрешение на реконструкцию спорного домовладения получено ДД.ММ.ГГГГ до регистрации за истицей права общей долевой собственности на 1/2 долю спорного жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права. В силу статьи55 Конституции Российской Федерации и пункта2статьи1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичный способ защиты жилищного права предусмотрен ст.11 ЖК РФ. В силу действующего гражданского законодательства, подлежащее защите право должно существовать на момент заключения оспариваемого действия, а удовлетворение исковых требований - приводить к восстановлению этого права. В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ перечисленные в ней способы приобретения права собственности предусмотрены для возникновения права собственности одного лица или для общности лиц. Способы возникновения общей собственности ст. 244 Гражданского кодекса РФ не предусмотрены, и закон не предусмотрел формы, в которых должны происходить такие способы. Из содержания п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ следует, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Вместе с тем иск может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится правонарушение или неликвидированы его последствия. С устранением препятствий в осуществлении права собственности отпадают и основания для негаторной защиты. В этой связи негаторный иск не подлежит действию исковой давности. Иными словами, не имеет значение, когда началось нарушение права собственности; важно лишь доказать, что препятствия в его осуществлении сохраняются на момент предъявления и рассмотрения иска, в частности с учетом присутствия в гражданском праве принципа неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) Исходя из принципа неприкосновенности собственности, недопустимо любое посягательство на право собственности, в том числе со стороны лиц, не несущих ответственность за свое поведение. Иными словами, создание третьими лицами препятствий для осуществления собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом предполагается противоправным во всех случаях, если только эти лица не докажут свою управомоченность на совершение подобных действий. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В пункте 46 указанного постановления говорится, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В силу статьи208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Пунктом 60 данного постановления разъясняется, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения. Таким образом, ходатайство ответчиков о применении к требованиям истицы последствий пропуска ей сроков исковой давности не подлежит удовлетворению судом. Для разрешения требований истицы, судом были назначены строительно-технические экспертизы (л.д. №). Обязанность предоставить экспертам спорный жилой дом для осмотра, судом было возложено на ответчиков. Однако ответчики ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 для осмотра спорной жилой дом экспертам не предоставили, что отражено в экспертных заключениях (приложение к материалам дела лист №). В материалы дела представлены заключения экспертиз (приложение к материалам дела, л.д. №). В определениях ответчикам разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (л.д. №), и последствия уклонения от проведения экспертизы, определения в полном объеме оглашались в судебных заседаниях, направлялись в адрес ответчиков (л.д. №). В адрес ответчиков направлялись телеграммы об обеспечении доступа эксперту (л.д. №). Таким образом, поскольку указанной нормой процессуального законодательства предусматривается, что непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поэтому суд считает, что обстоятельства указанные в экспертных заключениях являются установленными. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО 1 признано право собственности на 1/2 долю жилого одноэтажного дома общей площадью № кв. м, инвентарный №, литеры «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №). Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после продажи квартиры ФИО 1 передала ФИО 5 денежные средства в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ еще № рублей. Последняя написала истице расписку о получении стоимости 1/2 доли спорного дома в размере № рублей (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО 1 зарегистрировалась в спорном жилом доме и стала проживать в нем. Право собственности ФИО 1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, жилой дом, общей площадью № кв. м, литеры «<данные изъяты>» (по данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации (л.д. №). Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Материалами дела установлено, что согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), фактическая площадь помещения кухни в задней части дома литер «<данные изъяты>» составляла № кв. м, в кухне указаны два окна в правой и левой стенах дома и дверной проем в задней стене дома, для выхода через холодные пристрой литеры «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на улицу. В передней части дома указаны две жилые комнаты площадью № кв. м и № кв. м, в которые имелись отдельные входы из помещения кухни, всего общая площадь жилого дома литер «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № кв. м. При инвентаризации ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ в техническом паспорте (л.д. №) отражена реконструкция, в результате которой были снесены холодные пристрои литеры «<данные изъяты>, «<данные изъяты>» и на их месте ответчицей ФИО 5 построен отдельно стоящий пристрой литер «<данные изъяты>», в связи с этим был заделан дверной проем в задней стене дома литер «<данные изъяты>», а новый вход с улицы, был оборудован на месте оконного проема в левой стене кухни, оконный проем в правой стене кухни был также заделан, помещение кухни было разгорожено перегородкой на ванную площадью № кв. м и кухню площадью № кв. м, без естественного освещения, в передней части дома была снесена перегородка и вместо двух комнат оборудована одна комната, всего общая площадь жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № кв. м. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка, что указанная реконструкция являлась самовольной, выполненной без соответствующих разрешений (л.д. №). Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция спорного жилого дома проведена ответчицей ФИО 5 до получения соответствующего разрешения на реконструкцию. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решением суда <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО 1 признано право собственности на 1/2 доли жилого дома общей площадью № кв. м, состоящего из двух комнат и кухни в задней части дома, оборудованной в соответствии с проектом газификации дома, оснащенной газовым оборудованием, имеющей естественное освещение и выход на улицу, по техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО 5 не заручившись согласием истицы ФИО 1, получила разрешение на строительство № № (л.д.№), согласно которого Администрация городского округа <адрес> разрешает реконструкцию жилого дома, а именно: разобрать холодные деревянные пристройки литеры «<данные изъяты><данные изъяты>» и шлакоблочный сарай литер «<данные изъяты>»; построить холодную пристройку из керамзитобетонных блоков размером 3,0 х 6,0 м по наружному обмеру; холодную деревянную пристройку размером 2,5 х 2,5 м по наружному обмеру; сделать перепланировку внутри дома литер «<данные изъяты>» перегородку из пеноблоков; построить мансарду над всем домом литер «<данные изъяты>» и шлакоблочный гараж литер «<данные изъяты>» размером 3,8 х 6,0 м по наружному обмеру согласно схемы планировочной организации земельного участка по адресу: <адрес>. Администрация городского округа <адрес> обязала ФИО 5 до начала работ - получить технические условия инженерных служб города, в том числе треста газового хозяйства на проведение работ, по окончании работ получить разрешение на ввод помещений в эксплуатацию в Администрации городского округа Коломна. В техническом паспорте при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «МОБТИ» (л.д. №) отражена незаконная перепланировка дома на две изолированные части с отдельными наружными входами; вход в правую часть дома осуществляется через вновь оборудованный наружный вход, непосредственно с улицы - в жилую комнату № кв. м, тогда как ранее вход с улицы осуществлялся через холодные пристрой литеры «<данные изъяты>» в помещение кухни и далее в комнаты, холодные пристрой литеры «<данные изъяты>» общей площадью № кв. м (л.д. №) указаны в составе объекта права. Заключением эксперта установлено, что у ФИО 1 отсутствует возможность строительства на чужом земельном участке холодного пристроя-тамбура при вновь оборудованном наружном входе, который согласно п. 1.28 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», п. 9.6 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» необходим для нашего климатического района; в помещении № (площадью № кв. м), указанном в спецификации (л.д. №) как санузел, окно в правой стене не восстановлено (л.д. №). В правой части дома отсутствуют какие-либо виды благоустройства из ранее указанных. В соответствии с п. 6.14 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», п. 7.8. СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», размещение газопроводов и газового оборудования в помещениях жилых комнат и санузлов не допускается (письмо ГУП МО «Мособлгаз», л.д.№). В левой части дома заделан дверной проем для выхода из кухни на улицу, который был оборудован (план ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ) вместо дверного проема в задней стене кухни (план ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ), после сноса холодных пристроек литер «<данные изъяты>» и строительства на их месте литер «<данные изъяты>». Материалами дела установлено, что газовое оборудование было самовольно, без получения соответствующего разрешения (л.д. №) перенесено в пристрой литер «<данные изъяты>». Всего общая площадь жилого дома литер «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № кв. м. Из письма ГУП МО «Мособлгаз» следует, что пуск газа в газовые приборы, установленные в спорном жилом доме, произведен ДД.ММ.ГГГГ, на основании проекта газификации от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с проектом газификации от ДД.ММ.ГГГГ размещение газовых приборов произведено в кухне площадью № кв. м литер «<данные изъяты>», а размещение ответчиками в помещении под литером «<данные изъяты>» газовых приборов произведено самовольно без согласования с ГУП МО «Мособлгаз» (л.д. №). Установить газовые приборы в помещении № площадью № кв. м не представляется возможным, поскольку объем данного помещения не соответствует требованиям нормативной документации, а также в нем отсутствует окно с форточкой. Установка газовых приборов в помещении площадью № кв. м по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ возможна при наличии окна с форточкой (л.д. №). В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет, помимо перечисленного, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, что является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. Статьей 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Приведенные нормы закона при выдаче разрешения на переустройство жилого дома были нарушены, мнение ФИО 1, как сособственника в жилом доме при решении вопроса реконструкции не учитывалось, перенос газового оборудования произведен в нарушение действующих норм и правил, в нарушение п. 1.1. разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), до начала работ по реконструкции не получены технические условия газового хозяйства на их проведение, а сама реконструкция проведена до получения соответствующего разрешения, данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчицей ФИО 5 переустройство спорного жилого дома было произведено без законных на то оснований. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей ФИО 5, действующей в интересах недееспособного ФИО 5-1 и ФИО 2 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка (л.д. №). Право собственности ФИО 2 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации (л.д. №). По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 в свою очередь подарила ответчикам ФИО 4(сыну) и ФИО 3 (мужу) по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, инвентарный №, литеры «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. №). После указанного отчуждения ответчице ФИО 2 стали принадлежать 8/20 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д. №). Общая площадь жилого дома литер «<данные изъяты>», указанная в составе объекта права в указанных выше договора и свидетельствах о государственной регистрации (л.д. №), составляет № кв. м, что соответствует планировке дома, отраженной при технической инвентаризации ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в жилом доме, были газифицированная кухня в задней части дома (с естественным освещением и выходом на улицу) и две комнаты с отдельными входами из помещения кухни. Таким образом, доводы ответчицы ФИО 2 о том, что она приобретала 1/2 доли спорного жилого дома по техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и опровергаются заключенными договорами купли-продажи и дарения и свидетельствами о государственной регистрации права собственности, в которых указывается общая площадь жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № кв. м и литеры «<данные изъяты>». Согласно плана последней технической инвентаризации ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в передней части дома расположены две приблизительно равные комнаты (разница составляет № кв. м); в задней части дома, вместо кухни, расположены санузел № площадью № кв.м и подсобное помещение № площадью № кв. м, разделенные перегородкой, ранее существовавшие окно в правой стене и дверной проем в левой стене заделаны. В соответствии с представленным проектом газификации дома <адрес> (л.д. №), помещение кухни в задней части дома было оснащено оборудованием АГВ (отопительным газовым котлом) и четырех комфорочной газовой плитой. При технической инвентаризации ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ отражено самовольное переоборудование этого помещения в кухню меньшего объема, лишенную естественного освещения (план ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ), а затем газовое оборудование в задней части дома было незаконно демонтировано ответчиками и новое помещение кухни с АГВ и газовой плитой было самовольно оборудовано в жилом пристрое литер «<данные изъяты>» (план ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ). Материалами дела установлено, что оборудование кухни в помещении № кв. м в левой задней части дома, с установкой АГВ и четырех комфорочной газовой плиты, отраженное при инвентаризации ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ, было самовольным, выполнено без согласования с филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз», с нарушением действующих норм и правил п. 8.9. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и п.1.3*СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» (в помещении 8,3 кв. м не было окна с форточкой и с учетом существующей застройки его нельзя было прорубить). Как было установлено судом, наличие окна с форточкой является обязательным условием для установки газового оборудования в помещении кухни, что отражено в письме ГУП МО «Мособлгаз» (л.д. №), поскольку в соответствии с п. 8.9. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и п.1.3*СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», в кухне должно быть обеспечено естественное освещение. Газификация жилого дома <адрес> проводилась в ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с проектом газификации (л.д.№), выполненным <адрес> филиалом «Мособлжил-ремстройпроект» №, согласованным ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз». Согласно данного проекта, установка АГВ и четырех комфорочной газовой плиты была предусмотрена в помещении кухни в задней части дома, площадью № кв. м, которое имело естественное освещение через два окна в правой и левой стенах дома, вход с улицы в помещение кухни осуществлялся через дверной проем в задней стене дома (с проходом через холодные пристрой). Заключением эксперта установлено, что технически возможно в соответствии с существующим проектом газификации жилого дома, восстановить кухню в задней части жилого дома, для этого необходимо (план ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ) разобрать разделительную перегородку между помещением санузла № и подсобным помещением №, восстановить ранее существовавшее окно в правой стене (план ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ) для естественного освещения кухни, дверь в левой стене для выхода из помещения кухни на улицу (выполненную на месте окна, после сноса холодных пристроев литеры «<данные изъяты>» в связи со строительством отдельно стоящего пристоя литер «<данные изъяты>» (план ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ), установить демонтированное газовое оборудование АГВ и газовую плиту с подключением к существующему газовому вводу (л.д. №). Экспертиза проведена экспертом, имеющей образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», профессиональный стаж работы 29 лет, стаж экспертной работы 17 лет. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, так как она проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством (л.д. №). Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу. Суд соглашается с заключением эксперта, так как заключение подтверждается материалами дела, выводами эксперта по настоящему делу. Суд принимает заключение эксперта, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ. Материалам дела, экспертом, дана, по мнению суда, надлежащая оценка, заключение эксперта является мотивированным. Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, в помещении № литера «<данные изъяты>» имеется электропроводка с подключением к электросчетчику и указанное помещение оборудовано системой труб отопления, ответчиками суду не представлено. Доводы ФИО 2 о том, что ответчица ФИО 5 должна нести ответственность за переустройство, поскольку последняя в этой части не передала ответчикам данные обязанности, суд находит несостоятельными, поскольку ни договором купли-продажи, ни договором дарения не предусмотрено каких либо ограничений (изъятий) при переходе прав и обязанностей. Между тем, согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Иными словами, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику. В данном случае произошла перемена лиц в обязательстве в связи с заключением сделок и переходе прав к ответчикам ФИО 2-3-4. При таких обстоятельствах требования ФИО 1 о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние подлежит удовлетворению. Суд обязывает ответчиков ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 за их счет привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, а именно: - восстановить кухню в задней части жилого дома, для этого разобрать разделительную перегородку между помещениями санузла № (площадью № кв. м) и подсобное помещения № (площадью № кв. м), для естественного освещения кухни; - восстановить ранее существовавшее окно в правой стене (по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ); - восстановить дверь в левой стене для выхода из помещения кухни на улицу (выполненную на месте окна, после сноса холодных пристроев литеры «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ); - восстановить в помещении № литера «<данные изъяты>» электропроводку с подключением к электросчетчику; - демонтировать дверной блок и заделать дверной проем (по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ между помещениями № литер «<данные изъяты>» и помещением № литер «<данные изъяты>»; - восстановить систему отопления в помещении № литера «<данные изъяты>»; - заказать в ГУП МО «Мособлгаз» технические условия для переноса газового оборудования - АГВ, газовой плиты, с подключением к существующему газовому вводу из помещения № литера «<данные изъяты>» в восстановленную кухню. А также обязывает ответчиков ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 за их счет в соответствии с выданными техническими условиями осуществить перенос газового оборудования в восстановленную кухню жилого дома <адрес>. Экспертом определено, что технически возможно определить следующий порядок пользования жилым домом № по <адрес>. В пользование собственницы ФИО 1 и в совместное пользование ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 выделить по комнате, а восстановленную кухню в задней части дома оставить в совместном пользовании с проходом на улицу через помещение № и помещение № в незаконных постройках литер «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Суд соглашается с вариантом определения порядка пользования спорным домом предложенный экспертом, поскольку данный вариант не потребует дополнительного переоборудования и материальных затрат. Доводы ответчицы ФИО 2 о том, что суд не вправе определить порядок пользования спорным жилым домом, поскольку истице не принадлежат права на земельный участок, суд считает несостоятельными. В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. С учетом положений приведенных норм суд приходит к выводу о том, что, являясь сособственником 1/2 доли в спорном жилом доме ФИО 1 вправе пользоваться спорным домовладением. Разрешая требования ФИО 1 об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», где разъясняется, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Поскольку истица ФИО 1 и ответчики ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 владеют спорным жилым помещением в равных долях по 1/2 доле, а также в связи с тем, что стороны в добровольном порядке не могут определить порядок пользования спорным домовладением, иных вариантов определения порядка пользования домом ответчиками не представлено, требование ФИО 1 подлежит удовлетворению, суд определяет следующий порядок пользования жилым домом №, по <адрес>: - в пользование ФИО 1 выделяет помещение № литер «<данные изъяты>» площадью № кв. м (по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ); - в пользование ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 выделяет помещение № в литере «<данные изъяты>» площадью № кв. м (по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ); - в общем пользовании суд оставляет восстановленную кухню; - за ФИО 1 суд оставляет право прохода на улицу через помещение № и помещение № в литере «<данные изъяты>». Разрешая требования ФИО 1 в части демонтажа врезки и газовых труб в действующий газопровод, судом установлено, что ответчицей ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство отдельно стоящего жилого дома литер «<данные изъяты>», холодных пристроев литеры «<данные изъяты>» (л.д. №). Ответчицей в соответствии с указанным разрешением в ДД.ММ.ГГГГ г. получен рабочий проект на газификацию части указанного жилого дома (л.д. №). Работы по постройке и газификации проведены и дом сдан в эксплуатацию (л.д. №). Решением <адрес> городского суда <адрес> по делу № за ответчицей ФИО 5 признано право собственности на отдельно стоящий жилой <адрес>, в <адрес>, литер «<данные изъяты>», холодную пристройку литер «<данные изъяты>», мансарду литер «<данные изъяты>», хозяйственную постройку литер «<данные изъяты>». В удовлетворении требований к ФИО 5 о признании за ней права собственности на 1/2 доли строений <данные изъяты>» ФИО 1 отказано (л.д. №). Специалист ГУП МО «Мособлгаз» допрошенный в судебном заседании, пояснил, что газопровод это опасный производственный объект. Наиболее оптимальная и безопасная проводка газа, это верхняя по жилому дому, поскольку газовая труба закрепляется жестко. На стене спорного жилого дома газовая труба практически не видна, никому не мешает и не представляет никакой опасности (л.д. №). Доказательств в обоснование требований о демонтаже врезки и газовых труб в действующий газопровод, о том, что наличие газовой трубы по фасаду и боковой стене дома затрудняет ей обслуживание дома при косметическом и капитальном ремонте стен (л.д. №), истицей суду не представлено. При таких обстоятельствах требования истицы к ФИО 5, о демонтаже врезки в действующий газопровод при <адрес>, ведущей к принадлежащей ФИО 5 жилому дому, демонтаже газовой трубы, проходящей по фасадной и боковой стене <адрес> от врезки к действующему газопроводу до жилого <адрес>, в <адрес>, не подлежат удовлетворению судом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО 1 о приведении жилого дома в первоначальное положение и определения порядка пользования, удовлетворить частично. Обязать ответчиков ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 за их счет привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние: - восстановить кухню в задней части жилого дома, для этого разобрать разделительную перегородку между помещениями санузла № (площадью № кв. м) и подсобное помещения № (площадью № кв. м), для естественного освещения кухни; - восстановить ранее существовавшее окно в правой стене (по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ); - восстановить дверь в левой стене для выхода из помещения кухни на улицу (выполненную на месте окна, после сноса холодных пристроев литеры «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ); - восстановить в помещении № литера «<данные изъяты>» электропроводку с подключением к электросчетчику; - демонтировать дверной блок и заделать дверной проем (по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ между помещениями № литер «<данные изъяты>» и помещением № литер «<данные изъяты>»; - восстановить систему отопления в помещении № литера «<данные изъяты>»; - заказать в ГУП газового хозяйства <адрес> «Мособлгаз» технические условия для переноса газового оборудования - АГВ, газовой плиты, с подключением к существующему газовому вводу из помещения № литера «<данные изъяты>» в восстановленную кухню. Обязать ответчиков ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 за их счет в соответствии с выданными техническими условиями осуществить перенос газового оборудования в восстановленную кухню жилого дома <адрес>. Определить порядок пользования жилым домом <адрес>: - в пользование ФИО 1 выделить помещение № литер «<данные изъяты>» площадью № кв. м (по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ); - в пользование ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 выделить помещение № в литере «<данные изъяты>» площадью № кв. м (по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ); - оставить в общем пользовании восстановленную кухню; - оставить за ФИО 1 право прохода на улицу через помещение № и помещение № в литере «<данные изъяты>». В удовлетворении требований к ФИО 5, о демонтаже врезки в действующий газопровод при <адрес>, ведущей к принадлежащей ФИО 5 жилому дому, демонтаже газовой трубы, проходящей по фасадной и боковой стене <адрес> от врезки к действующему газопроводу до жилого <адрес>, в <адрес>, принадлежащего ФИО 5, ФИО 1 отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней. Судья Коломенского городского суда Московской области И.М. Зуйкина
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.