Дело № 2-1219№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,

с участием представителей сторон – адвоката Адвокатской Палаты Московской области БАБУШКИНА Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката МОКА КОНЬКОВА Д.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯКУНИЦКОЙ Галины Николаевны к СТРАХОВУ Николаю Васильевичу о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка и исключении из сведений государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Якуницкая Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Страхову Н.В. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка, в ходе производства по делу дважды уточнив заявленный иск (л.д. №), просит суд признать недействительным Акт от ДД.ММ.ГГГГ года согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Страхову Николаю Васильевичу и расположенного по адресу Московская <адрес>, деревня Амерево, <адрес>. Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного при жилом <адрес> деревне <адрес> <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, произведенного ООО «Центргипрозем+», и исключить из сведений государственного кадастра объектов недвижимости сведения о месте положении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного при <адрес> д. <адрес> Московской <адрес>, площадью 900 кв. метров. Исковые требования мотивированы тем, что стороны по делу, являясь сособственниками в равных долях, по 1\2 доле в праве на жилой <адрес> Московской <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор о разделе указанного жилого дома, который был удостоверен Пестриковским сельским Советом. С указанного времени стороны пользуются соответствующей частью дома, а именно, истец пользуется передней к фасаду частью дома и земельным участком с левой стороны, часть дома истца в паспорте БТИ обозначена как <адрес>, состоящей из холодной пристройки (вхо<адрес>), площадью 3,7 кв. метров, кухни №, площадью 7,2 кв. метров, жилых комнат №, №, № и №, площадями, соответственно, 7,1 кв. метров, 13, 1 кв. метров, 7,3 кв. метров, 6,3 кв. метров, туалета, площадью 2,0 кв. метров (помещение №), топочной (№), площадью 2,5 кв. метров. Ответчик пользуется частью дома, обозначенной в паспорте БТИ как <адрес>, состоящей из холодной пристройки (вход) №, площадью 9,6 кв. метров, кухни (№), площадью 8,7 кв. метров, санузла (№), площадью 4,6 кв. метров, жилой комнаты (№), площадью 11,6 кв. метров, а также земельным участком, прилегающим к указанной части дома. В соответствии с Постановлением ФИО5 сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ года № сторонам по фактическому пользованию были предоставлены в собственность два земельных участка при доме. Истцу участок, площадью 1045 кв. метров, ответчику участок, площадью 900 кв. метров. Земельные участки поставлены на кадастровый учет и присвоены кадастровые номера, соответственно, участку истца №:№, участку ответчика №:№. Граница между земельными участками оборудована забором, установленным более 20-ти лет назад. Два года назад между сторонами возник спор по вопросу пользования расположенным на земельном участке истца колодцем, лит. Г8; истец отказала в требовании ответчика передать ему указанный колодец. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что ответчик снес часть старого забора, установил новый по ломанной линии, отгородив себе колодец литера Г8, тем самым, захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу. На предъявленные претензии ответчик заявил о произведенном им межевании своего земельного участка с целью определения на местности его границ и внесения в госкадсастр сведений о границах участка. При этом, заявил о наличии Акта согласования границ принадлежащего ему земельного участка, подписанного, в том числе истцом. Содержащаяся в акте согласования границ подпись от имени Якуницкой Г.Н. является поддельной, истец указанный акт не подписывала и граница с ней Страховым Н.В. не согласовывалась. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности установления смежной границы между сторонами, что нарушает право истца, вследствие чего, ответчик ни только захватил колодец, но и часть земельного участка, принадлежащего истцу. Поскольку, Акт согласования границ земельного участка ответчика истцом не подписывался, а содержащаяся в нем подпись от имени Якуницкой Г.Н. поддельная, результаты межевания земельного участка являются недействительными.

В судебном заседании истец Якуницкая Г.Н. заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, просит заявленный иск удовлетворить в объеме уточненного, полагая, что достаточно доказательств тому, что акт согласования границ земельного участка ответчика ею не подписывался, следовательно, смежная граница не согласовывалась.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) и ордеру (л.д.№) адвокат Бабушкин Д.Ю. в судебном заседании поддержал позицию и доводы своего доверителя; дополнительно пояснил, что смежная граница между участками сторон по делу при жилом <адрес> д. <адрес> Московской <адрес>, определена собственниками участков, оборудована забором, установленным более пятнадцати лет назад. Суду представлен Акт согласования границ земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащийся в подлинном землеустроительном деле, а также копия аналогичного Акта, содержащего подписи смежных землепользователей, исполненных в ином порядке, чем тот, который имеется в Акте сформированного землеустроительного дела. Подлинник данного Акта суду не представлен и его местонахождение и существование не известно. Истец оспаривает подлинность подписей, исполненных в указанных актах от ее имени. Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой доводы истца не опровергнуты, установлены обстоятельства, свидетельствующие о поддельности указанных подписей. В этой связи, полагает, что установление иной смежной границы между земельными участками сторон было произведено с нарушением закона. Внесенные в госкадастр сведения о месте положении границ земельного участка ответчика являются ошибочными и в соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежат исключению на основании решения суда. Просит суд заявленный его доверителем иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Страхов В.Н., в предыдущих судебных заседаниях заявлявший о непризнании иска, в настоящем судебном заседании заявил, что иск признает, о чем представил суду письменное заявление (л.д. №). Дополниетльно пояснил, что не оспаривает факта установления по смежной с земельным участком истца границе забор был установлен более пятнадцати лет назад и был изменен им по результатам произведенного межевания его земельного участка.

Представитель ответчика адвокат Коньков Д.П. поддержал позицию своего доверителя.

Судом ответчику разъяснено последствие признание иска, установленное ст. 173 ГПК РФ в виде удовлетворения заявленного иска в случае, если, согласно ст. 39 ГПК РФ, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц; после чего, ответчик Страхов В.Н. поддержал свое заявление о признании иска истца о признании недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного при жилом <адрес> деревне <адрес> Московской <адрес> с кадастровым номером №, произведенного ООО «Центргипрозем+», и исключении из сведений государственного кадастра объектов недвижимости сведения о месте положении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного при <адрес> д. <адрес> Московской <адрес>, площадью 900 кв. метров.

Представитель ООО «Центргипрозем+» ФИО11 (л.д.№) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что для производства межевания земельного участка Страхова В.Н., производившегося в ДД.ММ.ГГГГ году, Акт согласования границ земельного участка для его подписания со смежными землепользователями был выдан на руки заказчику, после чего возвращен с подписями и паспортными данными лиц, его подписавшего, в том числе, с подписью Якуницкой, пояснив, что споров по границам его земельного участка не имеется.

ФБУ «Кадастровая Палата» по Московской <адрес> и ФИО5 Коломенского муниципального района Московской <адрес>, будучи извещенными в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в суд представителей не направили; каких либо ходатайств, в том числе, об отложении заседания в суд не поступило. Ранее ФБУ «Кадастровая Палата» письменными ходатайствами просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; возражений на иск указанными лицами не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, представителя ООО «Центргипрозем+», исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд находит признание ответчиком Страховым Н.В. заявленного иска подлежащим принятию, заявленный истцом Якуницкой Г.Н. иск удовлетворению в полном объеме.

В соответствии и по смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Постановлением ФИО5 сельского <адрес> Московской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года Якуницкой Г.Н. и Страхову Н.В. в деревне <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства из земель были предоставлены земельные участки: истцу площадью 1045 кв. метров, ответчику – 900 кв. метров (л.д.№).

Объяснениями сторон по делу подтверждается, что смежная граница между земельными участками установлена и была оборудована забором исходя из фактического сложившегося порядка пользования земельными участками, их площадей; данная граница сохранена, за исключением места, в котором располагается колодец лит. Г8. Земельные участки сторонам предоставлялись в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность без определения их границ на местности, что на момент их предоставления соответствовало действовавшему законодательству.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком Страховым Н.В. были заказаны землеустроительные работы для определения границ земельного участка.

Доказательств тому, что при межевании земельного участка ответчика Страхова для формирования землеустроительного дела истец Якуницкая имела намерение на изменение части имевшейся смежной границы с участком ответчика, тем самым, на уменьшение площади своего земельного участка, суду не представлено. В настоящем судебном заседании обе стороны по делу пояснили, что установленная по заказу ответчика инженером-землеустроителем смежная граница действительно не соответствует сложившейся и существовавшей на момент межевания более пятнадцати лет. Одновременно установлено, что инженер-землеустроитель ООО «Центргипрозем+», выдавший Акт согласования границ земельного участка на руки заказчику, в последствии не удостоверился в подлинности подписей смежных землепользователей и отсутствии споров, в том числе, с Якуницкой Г.Н., по границе земельного участка с которой часть границы по требованию Страхова подлежала изменению вопреки существовавшему забору, что дополнительно подтверждается фотоматериалами на листах дела №. По требованию заказчика Страхова часть смежной границы между участками сторон по делу была установлена таким образом, что произошло явное вклинивание в участок истца, при этом, площадь участка истца уменьшалась, о чем свидетельствует тот факт, что смежная граница к этому моменту существовала более 15-ти лет и стороны пользовались участками согласно данной границы, оборудованной забором.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при межевании-уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или, при отсутствии такового документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если таковые отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать им более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (заборов), позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением ч. 3 ст. 40 указанного ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица.

Заключением судебной почерковедческой экспертизой, проведенной по делу, установлено, что подпись от имени Якуницкой Г.Н. в расписке о получении извещения от ООО «Центргирозем+» о вызове для участия в установлении и согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, находящейся на листе 20 землеустроительного дела (подлинника и копии – приложение к настоящему делу), выполнена не Якуницкой Галиной Николаевной, а другим лицом (л.д.№).

Подпись от имени Якуницкой Г.Н., изображение которой расположено в копии Акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, находящемся в материалах гражданского дела на листе дела 24, выполнена не Якуницкой Галиной Николаевной, а другим лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при производстве межевания земельного участка ответчика у инженера-землеустроителя оснований для установления смежной границы таким образом, в каком она в настоящее время установлена и с ее наличием участок ответчика поставлен на кадастровый учет, не имелось. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что межевание земельного участка ответчика Страхова Н.В. было произведено с нарушением требований ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», и в нарушение фактического расположения участков на местности и сложившегося порядка пользования с установлением смежной границы; землеустроительные работы по межеванию участка специализированной организацией проведены с результатами, свидетельствующими о нарушении положений части 6 статьи 11.9 ЗК РФ, запрещающей образование земельных участков с элементами вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также с нарушением иных требований, установленных Земельным законодательством РФ и другими федеральными законами.

Кроме того, принимая во внимание установленные в суде и вышеизложенные обстоятельства, а также вывод судебного эксперта о том, что при исследовании подписи от имени Якуницкой Г.Н. в Акте согласования и установления границ земельного участка ответчика, содержащегося в подлинном межевом деле, установлены признаки, свидетельствующие как о совпадении, так и о различии элементов подписи, суд приходит к выводу о том, что оснований считать эту подпись подлинной и исполненной лично Якуницкой Г.Н., не имеется, поскольку, одновременно установлено, что а извещении подпись исполнена не Якуницкой, а другим лицом.

На основании изложенного, признание ответчиком Страховым Н.В. заявленного истцом иска, не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц. Суд принимает признание иска, вследствие чего, заявленный иск удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибочно внесенные в кадастр сведения о месте положении границ земельного участка исключаются из него на основании решения суда.

При признании судом Акта согласования границ земельного участка и результатов межевания земельного участка ответчика, сведения о границах земельного участка ответчика подлежат исключению из государственного кадастра объектов недвижимости, тем самым, нарушенное право истца восстанавливается; стороны по делу, как смежные землепользователи приобретают возможность осуществления межевания своих земельных участков с соблюдением требований ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с учетом сложившейся смежной границы между участками, существующей более пятнадцати лет и оборудованной забором, в связи с чем, оснований для установления этой смежной границы в рамках настоящего дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Принять от СТРАХОВА Николая Васильевича признание иска.

Иск ЯКУНИЦКОЙ Галины Николаевны к СТРАХОВУ Николаю Васильевичу о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка и исключении из сведений государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным Акт от ДД.ММ.ГГГГ года согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Страхову Николаю Васильевичу и расположенного по адресу Московская <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного при жилом <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, произведенного ООО «Центргипрозем+».

Исключить из сведений государственного кадастра объектов недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного при <адрес> д. <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 900 кв. метров и принадлежащего на праве собственности Страхову Николаю Васильевичу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова