Дело № 2- 1380 /2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Администрации городского округа <адрес>, ОАО «Департамент городского хозяйства» о признании жилых помещений № №, расположенных в <адрес>, трехкомнатной квартирой, общей площадью всех частей здания – 81,50 кв.м., в том числе общей площадью - 79,10 кв.м., жилой площадью – 48,20 кв.м., о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии указанного жилого помещения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 202), в суд не явилась. В письменном заявлении настаивала на своих исковых требованиях, просила суд об их удовлетворении и рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 67).

Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1, с участием ее представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 54), полностью поддержал исковые требования, мотивируя их следующим.

Истец ФИО1 и члены ее семьи проживали в семейном общежитии ОАО ХК «Коломенский завод» в квартире № <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справке о проверке жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ квартира № № имела общую полезную площадь 63,50 кв.м. и состояла из четырех жилых комнат, расположенных на первом этаже общежития. Нанимателем данного жилого помещения был ФИО8, супруг истца ФИО1 В связи с тем, что данное общежитие стало местом жительства иногородних работников ОАО ХК «Коломенский завод», семье истца предложили переехать в другое общежитие ОАО ХК «Коломенский завод», расположенное в доме № <адрес>, где истцу ФИО1, на семью из четырех человек предложили четыре крайние комнаты на первом этаже, площадями 18,0 кв.м., 18,0 кв.м., 17,9 кв.м. и 18,1 кв.м., которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года представляли собой нежилые помещения, в которых были оборудованы стеллажи, и в комнатах № и №, в 1/3 части комнат проходили стояки трубопроводов. По условиям переезда, предложенным Администрацией ОАО ХК «Коломенский завод», администрация брала на себя оборудование перегородок в комнатах, которые изолировали стояки водопроводов, оборудование перегородки и двери, отделяющей часть коридора от его остальной части, оборудование отводов от стояков в комнате № для установки раковины, унитаза и ванной, и установку в комнатах № и № перегородок, которые отделяли бы части комнат отдельными перегородками, скрывающими стояки, оборудование кухни подводкой для подключения 4-х конфорочной плиты. Косметический ремонт комнат и коридора возлагался на семью истца. На время вселения часть общего коридора, на расстоянии 8,63 м от левой несущей стены, была отгорожена капитальной перегородкой, делающей эту часть этажа изолированной частью.

При вселении истца и его семьи в ДД.ММ.ГГГГ года данное помещение представляло собой трехкомнатную квартиру № №, расположенную в <адрес>, общей площадью всех частей здания – 81,50 кв.м., в том числе общей площадью - 79,10 кв.м., жилой площадью – 48,20 кв.м, состоящую из следующих помещений, указанных в заключении судебного эксперта ФИО5 № №: тамбура (помещение №), площадью 2,40 кв.м.; коридора (помещение №), площадью 6,70 кв.м.; коридора (помещение №), площадью 3,10 кв.м.; санузла (помещение №), площадью 2,90 кв.м.; кухни (помещение №), площадью 11,00 кв.м.; жилой комнаты (помещение №), площадью 17,90 кв.м.; кладовой (помещение №), площадью 2,20 кв.м.; жилой комнаты (помещение №), площадью 17,90 кв.м.; жилой комнаты (помещение №), площадью 12,40 кв.м.; коридора (помещение №), площадью 1,90 кв.м., кладовой (помещение №), площадью 3,60 кв.м.

После получения ордера на вселение № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за разъяснением в Администрацию ОАО ХК «Коломенский завод», т.к. в ордере были указаны помещение № и №. Ей было разъяснено, что комнатам дана иная нумерация: №- это бывшие помещения № и №, а № - это бывшие помещения № и №.

В дальнейшем общежитие ОАО ХК «Коломенский завод», в котором находится квартира истца, было безвозмездно передано в собственность Муниципальному образованию «Город Коломна» Московской области ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в Московской областной регистрационной палате состоялась государственная регистрация сделки по договору дарения общежития по адресу: <адрес>, от ОАО ХК «Коломенский завод» Муниципальному образованию «Город Коломна» Московской области. В настоящее время <адрес> утратил статус жилого помещения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Коломна Московской области не оспорила предоставление истцу ФИО1 и ее семье комнат № и № в <адрес> и выдачу ордера № на это помещение, подтвердив факт полученного в дар общежития в том виде, в каком оно имело место быть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т. е. на момент регистрации договора в Московской областной регистрационной палате.

Решением администрации ОАО ХК «Коломенский завод» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью из 4-х человек были предоставлены комнаты № и №, общей площадью 60 кв.м., т.к. на тот момент жилищное строительство на заводе не велось, ведомственный жилой фонд в соответствии с Указом Президента РФ № 8 от 10.01.1993г. был передан в муниципальную собственность, другой возможности решить жилищную проблему работников не было.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец предприняла действия по приватизации жилого помещения, но в ГУП МО «МОБТИ» ей отказали в выдаче технического паспорта, так как ОАО «Департамент городского хозяйства» известил ГУП МО «МОБТИ», что правовых оснований для признания спорного жилого помещения отдельной трехкомнатной квартирой не имеется. А ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес истца и ее семьи последовало требование выселиться из помещений № и №. Из заключения ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорное жилое помещение после перепланировки в трехкомнатную квартиру пригодна к эксплуатации как жилая квартира; после перепланировки в квартире существует следующий набор помещений: кухня, совмещенный санузел, три жилых комнаты, кладовая и коридоры; вентиляция существующая и сохраняется без изменений; прочие конструктивные элементы (системы инженерного обеспечения) эксплуатируются и находятся в рабочем состоянии; перепланировка выполнена с соблюдением СНиП и пригодна к эксплуатации по своему функциональному назначению, а его основные строительные конструкции и узлы, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Для истца и ее семьи данная квартира, в которой они проживают более восьми лет, является единственным и постоянным местом проживания.

Согласно ст. 22, 23 ЖК РФ, Администрацией ОАО ХК «Коломенский завод» был произведен перевод нежилых помещений №, №, № в жилые комнаты, что прослеживается поэтажным планом и выпиской из финансового лицевого счета квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обращалась в межведомственную комиссию Администрации городского округа Коломна Московской области за разрешением сохранения результатов перепланировки и переоборудования комнат, которые произвело ОАО «Коломенский завод», но не оформило надлежащим образом. При этом истец представила документы на квартиру и проект перепланировки, однако комиссия дважды отказала ей на том основании, что она не представила полный комплект документов на квартиру, согласно ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если не нарушены права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 15, 16, 25-29, 99, 100 ЖК РФ он просит суд: признать жилые помещения №, расположенные в <адрес>, трехкомнатной квартирой, общей площадью всех частей здания – 81,50 кв.м., в том числе общей площадью - 79,10 кв.м., жилой площадью – 48,20 кв.м.; сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение – трехкомнатную <адрес>, 27, расположенную в <адрес>, общей площадью всех частей здания – 81,50 кв.м., в том числе общей площадью - 79,10 кв.м., жилой площадью – 48,20 кв.м, состоящую из следующих помещений, указанных в заключении судебного эксперта ФИО5 № №: тамбура (помещение №), площадью 2,40 кв.м.; коридора (помещение №), площадью 6,70 кв.м.; коридора (помещение №), площадью 3,10 кв.м.; санузла (помещение №), площадью 2,90 кв.м.; кухни (помещение №), площадью 11,00 кв.м.; жилой комнаты (помещение №), площадью 17,90 кв.м.; кладовой (помещение №), площадью 2,20 кв.м.; жилой комнаты (помещение №), площадью 17,90 кв.м.; жилой комнаты (помещение №), площадью 12,40 кв.м.; коридора (помещение №), площадью 1,90 кв.м., кладовой (помещение №), площадью 3,60 кв.м.

Представитель ответчика Администрации городского округа Коломна Московской области – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 105), в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, мотивируя свои возражения следующим. Он считает, что семье ФИО1 ОАО ХК «Коломенский завод» были предоставлены изначально в общежитии в <адрес> только три жилые комнаты и однако комната, переоборудованная ими в дальнейшем в кухню, ванную с туалетом и коридором. Однако, часть общего коридора в общежитии, которая являлась местом общего пользования была истцом занята самовольно, переоборудована из нежилого помещения в жилое, с установкой перегородок и дверей, перекрыв доступ к окну, в частности согласно заключению строительно-технической экспертизы это помещения: тамбур (помещение №), площадью 2,40 кв.м., коридор (помещение №), площадью 6,70 кв.м., кладовая (помещение №), площадью 2,20 кв.м. Эти помещения истцу никогда не предоставлялись, а перекрыв доступ к окну, расположенному в конце данного коридора, нарушаются правила СНиП в части естественной освещенности коридора.

Представитель ОАО «Департамент городского хозяйства» - ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, полностью поддержав доводы представителя ответчика Администрации городского округа Коломна Московской области, просила отказать в удовлетворении исковых требований относительно самовольно занятой части коридора, указанных в заключении эксперта в виде помещений: тамбур (помещение №), площадью 2,40 кв.м., коридор (помещение №), площадью 6,70 кв.м., кладовая (помещение №), площадью 2,20 кв.м. Также она уточнила, что ОАО «ДГХ» является управляющей компанией данного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно их ордеру нанимателю ФИО1 был открыт лицевой счет по данной квартир: на площадь 60 кв.м. происходили начисления за жилье и коммунальные услуги, на жилую площадь - 35,90 кв.м. происходили расчеты за квартиру. Комнаты № и № на момент передачи городу не были переоборудованы, что усматривается из старого технического паспорта, где никаких перегородок не было. В техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ год уже было отражено, что имеется перепланировка внутри помещений, установлены двери, но отгороженных помещений по коридору не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «КТЖХ», ФИО8, ФИО12, ФИО13, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 199-203), в суд не явились. В письменных заявлениях третьи лица просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие (л. д. 63, 65, 69, 71).

Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО ХК «Коломенский завод», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 198), в суд своего представителя не направило.

Суд, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица ОАО ХК «Коломенский завод» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, с полными полномочиями (л. д. 106), пояснила, что Перепланировку помещений № по адресу: <адрес>, ОАО ХК «Коломенский завод» не производило. В момент передачи <адрес> в муниципальную собственность, истца ФИО1 предупреждали, что все работы по проведению перевода нежилого помещения в жилое ей придется производить самой. В старом общежитии жилые комнаты предоставлялись мужу истца, а уже в новом общежитии - непосредственно ФИО1 У истца в общежитии было два жилых блока, состоящих из жилых и нежилых помещений. В целом, они оставляют решение по данному гражданскому делу на усмотрение суда (л. д. 114-115).

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что она знает семью ФИО1 с начала 90-ых годов. ДД.ММ.ГГГГ года она была у ФИО1 в гостях по новому месту жительства в общежитии в <адрес>. Рабочие ОАО ХК «Коломенский завод» делали кирпичную кладку. Уже стояла общая дверь, которая перегораживала часть коридора. Когда она пришла позже к ФИО1, то все уже было обустроено, были жилые комнаты. Окно, находящееся в конце коридора было перекрыто листом железа (л. д. 166-167).

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что он проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Семью ФИО1 он знает с 2000-ых годов, они его соседи. Предоставленные семье ФИО1 помещения ранее в общежитии были кладовыми, в которых хранились вещи общежития. Потом рабочие стали выносить вещи из данных помещений и комендант общежития сказала, что здесь будет проживать новые соседи. Ремонт помещений контролировала комендант общежития. Ранее в коридоре общежития было окно, но через него постоянного залезали граждане, поэтому завод зарешетил данное окно. Это было еще до ремонта и въезда ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ году рабочими была установлена железная дверь, отгородившая часть коридора, комендант общежития при этом присутствовала. При ремонте ФИО1 не присутствовали. ФИО1 вселились в квартиру после ремонта, когда уже стояла железная дверь (л. д. 167-168).

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что семья ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года проживала в четырех комнатах, общей площадью 63,50 кв.м., в <адрес>, расположенной в общежитии ОАО ХК «Коломенский завод» по адресу: <адрес>, в составе семьи: наниматель ФИО8 (супруг истца), ФИО1 (истец), ФИО13 и ФИО12 (дети истца), что усматривается из справки о проверке жилищных условий (л. д. 15).

Однако, в связи с тем, что данное общежитие стало местом жительства иногородних работников ОАО ХК «Коломенский завод», семье истца руководством ОАО ХК «Коломенский завод» было предложено переехать в другое семейное общежитие ОАО ХК «Коломенский завод», расположенное в <адрес>, в связи с чем, истцу ФИО1 на вышеуказанную семью из четырех человек было предложено четыре крайние комнаты на первом этаже общежития, площадями 17,90 кв.м., 18,10 кв.м., 18,00 кв.м., 18,3 кв.м. (комнаты № и №, № и №), что усматривается из поэтажного плана Технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 124-125). Указанные четыре комнаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года представляли собой нежилые помещения (кладовые), что усматривается из экспликации к поэтажному плану Технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 124, 127-128).

По условиям переезда, предложенным Администрацией ОАО ХК «Коломенский завод», администрация предприятия взяла на себя обязанность по переоборудованию указанных нежилых помещений в жилые, в частности оборудование перегородок в комнатах, которые изолировали стояки водопроводов, оборудование перегородки и двери, отделяющей часть коридора от его остальной части, оборудование отводов от стояков в комнате № для установки раковины, унитаза и ванной, и установку в комнатах № и № перегородок, которые отделяли бы части комнат отдельными перегородками, скрывающими стояки, оборудование кухни подводкой для подключения 4-х конфорочной плиты. Косметический ремонт комнат и коридора возлагался на семью истца ФИО1 На время вселения часть общего коридора, шириной 1,37 м и длиной 8,27 м от левой несущей стены, была отгорожена капитальной перегородкой, делающей эту часть этажа изолированной частью (см. заключение судебной строительно-экспертизы – л. д. 187).

При вселении истца ФИО1 и ее семьи в ДД.ММ.ГГГГ года в данное жилое помещение, оно фактически представляло собой трехкомнатную квартиру № № расположенную в <адрес>, общей площадью всех частей здания – 81,50 кв.м., в том числе общей площадью - 79,10 кв.м., жилой площадью – 48,20 кв.м, состоящую из следующих помещений, указанных в заключении судебного эксперта ФИО5 № №: тамбура (помещение №), площадью 2,40 кв.м.; коридора (помещение №), площадью 6,70 кв.м.; коридора (помещение №), площадью 3,10 кв.м.; санузла (помещение №), площадью 2,90 кв.м.; кухни (помещение №), площадью 11,00 кв.м.; жилой комнаты (помещение №), площадью 17,90 кв.м.; кладовой (помещение №), площадью 2,20 кв.м.; жилой комнаты (помещение №), площадью 17,90 кв.м.; жилой комнаты (помещение №), площадью 12,40 кв.м.; коридора (помещение №), площадью 1,90 кв.м., кладовой (помещение №), площадью 3,60 кв.м (л. д. 186-187).

Указанные обстоятельства, в частности факт перепланировки и переоборудования администрацией ОАО ХК «Коломенский завод» нежилых помещений в жилое помещение, в ходе судебного разбирательства нашли свое полное подтверждение в частности показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, не заинтересованных в исходе данного дела и не доверять которым у суда нет каких-либо оснований.

Кроме того, данный факт подтверждается также тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на семью из четырех человек Администрацией ОАО ХК «Коломенский завод» был выдан ордер № на право занятия жилой площади в общежитии площадью 60 кв.м., по адресу: <адрес>, без указания номеров других проходных комнат №№ и № (л. д. 13). ДД.ММ.ГГГГ вся семья ФИО1 вселилась в указанное жилое помещение, зарегистрирована в нем и проживает по настоящее время (л. д. 12).

В дальнейшем общежитие ОАО ХК «Коломенский завод», в котором находится квартира истца, было безвозмездно передано в собственность Муниципальному образованию «Город Коломна» Московской области ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в Московской областной регистрационной палате состоялась государственная регистрация сделки и перехода права собственности по договору дарения общежития по адресу: <адрес>, от ОАО ХК «Коломенский завод» к Муниципальному образованию «Город Коломна» Московской области (в настоящее время – Администрация городского округа Коломна Московской области) (л. д. 118-123, л. д. 20-22).

В настоящее время <адрес> утратил статус служебного жилого помещения и является муниципальным жилым фондом, что подтверждается копией финансового лицевого счета, открытого на имя истца ФИО1 (л. д. 11).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из экспликации к поэтажному плану ГУП МО «МОБТИ» усматривается, что помещения, занимаемые семьей ФИО1, фактически состоят из трехкомнатной квартиры, с кухней, ванной комнатной с туалетом, кладовой и коридорами, изолированной от общего коридора железной дверью (л. д. 139, 144).

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, предоставленное истцу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году перепланированное и переоборудованное из нежилого помещения в жилое помещение, представляло собою на момент вселения ее семьи фактически изолированное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры № №, расположенной в <адрес>, общей площадью всех частей здания – 81,50 кв.м., в том числе общей площадью - 79,10 кв.м., жилой площадью – 48,20 кв.м. (заключение судебной строительно-технической экспертизы – л. д. 182-188).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также позже, ответчик Администрация городского округа Коломна Московской области не оспорил предоставление истцу ФИО1 и ее семье указанного жилого помещения, выдачу ордера № на это помещение, подтвердив факт полученного в дар общежития в том виде, в каком оно имело место быть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т. е. на момент регистрации договора в Московской областной регистрационной палате.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец предприняла действия по приватизации жилого помещения, но в ГУП МО «МОБТИ» ей отказали в выдаче технического паспорта, так как ОАО «Департамент городского хозяйства» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ известил ГУП МО «МОБТИ», что правовых оснований для признания спорного жилого помещения отдельной трехкомнатной квартирой не имеется, так как ФИО1 пользуется помещениями № и № неправомерно (л. д. 16).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического иди другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В части 2 ст. 26 ЖК РФ указан перечень документов, необходимых к представлению в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения жилого помещения, собственником жилого помещения, который осуществляет перепланировку и переустройство жилого помещения, в том числе: проект переустройства и (или) перепланировку помещения (п. 3), письменное согласие совладельцев жилого помещения или нанимателей коммунальной квартиры на перепланировку и (или) переустройство данной квартиры и т. д.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязано привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключений проектной организации ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд истцом ФИО1, усматривается, что спорное жилое помещение после перепланировки в трехкомнатную квартиру пригодна к эксплуатации как жилая квартира; после перепланировки в квартире существует следующий набор помещений: кухня, совмещенный санузел, три жилых комнаты, кладовая и коридоры; вентиляция существующая и сохраняется без изменений; прочие конструктивные элементы (системы инженерного обеспечения) эксплуатируются и находятся в рабочем состоянии; перепланировка выполнена с соблюдением СНиП и пригодна к эксплуатации по своему функциональному назначению, а его основные строительные конструкции и узлы, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью (л. д. 27-53).

Таким образом, из указанного заключения проектной организации ФИО11» усматривается, что указанное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью. Каких-либо доказательств обратному, ответчиками судом не предоставлено.

При этом, суд учитывает, что самим истцом и членами ее семьи переустройство и перепланировка предоставленного ей помещения не осуществлялась, и семья ФИО1 уже вселилась в ДД.ММ.ГГГГ года фактически в изолированную трехкомнатную квартиру, с учетом фактического перевода нежилых помещений в жилые Администрацией ОАО ХК «Коломенский завод» в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 23 ЖК РФ, что подтверждается ордером, выданном истцу уже на жилое помещение и Техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ».

В ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обращалась в межведомственную комиссию Администрации городского округа Коломна Московской области за разрешением сохранения результатов перепланировки и переоборудования комнат, которые фактически произвело ОАО ХК «Коломенский завод», но не оформило надлежащим образом. При этом истец представила все документы на квартиру и проект перепланировки, однако комиссия дважды отказала ей на том основании, что она не представила полный комплект документов на квартиру, согласно ч. 2 ст. 26 ЖК РФ (л. д. 23-26). Фактически отказ был связан с тем обстоятельством, что по указанию ответчика ОАО «Департамент городского хозяйства» ГУП МО «МОБТИ» отказалось изготовить и выдать истцу Технический паспорт на вышеуказанную трехкомнатную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о сохранении результатов перепланировки и переустройства спорного жилого помещения, о признании жилого помещения трехкомнатной квартирой являются законными и обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В связи с этим, суд признает жилые помещения №, расположенные в <адрес>, трехкомнатной квартирой, общей площадью всех частей здания – 81,50 кв.м., в том числе общей площадью - 79,10 кв.м., жилой площадью – 48,20 кв.м; сохраняет в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение – трехкомнатную квартиру № № расположенную в <адрес>, общей площадью всех частей здания – 81,50 кв.м., в том числе общей площадью - 79,10 кв.м., жилой площадью – 48,20 кв.м, состоящую из следующих помещений, указанных в заключении судебного эксперта ФИО5 № №: тамбура (помещение №), площадью 2,40 кв.м.; коридора (помещение №), площадью 6,70 кв.м.; коридора (помещение №), площадью 3,10 кв.м.; санузла (помещение №), площадью 2,90 кв.м.; кухни (помещение №), площадью 11,00 кв.м.; жилой комнаты (помещение №), площадью 17,90 кв.м.; кладовой (помещение №), площадью 2,20 кв.м.; жилой комнаты (помещение №), площадью 17,90 кв.м.; жилой комнаты (помещение №), площадью 12,40 кв.м.; коридора (помещение №), площадью 1,90 кв.м., кладовой (помещение №), площадью 3,60 кв.м.

Вступившее в законную силу настоящее решение суда будет являться основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение.

Судья Е. В. Сергеева