Гр.дело 2424 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,ФИО4,ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать его право собственности на жилой дом литер площадью <данные изъяты> возведенных по адресу <адрес>.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6(л.д.57,72) иск поддержал и пояснил, что ФИО2 является участником общей долевой собственности на жилой <адрес>. Размеры долей следующие :ФИО4-<данные изъяты> доля; ФИО3-<данные изъяты> доля; ФИО2-<данные изъяты> доля; ФИО10-<данные изъяты> доля, ФИО7-<данные изъяты> доли. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что при доме находятся <данные изъяты> отдельных земельных участка: первый- принадлежит на право ПНВ ФИО1, второй- ФИО10- на праве собственности; третий- по решению суда право общей долевой собственности признано за ФИО2-<данные изъяты> доли; за ФИО3.-<данные изъяты> доли, за ФИО4-<данные изъяты> доли. Границы земельных участков четко не описаны, заборов между земельными участками сторон нет.

С ДД.ММ.ГГГГ признано право на земельный участок, который был передан в собственность истца. На данном земельном участке истец построил жилой дом. Разрешения на возведение истец не получал. Требования о сносе строения к нему никто не предъявлял, строительство велось им открыто. Полагает, что иск может быть удовлетворен, т.к. выстроенное истцом строение не нарушает прав 3-х лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан. Это подтверждается заключением ООО «Гражданпроект» в соответствии с которым спорный жилой дом пригоден в дальнейшем к эксплуатации и дальнейшему использованию по назначению, а основные конструкции обладают достаточной прочностью и устойчивостью. Имеется заключение Роспотребнадзора в соответствии с которым постройки не оказывают негативного влияния на условия проживания, не нарушают прав других лиц. Имеется также ответ ОГПН в котором указано, что имеется несоответствие СНиП, который уже не действует.

Спорный дом возводился только истцом и на его собственные средства. Заявление ФИО10 о том, что возведенный дом нарушает его права и интересы противоречит решению суда.

Решением суда границы земельных участков сторон не определены.Земельный участок ФИО2 на кадастровый учет не поставлен.Ссылается на ст.222 ГК РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема, установления порядка пользования земельным участком за каждым из сособственников жилого дома. Ее подписали стороны- ФИО4, ФИО2, ФИО3 ФИО10 ФИО1

Согласно данной схеме синим цветом выделен участок ФИО2,, указано строение <данные изъяты>.Земля в натуре не разделена.На кадастровом учете состоят участки ФИО10 и ФИО1Истец занимает свой земельный участок на праве бессрочного пользования. Кухня ФИО3 ни на момент строительства, ни в данный момент объектом права не является. Следовательно, расстояние до него не должно учитываться. Нормы СНиП носят рекомендательный характер и в случае согласия сособственников не применяются. Доказательств того, что истец планировал построить дом меньшей площадью в деле нет. Площадь земельного участка сторон не позволяет строительство всеми сособственниками строений без нарушения СНиП. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оставшаяся часть земельного участка площадью <данные изъяты> при жилом доме находился фактически в постоянном бессрочном пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4Решение в данной части имеет преюдициальное значение

Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8.(л.д. 58)иск поддержала и пояснила. что фундамент спорного дома положен истцом в ДД.ММ.ГГГГа строительство дома началось в ДД.ММ.ГГГГ.Спорный дом истец и она строили только на свои средства. Вложений в строительство от других лиц не было. Место строительства дома определялось по согласованию с сособственниками старого дома.

При начале строительства их постройка была устно согласована со всеми сособственниками. В ДД.ММ.ГГГГ они при проведении геодезических работ распределили землю. Строительство дома начали в ДД.ММ.ГГГГ и сейчас у них имеется спор по пользованию земельным участком.

Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие(л.д.88).Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца согласно его заявлению.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО3 ФИО3л.д.58,72)пояснил, что он является собственником <данные изъяты> доли <адрес> Согласно решению Коломенского горсуда, у него в собственности имеется земельный участок <данные изъяты> земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Границы участков, находящихся в общедолевой собственности не определены.Иск не признает. Документ на л.д.7 свидетельствует о нарушении его прав. Указывает, что истец при строительстве спорного дома допустил нарушение противопожарных норм и правил, т.к. его строение возведено ранее строительства дома истца. Фундамент своего домика он возвел в ДД.ММ.ГГГГ,а строительство -в ДД.ММ.ГГГГ.Границы земельных участков сторон до сих пор не определены.Пока они не будут определены в натуре, полагает необходимым виске отказать.

Тот факт, что дом возведен на денежные средства истца, он не оспаривает. Они помогали истцу при строительстве дома своим трудовым участием ввиду хороших на тот момент отношений. Однако истец планировал строить садовый домик в два раза меньшей площадью. При реальном строительстве истец увеличил площадь дома в два раза и это стало нарушать его права как собственника строения <данные изъяты>Указывает,что схему раздела земельного участка между сторонами он не подписывал. Кто поставил за него подпись -не знает. Подпись на л.д.58-59 похожа на его, но ему не принадлежит. При вынесении решения по делу судьи Сергеевой(л.д.8-11) суд от этой схемы отошел.

Они со сторонами пользовались спорным земельным участком по полосам. Изначально соглашение о порядке пользования земельным участком не исполнялось, т.к. возникли проблемы с проходом к земельному участку. Полагает, что сначала необходимо разделить земельный участок в натуре между сторонами, а затем определяться с узаконением данного дома. Он также лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на садовый дом, т.к. не поделена земля. ФИО10 также считает, что самовольная постройка истца стоит на его земельном участке.

Просит в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО4.(л.д.58,73)пояснил, что он является собственником <данные изъяты> доли <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка. Земельный участок у него не оформлен.границы его не согласованы.Иск он признает, т.к. его прав возведенное истцом строение не нарушает. Когда началось строительство спорного дома. его расположение с ним было согласовано.Все стороны кроме истца имеют намерение снести старый дом. Против строительства спорного дома никто не возражал. Полагает, что площадь выстроенного дома истца не менялась.

Схема раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составлена по его обращению в ООО «Афган -Гео» по просьбе сторон. Подписи на данной схеме поставлены всеми лично. Поскольку земельные участки ФИО10 и ФИО1 были на праве ПНВ, им предложили оформить землю в собственность. Данная схема раздела земельных участков утратила свою силу и при вынесении решения(л.д.8-11)уже не учитывалась.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО10.(л.д.58,73) иск не признал и пояснил, что он является собственником <данные изъяты> доли дома и отдельного земельного участка, поставленного в ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет.

Строительство спорного объекта началось в ДД.ММ.ГГГГ.Объект истца нарушает его права на пользование земельным участком, т.к. не определены границы земельных участков. В собственность он оформил свой земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ.Полагает,что истец возвел дом на его земельном участке, он возражал против этого. Дом истца по площади должен быть в два раза меньше, чем он имеется на сегодня.

На схеме раздела земельного участка стоит его подпись, но впоследствии он от данного раздела отказался и по факту в данное время он пользуется другим земельным участком. Договор на проведение геодезических работ он заключал, он и расторг.

Опрошенный в судебном заседании представитель ФИО11 пояснил, что иск признает, т.к. строение истца не нарушает его прав(л.д.59).Он является собственником <данные изъяты> долей <адрес>. Его матери принадлежит по решению суда отдельный земельный участок <данные изъяты> границы участка не согласованы.В ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение по определению границ земельных долей.

Ответчик ФИО1в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие(л.д.87). Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

3-е лицо-Администрация <адрес> в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду не сообщила, об отложении дела слушанием суд не просила. Суд в силу ч.5 ст.167 ГАПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материал данного дела и приобщенного дела 2-34»Д»\11г,приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением Закона или иных правовых Актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение. сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми Актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном Законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном(бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам(недвижимое имущество, недвижимость)относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания. сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.10 ст.1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания. сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях. если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена.установленным или опровергнутым.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия -в порядке. устанавливаемом судом.

В силу ч.2 ст.247 ГПК РФ участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что истец является участником общей долевой собственности на жилой <адрес> в <данные изъяты> доле.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу, за истцом ФИО2 признано право общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок <данные изъяты>

Право общей долевой собственности у истца согласно указанному решению, имеется совместно с ФИО3(<данные изъяты> доли данного земельного участка) и ФИО4(<данные изъяты> доли данного земельного участка).

Данным вступившим в законную силу судебным решением(л.д.5 решения) установлено, что «оставшаяся часть земельного участка <данные изъяты> кв.м., за исключением выделенных ответчикам ФИО10 и ФИО1 находится фактически в постоянном(бессрочном)пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с целью проживания и ведения ЛПХ».

Таким образом, в состоявшемся решении Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ границы «оставшегося земельного участка»ФИО2, ФИО3, ФИО4 не описаны и не определены.

В настоящее время раздела земельного участка в натуре между сособственниками общей долевой собственности на земельный участок-ФИО2, ФИО3, ФИО4 нет.

И стороной истца, и стороной ответчиков суду подтверждено, что в настоящее время у сторон имеется спор по пользованию общим земельным участком.

Стороной истца в доказательство добровольного определения порядка пользования земельным участком представлена схема(л.д.68),выполненная ООО «Афган- Гео».

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что данная схема не согласована с ФИО10, отказавшимся от согласования данного порядка пользования земельным участком, отозвавшим свою подпись в данной схеме и не согласована с ФИО3, заявившем в судебном заседании, что подпись в данной схеме(л.д.68)ему не принадлежит.

Данное заявление ответчика ФИО3 о непринадлежности ему подписи в схеме стороной истца не опровергнуто.

Таким образом, суд при разрешении данного спора не может считать данную схему установления порядка пользования земельным участком при <адрес> надлежащим доказательством. Суд также отмечает, что при вынесении решения Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ она не учитывалась.

Следовательно, между сособственниками спорного земельного участка имеется спор по пользованию земельным участком <данные изъяты>

Судом установлено, что на части земельного участка <данные изъяты>. истец без получения соответствующего разрешения в период с ДД.ММ.ГГГГ (фундамент) построил строение-<данные изъяты> расположенных по адресу <адрес>

Какое либо разрешение на возведение капитального жилого строения у истца отсутствует. Истцом суду также не приведены мотивы невозможности узаконения им спорного строения Администрацией г.Коломны в установленном законом порядке.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» объект незавершенного строительства как недвижимое имущество может признаваться самовольной постройкой.

Следовательно, возведенный истцом объект является самовольной постройкой.

За узаконением возведенного строения –введением его в эксплуатацию истец в УАиГ г.Коломны не обращался.

Данное строение <данные изъяты> истец возвел своими силами и средствами, что в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ признано в судебном заседании ответчиками.

В доказательство соответствия возведенного истцом строения необходимым техническим нормам и правилам истец представил суду заключение АО «Гражданпроект»(л.д.28об),согласно которому выстроенный истцом двухэтажный жилой дом <данные изъяты> пригоден к дальнейшей эксплуатации по основному назначению, а основные строительные конструкции и узлы данного строения, находясь в нормальных температурно- влажностных условиях и подвергаясь допустимым нагрузкам и воздействиям, обладает достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Отклонений от строительных и санитарных норм, влияющих на общую устойчивость здания, не обнаружено.

На момент обращения в суд с данным исковым требованием, раздел в натуре земельного участка между истцом и сособственниками земельного участка- ФИО3 и ФИО4 не произведен, требования об этом истец не заявил.

Судом установлено, что(л.д.7)в ходе проверки выстроенного строения противопожарным нормам и правилам ОГПН г.Коломны установлено, что противопожарный разрыв между жилым помещением истца(<данные изъяты>принадлежащего ФИО2 и строением <данные изъяты>,принадлежащих ФИО3 составляет менее 4м,что не соответствует требованиям приложения 1 п.1 табл1 СНиП 2.07.01-89*.

Именно ввиду нарушения данных противопожарных норм против узаконения спорного строения истца возражает сособственник земельного участка ФИО3

В судебном заседании истец не настаивал на проведении и оплаты им судебной технической экспертизы на соответствие возведенного им капитального строения пожарным, строительным, архитектурным нормам и правилам. Полагает, что им достаточно представлено доказательств соответствия возведенного им объекта техническим нормам и правилам.

Таким образом, судом в смысле положений ч.3 ст.222 ГК РФ установлено, что выстроенная истцом самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы другого лица-ФИО3 и ввиду нарушения положений СНиП потенциально создает угрозу его жизни и здоровью ввиду близкого расположения спорного объекта недвижимости к строениям ФИО3

Судом также установлено, что ввиду наличия спора о порядке пользования земельным участком между сособственниками, ответчики ФИО10 и ФИО3полагают, что спорный объект недвижимости выстроен истцом на не принадлежащем ему земельном участке и при отсутствии установленных границ землепользования истца.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца это заявление не опровергнуто.

Таким образом, в силу ст.247 ГК РФ между сособственниками земельного участка порядок пользования землей не определен, земельный участок в натуре не разделен.

Поэтому суд полагает, что удовлетворение данного иска при наличии неразделенного земельного участка между его сособственниками существенно нарушит интересы ответчиков ФИО3 и ФИО10 на пользование своими земельными участками.

В силу ст.55-56 ГПК РФ истцом суду не приведены доказательства невозможности обращения истца с иском о разделе земельного участка и необходимости узаконения самовольно возведенного строения до раздела земельного участка в натуре.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с вязанных с защитой права собственности и других вещных прав «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.»

Поскольку истцом представленными доказательствами бесспорно не доказано соответствие возведенного строения противопожарным нормам и правилам, суду необходимо было назначить экспертизу.

Истцом также не доказано отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным объектом, не представлены доказательства примененных при строительстве дома материалах, их безопасности для жизни и здоровья граждан. Все эти вопросы надлежало выяснить при проведении экспертизы.

В силу ст.55-56 ГПК РФ бремя доказывания соответствия возведенного строения необходимым нормам и правилам лежит на стороне истца.

Однако истец от проведения и оплаты экспертного исследования отказался.

При оценке отказа истца от проведения и оплаты экспертизы, суд руководствуется ч.3 ст.79 ГПК РФ и полагает предположение о соответствии объекта незавершенного строительства техническим нормам и правилам опровергнутым.

Кроме того, суд полагает невозможным узаконение данного спорного строения истца без раздела земельного участка между сособственниками в натуре и заявления ими обоснованных возражений против данного иска.

Поэтому суд в заявленном иске истцу отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 признании права собственности на жилой дом <данные изъяты> возведенных по адресу МО <адрес>-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.