Гр.дело 2-512 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе6председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ПОРТ КОЛОМНА» о запрете работ в ночное время,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.176-180),истец просит суд запретить ОАО «Порт Коломна» работы в ночное время вблизи д. <адрес> с использованием техники и технических средств(механизмов),воздающих повышенный шум в навигационный период.

Истец ФИО1в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду заявление(л.д. 146 )о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного истца согласно его ходатайству.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3(л.д.69)иск поддержала и пояснила, что у истца в собственности имеется жилой дом в д. <адрес> МО. Данный дом приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГЕй неизвестно, знал ли при приобретении дома истец о нахождении рядом с деревней площадка вывозки песка ОАО «Порт Коломна»и оценивал ли истец данное обстоятельство при приобретении дома.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в приобретенном доме постоянно.

С ДД.ММ.ГГГГ начались погрузочно-разгрузочные работы ОАО «Порт Коломна» в ночное время- с ДД.ММ.ГГГГ процессе работы плав- техники производятся шумы, которые мешают отдыхать. В данной местности невозможно проживать в связи с повышенным шумом. Шум нарушает сон и нервирует истца. У истца имеется супруга -ФИО4 и малолетняя дочь ФИО1, которой <данные изъяты>.ребенок из-за шумов постоянно плачет.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, на которые ему отвечали отписками. Истец также обращался в Федеральное Агентство морского и речного транспорта.ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел ответ, что Речная Администрация морского бассейна не выдавала согласия и технических условий на проведение добычи песка и погрузочно-разгрузочных работ на данном участке реки.

Истец по поводу нарушения своих прав обращался в транспортную прокуратуру, которой контролируется работа речного транспорта. Данной прокуратурой совместно с ОБЭП была проведена выездная проверка, которой было установлено, что в прибрежном районе <адрес> деятельность по разгрузке песка, проводимая ответчиком, происходит в нарушение Закона МО «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории МО».

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой было вынесено представление в адрес генерального директора ОАО «Порт Коломна», предложено в месячный срок устранить нарушения. Полагает, что данное представление выполнено ответчиком не было, до сих пор производятся работы с повышенным шумом. Видеозаписей работ производимых ответчиком после <данные изъяты> у истца нет.

При проведении проверки транспортной прокуратуры в ходе выездной проверки был опрошен свидетель-работник баржи, подтвердивший, что данные баржи являются собственностью ОАО «Порт Коломна».

Указывает, что ответчиком нарушены нормы ст.37 Конституции РФ, Закон МО «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории МО».Просит иск удовлетворить. Указывает, что в не навигационный период погрузочно-разгрузочные работы ответчиком не производятся. В данный момент истец также полагает свои права нарушенными.Ст..3 Закона МО прямо запрещает в ночное время работы при любом уровне шумности.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Порт Коломна» ФИО5.(л.д.70) иск не признал и пояснил, что напротив <адрес> находится площадка выгрузки песка. На основании бессрочного договора поставки ОАО «Порт Коломна» осуществляет доставку песка. Сама площадка по выгрузке принадлежит ООО «Кертис».А они осуществляют только погрузку-разгрузку песка. На данный момент не выявлено какие механизмы производят шум на реке. Участок реки около дома истца является судоходным. По данному участку ходят различные суда, которые могут являться источником повышенного шума. Истцом не произведены какие либо шумовые замеры, поэтому сделать вывод о превышении шумового фона нельзя. При прослушивании данного диска истца с ночными работами шумовые замеры проведены быть не могут, т.к. не может исследоваться звук, подаваемый через другой носитель. Уровень повышенного шума можно замерить только путем естественного замера.

Добыча песка в спорной местности не производится. Закон МО «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории МО» содержит привлечение к ответственности виновного в виде штрафа. ОАО «Порт Коломна2 к ответственности в виде штрафа не привлекалось.

Такого способа защиты нарушенного права как запрет на работы в ночное время Закон не предусматривает.

Навигация на спорном участке реки ведется на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ-в нем указаны периоды навигации на спорном участке. Напротив <адрес> имеется участок реки- Москворецкая система шлюз №.Он функционирует в период навигации-с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ каждого года. В остальное время доступ судов на данный участок невозможен, т.к. шлюзы закрыты.В данный момент навигации на спорном участке нет и права истца никак не нарушены.Открытие навигации вне указанного периода невозможно. Кроме того. в данное время договор между ОАО «Порт Коломна» и ООО «Кертис» расторгнут и песок даже в будущий период вблизи <адрес> ответчиком разгружаться не будет. Иск не подкреплен доказательством создания повышенного шума в ночное время действиями ответчика. В настоящее время провести экспертное исследование естественного уровня шума нельзя ввиду отсутствия навигации. Просит в иске отказать.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО6(л.д.70) иск не признала и пояснила, что представление прокуратуры ответчику приходило. Шум был зафиксирован в течение 1 дня, виновные лица наказаны.Ответчиком были приняты организационные меры по снижению шума. Они провели осмотр шумовых механизмов, распорядились об ограничении подачи шумовых команд, выявили и наказали виновных лиц. Все нарушения, указанные в представлении прокуратуры ответчик выполнил и устранил. Осмотренный в судебном заседании видеоматериал не доказывает чья техника записана, кому она принадлежит. На видеозаписи не отражен уровень шума этой техники. Просит считать ненадлежащим доказательством по делу.

Просит в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО11 ФИО11.(л.д.70) иск поддержал и пояснил, что ОАО «Порт Коломна» занимается вопросами судоходства, перевозки, погрузки- разгрузки. Площадка у <адрес> организована ООО «Кертис».В ходе судоходства действительно производятся шумы, т.к. предусмотрена подача звуков для ориентации в прохождении судов, ориентации во времени, шумом дизельных двигателей, подачей голосовых команд. Шумы являются обязательным фоном судоходства.

Замер уровня шума по видеозаписи, представленной стороной истца невозможен, т.к. записывающими приборами предусмотрена возможность регулирования уровня звука при просмотре. Записанный звук невозможно сравнить с уровнем естественного шума. Предел допустимого шума при навигации для судов не установлен.

Само селение <адрес> исторически создалось для обслуживания речных станций. Кроме того, на разгрузочных площадках работают различные организации, производящие по договорам поставку, выгрузку и потребление материалов. В данном случае истец заострил внимание на деятельности ОААО «Порт Коломна»!,представление от прокуратуры они получили и сочли необходимым принять все возможные меры к снижению шума в условиях судоходства, т.к. избежать шумов полностью нельзя. Прекратить судоходство на данном участке реки невозможно.

Проводить навигацию во вне навигационного периода нельзя, т.к. после выхода решения канала им. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ навигация невозможна. После окончании даты навигации- в данном случае после ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по спуску гидротехнических сооружений и закрыты шлюзы. На момент ДД.ММ.ГГГГ права истца никак не нарушены ввиду окончания навигации. Просит в иске отказать.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснила, что она состоит в фактических брачных отношениях с истцом без регистрации брака. У них имеется общий ребенок-дочь ФИО7. ДД.ММ.ГГГГг.р.Они с истцом проживают в доме <адрес> постоянно. Шумы в летнее время ответчиком производятся постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. Они всей семьей ночью просыпаются от шума, у ребенка имеется расстройство сна. Когда истец покупал землю в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ никаких шумов не было. Шумы очень сильные, изолироваться в доме от них нельзя. В Роспотребнадзор за измерением уровня шума они не обращались.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.3 Закона Московской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории <адрес>»(л.д.47) к действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время на защищаемых объектах Московской области относятся, в частности производство в ночное время земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ, если такие работы нарушают тишину и покой граждан.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>,о чем им получено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28).

В данном доме истец постоянно проживает с ФИО4 и общим ребенком -ФИО7ДД.ММ.ГГГГг.р..

В судебном заседании установлено, что данный дом расположен на берегу Москвы-реки, напротив расположена разгрузочная площадка, принадлежащая ООО «Кертис».

Данный участок реки рядом с домом истца является судоходным в навигационный период и используется различными организациями для судоходства, в том числе и ОАО «Порт Коломна»,осуществлявшего в данном районе с ДД.ММ.ГГГГ разгрузку песка на данной площадке.

Суд полагает, что принимая в ДД.ММ.ГГГГ решение о приобретении земельного участка с целью возведения жилого дома в д.<адрес>, расположенного в непосредственной близости к разгрузочной площадке, у судоходной части реки, истец мог и должен был предполагать наличие шумов от плавсредств и оценивать данное обстоятельство при выборе месторасположения дома.

В судебном заседании установлено, что в ночное время в течение ДД.ММ.ГГГГ с весны до поздней осени в ночное время данный участок реки рядом с домом истца использовался для судоходства и ведения погрузочно - разгрузочных работ различными организациями, в том числе и ответчиком.

В частности, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ выполняя договор поставки № поставки от ДД.ММ.ГГГГ возил и разгружал песок для ООО «Кертис»на данную площадку в дневное и ночное время.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований, рев двигателей, сирены, лязганье, издаваемые плавсредствами делали невозможным отдых истца и членов его семьи в ночное время, приводили к срыву в ночное время сна малолетней дочери истца.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Порт Коломна» осуществляет согласно Уставу деятельность по перевозке грузов и погрузочным работам в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта РФ и регулируется Правилами плавания по внутренним водным путям РФ, согласно которым погрузочно-разгрузочные работы осуществляются по мере подхода судов круглосуточно, в соответствии с диспетчерским регулированием движения судов на внутренних водных путях.

Судом установлено, что данную деятельность ответчик может осуществлять только в навигационный период.

Согласно Распоряжению Федерального Агентства Морского и речного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29-34) данный участок Москвы-реки рядом с домом истца обслуживается <данные изъяты>, шлюз №,навигационный период для которого составлял в ДД.ММ.ГГГГ-с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ

На момент вынесения решения суда- ДД.ММ.ГГГГ навигационный период ответчик закончил, нарушение прав истца прекращено.Данное обстоятельство не оспаривалось и истцом в судебном заседании.

В период ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно обращался по поводу нарушения прав в различные организации, регулирующие процесс судоходства на Москве-реке.

ДД.ММ.ГГГГ(л.д.159-160) ответчику ОАО «Порт Коломна» Московской межрегиональной транспортной прокуратурой вынесено Представление об устранении нарушений законодательства об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории МО.

Установлено выездной проверкой, проведенной транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками ОБЭП ЛО МВД РФ на ВТ, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время -около <данные изъяты> в прибрежном районе между населенными пунктами <адрес> проводились работы по разгрузке песка краном плавучим несамоходным <данные изъяты> с баржи с бортовым номером <данные изъяты>

Указанные разгрузочные работы сопровождались ударами металлической конструкцией крана о баржу, что производило шумовое воздействие на близлежащие территории жилого сектора д.Федино..

Опрошенный в ходе проверки электромеханик подтвердил принадлежность данного плавсредства ответчику и то обстоятельство, что работы ведутся круглосуточно.

В связи с данными обстоятельствами, прокуратура обязала ответчика рассмотреть вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, принять меры к устранению выявленных нарушений, их причин и условий им способствующих.

По мнению суда, ответчик все требования предписания выполнил. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что к административной ответственности ответчик за невыполнение требований предписания привлечен не был.

Стороной истца в силу ст.55-56 ГПК РФ суду не представлено каких либо доказательств нарушения ответчиком его тишины и покоя в ночное время после <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчиком по выполнению Предписания прокуратуры приняты серьезные меры:

-проведен внеочередной инструктаж с плавсоставом порта по применению возможных мер по ограничению шума при осуществлении судоходства в ночное время;

-работы по дополнительной смазке механизмов и металлических деталей на работающих на данном участке судах;

-разъяснительная работа с сотрудниками. работающими на данном участке по вопросу необходимости соблюдения тишины при работе в ночное время и недопущении нарушения прав и законных интересов других лиц при производстве работ;

-наказанию виновных в создании шума ДД.ММ.ГГГГ лиц.

Судом также установлено, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГмежду ответчиком и ООО «Кертис» расторгнут (л.д.168), ввиду чего ответчиком деятельность по выгрузке песка около дома истца не ведется.

Согласно разъяснению Федерального Государственного Унитарного предприятия «Канал им.Москвы»(л.д.169) навигация в Москворецкой системе(в т.ч. и в шлюзе №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляться не будет, навигация за ДД.ММ.ГГГГ завершена.Дата открытия навигации-ДД.ММ.ГГГГВ связи с ремонтными работами шлюзов возобновление навигации до ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ОАО «Порт Коломна принял все возможные меры к недопущению уровня шума в ночное время в период навигации, и впредь не намерен нарушать требования Закона МО «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории <адрес>».

Таким образом, судом бесспорно установлено, что на момент вынесения решения суда- ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав истца устранено ответчиком в полном объеме.

На данный момент у суда нет оснований предполагать, что в период после открытия навигации- после ДД.ММ.ГГГГ ответчик будет создавать в ночное время повышенный шум, мешающий отдыху истца.

Поэтому суд истцу в заявленном иске отказывает.

При отказе в иске суд также учитывает, что работы по погрузке-выгрузке песка на данной площадке вблизи <адрес> как и судоходство производятся в навигационный период не только ответчиком, но и другими организациями. Суд полагает, что истцом не доказана причина нарушения его тишины и покоя в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ

Факт нарушения ответчиком прав истца доказан только на одну дату-ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также указывалось, что нарушение его тишины и покоя происходит в связи с повышенным уровнем шума от работ плавтехники ОАО «Порт Коломна».

Понятие «уровня шума на территории жилой застройки» относится к компетенции Роспотребнадзора. Требования к процедуре измерения уровня шума в жилой застройке установлены ГОСТ 23337-78,утвержденным Постановлением Госкомитета СССР по делам строительства от 09. 10.1978г № и Методическими Указаниями МУК ДД.ММ.ГГГГ-07,утвержденным Роспотребнадзором от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.161)

Согласно п.1.8 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07,оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию.

Пунктом 1.9 данных Методических указаний установлено, что для оценки вклада отдельного источника шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня шума, звука, последовательно включая или исключая отдельные источники шума.

Таким образом, чтобы достоверно установить, что источником шума, нарушающего тишину и покой истца в ночное время являлась только деятельность ответчика, необходимо исключить влияние других шумовых факторов на реке, как то судоходство, разгрузочная деятельность других организаций, в том числе фоновые показатели шума на территории самого дома истца.

Судом установлено, что подобных измерений уровня шума Роспотребнадзором из дома истца не осуществлялось.

Приложенная к материалам дела видеозапись, с содержанием которой суд ознакомлен в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не может служить надлежащим и допустимым доказательством уровня шума в доме истца в ночное время, поскольку она производилась из окна дома истца самим истцом, а не квалифицированными работниками Роспортребнадзора.

Звук на данной видеозаписи воспроизводится опосредствованным образом при помощи громкости, при помощи которой звук при воспроизведении можно регулировать. Принадлежность плавсредства, отображенного на видеозаписи установить данной видеозаписью невозможно. Согласно данным на записи, данное неустановленное плавсредство было снято истцом ДД.ММ.ГГГГ-т.е. до вмешательства транспортной прокуратуры и вынесения ею предписания ответчику.

По мнению суда указанный Закон Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямого запрета на производство погрузочных- разгрузочных работ в ночное время. В нем содержится лишь указание на недопустимость подобных работ при нарушении ими тишины и покоя граждан в ночное время.

За нарушение данного Закона МО ответчик к административной ответственности не привлекался, поскольку принял все возможные меры по снижению уровня шума и выполнению требований, изложенных в Представлении.

Судом также установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ погрузочно-разгрузочные работы на данном участке местности производились с соблюдением санитарно-защитных зон, согласно СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,по которым открытые склады и перегрузка увлажненных минерально- строительных материалов, песка и.т.п. относятся к У классу промышленных объектов и производств. Санитарно-защитная зона для них устанавливается-50м.

Погрузочно-разгрузочные работы ответчиком вблизи <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ производились на удалении от <данные изъяты> от близлежащих жилых домов.

В силу ст.55-56 ГПК РФ истцом не доказано нарушение деятельностью ответчика в ночное время как вышеуказанных Методических указаний, так и норм СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зорны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Поэтому суд в иске отказывает.

При отказе в иске суд полагает, что поскольку деятельность ответчика по проведению погрузочно-разгрузочных работ является постоянной и длящейся в навигационные периоды, истец вправе при нарушении его прав на тишину и покой в ночное время действиями ответчика обратиться в суд за защитой нарушенных прав после ДД.ММ.ГГГГ-открытия навигации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в запрете работ ОАО «Порт Коломна» в ночное время вблизи <адрес> с использованием техники и технических средств(механизмов),создающих повышенный шум в навигационный период- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черезщ Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.