Дело №2- 2525 № / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Миронова Анатолия Николаевича

К СЗАО «Ленинское»

О компенсации морального вреда

установил:

Миронов А.Н. обратился в суд с иском к СЗАО «Ленинское» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные исковые требования, поскольку был восстановлен на работе до получения судом искового заявления. В окончательном иске истец требует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения материального ущерба – <данные изъяты>., возмещения понесённых судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

С ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.Н. работал в СЗАО «Ленинское» по должности механика по выпуску транспорта в цех МТС.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № переведен заведующим автомобильным гаражом, ДД.ММ.ГГГГ приказом № Миронов А.Н. уволен по п.5 ст.81 Трудового РФ «Неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей».

Миронов А.Н. считает произведенное увольнение незаконным, поскольку совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности не имело места. Об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из извещения, полученного почтовым отправлением.

С ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.Н. находится на лечении в медицинском учреждении. О том, что состояние здоровья у Миронова А.Н. ухудшилось работодателю было известно, так как неоднократно об этом заявлялось. Имеются оплаченные листки временной нетрудоспособности, выписка из истории болезни № и справка, выданная МУЗ «Коломенская ЦРБ».

Противоправными действиями работодателя Миронову А.Н. причинены моральные и нравственные страдания.

В связи с тем, что на момент подготовки дела к судебному разбирательству Миронов А.Н. восстановлен на работе, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора СЗАО «Ленинское», а также руководствуясь ст.39 ГПК РФ Истец уточняет исковые требования и просит суд:

1. Взыскать с Ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда;

2. Взыскать с Ответчика судебные издержки Миронова А.Н.:

-расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручения на ведение дел в суде - <данные изъяты>

-расходы по оформлению доверенности на представительство в суде - <данные изъяты>)рублей.

-почтовые расходы на запрос документов в СЗАО «Ленинское» - <данные изъяты>;

-почтовые расходы на отправку искового заявления в Коломенский городской суд Московской области - <данные изъяты>;

Итого: <данные изъяты>.

Реализуя свое право, Истец увеличивает размер исковых требований, поскольку в период болезни имелась необходимость в лекарственных средствах и просит суд:

В дополнение к ранее заявленным требованиям

1. Взыскать с Ответчика денежные средства потраченные Истцом на приобретение лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты> Платежные документы прилагаются.

Истец по делу Миронов А.Н.надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Плешаков Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что

По общему правилу моральный вред возмещается при наличии вины. Миронову А.Н. необходимо доказать наличие нравственных и физических страданий, т.е последствий действий причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что Миронов А.Н. приказом №от ДД.ММ.ГГГГ вначале был уволен с работы по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ «Неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей», а затем по результатам рассмотрения протеста ДД.ММ.ГГГГ прокурора г.Коломны Московской области, восстановлен на работе в прежней должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Также из материалов дела видно, что между СЗАО «Ленинское» в лице директора Братушкова Н.В. и гражданином Мироновым А.Н. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также к основному договору было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописаны условия перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. Работая в СЗАО «Ленинское», Миронов А.Н. добросовестно выполнял трудовые обязанности, за что регулярно получал денежные суммы сверх основной заработной платы, система премирования предусмотрена условиями трудового договора. Выплаты с целью материального поощрения за труд отражены в справке 2-НДФЛ.

В марте 2007 г. в СЗАО «Ленинское» сменился директор. Приказом на должность директора СЗАО «Ленинское» назначен Соловьев Р.В.

Вскоре после вступления в должность нового директора, Миронов А.Н. был вызван к Соловьеву Р.В., где тот (директор) в ультимативной форме потребовал от работника расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ коммерческого найма жилого помещения.

Следствием отказа Миронова А.Н. от расторжения договора стало создание невыносимых условий труда Соловьевым Р.В., которые выражались в применении практики двойных стандартов по организации и оценке трудовой деятельности работника, негативное настраивание коллег по работе во время индивидуальных бесед и проведения совещаний. Эмоциональное напряжение, созданное директором СЗАО «Ленинское» и его приближенными, не могло не сказаться на состоянии здоровья работника. Миронов А.Н. перенес сильный стресс. Стресс - реакция организма на воздействие (физическое или психологическое), нарушающее его гомеостаз (саморегуляцию), а также соответствующее состояние нервной системы организма.

В августе 2007 года на фоне эмоциональной нагрузки Миронов А.Н. перенес <данные изъяты>, который стал причиной развития болезни <данные изъяты>. Подтверждается выпиской из истории болезни №.

Директор СЗАО «Ленинское» и его приближенные довели Миронова А.Н. до состояния <данные изъяты> за несколько месяцев.

В этой связи хочется отметить, что <данные изъяты> является одной из основных причин смертности среди людей.

Резкое ухудшение состояния здоровья Миронова А.Н. не остановило Соловьева Р.В.

Издевательства и предвзятое отношение к работнику продолжились. В марте 2011 года от Миронова А.Н. вновь потребовали расторжения договора коммерческого найма жилого помещения. После отказа, Соловьев Р.В. заявил Миронову А.Н. о том, что расторгнет трудовой говор по инициативе работодателя и выселит его из квартиры по решению суда.

Уже в марте 2011 года на работника было наложено первое дисциплинарное взыскание, а в августе 2011 года второе, которое легло в основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ «Неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей».

Защищая свои права, ДД.ММ.ГГГГ работник обжаловал действия работодателя в прокуратуру г.Коломны Московской области и ГИТ в <адрес> по Коломенскому ТОН. По результатам проведенной проверки, ранее наложенные дисциплинарные взыскания признаны необоснованными, незаконными и отменены. Миронов А.Н. приказом № от. 10.2011г. восстановлен на работе.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании у руководителя СЗАО «Ленинское» обсуждался вопрос увольнения Миронова А.Н.

Обстановка на совещании была нервозной и накалена до предела. Когда Миронов А.Н. предложил разобраться в сложившейся ситуации, объясняя это тем, что не совершал дисциплинарного проступка, никто и слушать его не стал. Директор СЗАО «Ленинское» Соловьев Р.В., имея желание и намерение лишить работника единственной жилой площади, лично объявил о том, что им принято решение об увольнении Миронова А.Н. по статье «неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей».

Миронов А.Н. понимал, что за увольнением последует выселение из квартиры, поскольку существенным условием договора коммерческого найма жилого помещения является добросовестное выполнение нанимателем трудовых обязанностей.

В вышеуказанной квартире Миронов А.Н. зарегистрирован и проживает с момента заключения договора. Другой жилой площади, где он мог быть зарегистрирован, у Миронова нет.

Все эти обстоятельства вызвали у Миронова А.Н. сильное нервное напряжение, резкое ухудшение состояния здоровья и утяжеление течения основного заболевания (болезни Паркинсона), которое развилось вследствие ранее перенесенного инсульта, спровоцированного директором СЗАО «Ленинское» Соловьевым Р.В., что привело к длительному медикаментозному лечению, а в конечном итоге и инвалидности (III группа).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением медико-социальной экспертизы (МСЭ), записями лечащего врача в медицинской карте амбулаторного больного Миронова А.Н., а также наличием листка временной нетрудоспособности, выданного МУЗ «Коломенская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что возраст Миронова А.Н. на сегодняшний день составляет 52 года, сделанная работодателем запись в трудовой книжке об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и назначенная МСЭ инвалидность (III группа) будут в последующем препятствовать поступлению работника на другую работу.

Кроме того, в данный момент Миронов А.Н. проходит курс лечения у психоневролога в «Коломенская ЦРБ», поскольку продолжает испытывать нравственные и физические страдания, выражающиеся в страхе за свое здоровье, тревоге и неуверенности в завтрашнем дне, неудобствах, возникших в связи с потерей здоровья и т.д. и т.п.

Из изложенного следует, что Миронову А.Н. причинен моральный вред. Правовые нормы о компенсации морального вреда содержатся в ст.237 ТК РФ, ГК РФ, а также в Постановлении Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Причиненный Миронову моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик по делу СЗАО «Ленинское» заявленные исковые требования не признал, в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснил, что СЗАО «Ленинское» ознакомилось с уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также с письменными пояснениями Миронова Анатолия Николаевича. Против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик категорически возражает по нижеследующим основаниям:

1. Как следует из ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как указано в п. 2 Постановления пленума верховного суда РВ №10 от 20 декабря 1994г. (в ед. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10. от 15.01.98 N 1,от 06.02.2007 N_6 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как следует из искового заявления, уточненного заявления и пояснений истца, ответчиком ему причинен моральный вред, связанный с потерей здоровья в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в увольнении работника по основанию неоднократного выполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, создании во всем коллективе СЗАО «Ленинское» на протяжении с 2007 г. напряженных условий работы, направленных непосредственно против одного конкретного работника Миронова А.Н., в целях выселения из занимаемого им служебного жилья, принадлежащего СЗАО «Ленинское» на праве собственности, вследствие чего, с ответчика подлежат взысканию:

<данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда;

<данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГпоручения на ведение дела в суде;

<данные изъяты> рублей расходы на оформление доверенности представителя;

- <данные изъяты> почтовые расходы на запрос документов в СЗАО «Ленинское»;

-<данные изъяты> почтовые расходы на направление искового заявления в суд;

- <данные изъяты> на приобретение лекарственных средств.

Итого: <данные изъяты>.

Считаем, что факт причинения морального вреда Миронову А.Н. СЗАО «Ленинское» в лице генерального директора Соловьева Р.В. не имел место в действительности, материалами дела не подтвержден, а так как для его подтверждения необходимо установить не только наличие обстоятельств утраты здоровья истцом, но и причинно-следственную связь между возникновением заболевания и виновными противоправными действиями ответчика. Как видно из материалов дела, а именно из медицинских заключений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заболевание <данные изъяты> возникло у истца вследствие <данные изъяты>, возникшего в 2007г. Никаких доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное заболевание истец Миронов А.Н. приобрел в результате неправомерных виновных действий ответчика в деле не представлено. Кроме того, в деле вообще нет достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушениях СЗАО «Ленинское» в лице Генерального директора Соловьева Р.В. прав работника в момент возникновения <данные изъяты> в 2007г., повлекшего в соответствии с медицинскими заключениями развитие заболевания <данные изъяты>

Следует также отметить, что как указано в п. 2 Постановления пленума верховного суда РФ №10 от 20 декабря 1994г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10. от 15.01.98 N 1 от 06.02.2007 N 6: «В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда». Согласно ст. 392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права». Как следует из пояснений истца, о своей болезни он узнал в 2007г., следовательно, срок для обращения за компенсацией морального вреда, якобы, причиненного работодателем ответчику в качестве работника СЗАО «Ленинское» истек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

С учетом изложенного, СЗАО «Ленинское» в лице генерального директора Соловьева Романа Викторовича, считает, что морального вреда ответчику не причиняло, виновных противоправных действий (бездействия) в отношении ответчика, повлекших за собой утрату его здоровья, выразившуюся в развитии <данные изъяты> и как его следствие заболевания <данные изъяты> не совершало.

2. Следует также отметить, что требование о возмещении <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручения на ведение дела в суде не соответствует критерию разумности определенному ст. 100 ГПК РФ. Не представлено доказательств, что указанная сумма соответствует среднерыночным тарифам на юридические услуги г. Коломна.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 100, 131, 133, 149 ГПК РФ, ст. CTJ237, 352, 392, 393 ТК РФ; с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении пленума верховного суда РФ №10 от 20 декабря 1994г. (в ед. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10. от 15.01.98 N1.от 06.02.2007 N6).

Ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является врачём-неврологом. В августе 2011г. к ней обратился Миронов А.Н. Она первая поставила ему диагноз <данные изъяты>, так как к этому имели место ярко выраженные признаки. Позже при стационарном лечении её диагноз был подтверждён. От больного и из истории болезни ей известно, что больной перенёс инсульт в 2007г. Вероятнее всего болезнь <данные изъяты> появилась раньше – в частности дрожание конечностей, о чём говорил больной. Причиной болезни <данные изъяты> может быть наследственная предрасположенность, ряд неблагоприятных факторов, в том числе и стресс, <данные изъяты> безусловно способствовал развитию болезни <данные изъяты>. При <данные изъяты> отмирает часть клеток мозга, которая затем не восстанавливается, полного восстановления после <данные изъяты> быть не может, лечение может только замедлить дальнейшее разрушение клеток мозга, которое идее неуклонно. Должность зав. Гаражом предполагает стрессы, поэтому свидетель не выписала его на работу после курса лечения, а направила к неврологу в неврологическое отделение.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она консультативно наблюдает больного Миронова А.Н., он был у свидетеля на приёме один раз.Свидетель выяснила, что больной перенёс в 2007г. <данные изъяты>, в августе 2011г. лечился стационарно. Во время <данные изъяты> имела место атрофия левой ноги. Во время <данные изъяты> наблюдается гибель клеток головного мозга. Предпосылками <данные изъяты> могут быть гипертония, отсутствие лечения гипертонии, стресс.

Во время консультации больной сказал, что испытал стресс из-за увольнения. Свидетель поставила больному диагноз «Депрессивное расстройство». У 60% больных после <данные изъяты> наблюдается депрессия.

Выслушав пояснения представителей сторон, специалистов и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 196 ГПК РФ

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В первоначальном иске содержались требования о восстановлении истца на работе и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. ( л.д.2). В дальнейшем предмет иска изменялся, исключено требование о восстановлении на работе в связи с его исполнением до рассмотрения дела в суде ( л.д.17),включено требование об оплате расходов на лечение ( л.д.55). В каждом случае также заявляется требование о взыскании судебных расходов.

Основанием иска является незаконное увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ

Одновременное изменение основания и предмета иска законом не допускается.

Истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика морального вреда по основаниям, возникшим до его незаконного увольнения с работы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Истцом не заявлен в качестве ответчика по делу Соловьёв Р.В., предметом настоящего иска не является доведение истца до <данные изъяты> в 2007г.

Данные вопросы могут быть предметом другого судебного разбирательства, они находятся за рамками настоящего судебного разбирательства и судом не рассматриваются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истец, Миронов А.Н. работал с мая 2007г. в качестве заведующего автогаражом в СЗАО «Ленинское». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, что подтверждается копией трудовой книжки. ( л.д.9). После принесения прокурором протеста на данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44,45) Миронов А.Н.приказом № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в той же должности ( л.д.43).

Поскольку протест прокурора ответчиком не оспаривался, а был исполнен в день его издания, суд считает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.Н. был уволен с работы необоснованно.

Согласно ст. 237 ТК РФ

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате необоснованного увольнения истец безусловно перенёс нравственные страдания, связанные с переживаниями по случаю отсутствия работы, необходимостью оспаривать решение ответчика в различных инстанциях вплоть до суда. Однако заявленный размер компенсации морального вреда по мнению суда не соответствует фактически перенесённым в связи с увольнением нравственным страданиям. Тем более, что нарушенные права истца восстановлены в течение двух месяцев, материальных претензий по поводу невыплаченной заработной платы истец не заявляет. Суд считает обоснованной и подлежащей компенсации сумму морального вреда в – <данные изъяты> рублей.

Заявление истца о том, что в результате увольнения ДД.ММ.ГГГГ и в связи с пережитым в результате этого стрессом истец получил заболевание – болезнь <данные изъяты> и инвалидность <данные изъяты> группы – суд считает необоснованным.

Как утверждает истец, о своём увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ Диагноз <данные изъяты> был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений специалистов, данная болезнь имела место и раньше, просто больной не обращался своевременно за мед. помощью. Основным фактором, вследствие которого появилась болезнь, является перенесённый в 2007г. <данные изъяты>. Другие факторы – такие как перегрузки на работе, стрессы – могли способствовать обострению заболевания. Но Миронов А.Н. по своей воле выполнял обязанности заведующего гаражом, которые связаны с постоянным стрессом и перегрузками, контроль за состоянием здоровья работника без его просьбы не входит в обязанности руководства СЗАО «Ленинское».

Суду не представлено доказательств того, что заболевание Миронова А.Н. находится в причинно-следственной связи с изданным ДД.ММ.ГГГГ приказом об его увольнении.

Вина ответчика, СЗАО «Ленинское» в возникновении и течении заболевания Миронова А.Н., приведшего к инвалидности <данные изъяты> группы ( л.д.70-72) – отсутствует. Требование о возмещении расходов на лечение удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с СЗАО «Ленинское» в пользу Миронова Анатолия Николаевича – в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

- в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя -<данные изъяты> руб.

- в счёт возмещения почтовых и нотариальных расходов -<данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с СЗАО «Ленинское» в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.