Дело №2-1526 № / 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адмакиной Оксаны Владимировны к ИП Григорьевской Асе Владимировне о защите прав потребителя установил: Адмакина О.В. обратилась в суд с иском к ИП Григорьевской Асе Владимировне о защите прав потребителя – расторжении договора купли-продажи, взыскании причинённых убытков, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истица обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, Адмакина Оксана Владимировна и ИП Григорьевская А.В. заключили договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом настоящего Договора стало приобретение Стенки - горки «Мадрид» стоимостью <данные изъяты> рублей и шкафа купе 3-х дверного стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей с предоставлением 3% скидки общая стоимость составила 124 <данные изъяты> рублей. Согласно условиям заключенного Договора Истцом Ответчику было уплачено <данные изъяты> рублей - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей -кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей -кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ Истец, оплатила стоимость приобретенной мебели в размере её полной стоимости, чем выполнил свои обязательства по вышеназванному Договору. Помимо стоимости мебели, Истец согласно условиям Договора оплатил Ответчику доставку мебели Истцу и её сборку представителями Ответчика, а именно <данные изъяты> рублей. Однако, со стороны Ответчика обязательства по Договору надлежащим образом не исполнены, поскольку сборка и комплект мебели стенки-горки «Мадрид» является товаром ненадлежащего качества, как не соответствующий условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ заказанная мебель была доставлена по адресу Истца, согласно условиям Договора была произведена сборка и установка заказанной мебели. После сборки мебели выяснилось, что товар оказался с недостатками - одним из элементов стенки-горки являлся стеклянный крутящийся бар, Стекла, которого оказались мутными, со следами развода и клея пленки. Истец потребовал замены некачественных элементов, которые Ответчик заменил и поставил ДД.ММ.ГГГГ, тем самым удовлетворив претензию Истца. С ДД.ММ.ГГГГ началась эксплуатация мебельной стенки - горки «Мадрид», после того как сборщики ушли, в барную стойку были поставлены две бутылки емкостью 0,5 литра и фарфоровая статуэтка весом не более 0,4 кг, после чего полка сорвалась со своих креплений. Причиной падения полок барной стойки явилась некачественная сборка изделий представителями Ответчика. При внешнем осмотре Стенки - горки «Мадрид» стало понятно, что сборка была произведена с грубыми нарушениями технологии. Отверстия, в которых держались штыри, были сделаны большего диаметра, чем это необходимо, крепежи расположены на разной высоте. Крутящийся элемент собран так, что оставшаяся полка лежит на креплениях, опираясь на них всего в 1-2 мм в то время, как полкодержатели вкручены не до конца и расположены не горизонтально (имеются наклоны). В результате падения стеклянной полки было повреждено: стеклянная полка (скол), повреждены 2 стекла крутящегося бара (царапины), поврежден сам крутящийся бар (отслоение ДСП, вмятины, царапины и потертости), разбита фарфоровая статуэтка стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию Ответчику с указанием недостатка поставленного ему товара и его сборки, потребовав расторгнуть Договор купли-продажи и возвратить стоимость товара и его сборки. Однако Ответчик не стал признавать факт того, что причиной повреждения проданного им товара стала некачественная сборка товара работниками ИП Григорьевской (Ответчик) и удовлетворить требования Истца отказался. Для того чтобы зафиксировать данные повреждения и их причину Истец был вынужден обратиться в ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы». В ходе осмотра присутствовал представитель Ответчика. Согласно Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в частности установлено: Правая стойка имеет встроенный крутящийся элемент. В указанном элементе и левой стойке на упорах (металлических) находятся по два стекла толщиной 8 мм. Каждая полка имеет четыре металлических упора, с двумя резиновыми кольцами. Металлические упоры завернуты в плиты МДФ, где в пазах установлены пластиковые втулки. В правой крутящейся полке два упора выломаны из полки, при этом внутренние втулки оказались расколотыми примерно пополам, одна часть осталось в МДФ плиты, вторая часть - на резьбе упоров. На левой стенке крутящейся полки имеются царапины длиной около 20 см., расположены выше упавшей полки, на середине стенки - две царапины (6 и 3 см, на правой стенке 12 см.). На нижней части повреждено основание крутящегося бара размером диаметра около 15 см. При обследовании упоров обеих стоек обнаружены неоднородность завинчивания упоров, т.е. глубина завинчивания отличается друг от друга на величину до 1,5 мм., кроме того наблюдается невертикальность установки упоров, отличающихся друг от друга. На левой стойке зазоры дверей неоднородны, величиной от 1 до 3 мм. За проведение оценки причиненного ущерба Истец заплатил <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.4.1. Договора - Продавец устанавливает гарантийный срок на мебель -1 год, кроме того сборка приобретенной мебели производилась Ответчиком и была оплачена Истцом в полном объеме, следовательно Ответчик несет полную ответственность за качество проданного товара и качество проведенной сборки. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» Статья 4. Качество товара (работы, услуги) 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При обращении Истца к Ответчику за консультацией перед приобретением Стенки - горки «Мадрид» по ее функциональным свойствам, в частности элемента крутящийся бар, представителями Ответчика было пояснено, что данный элемент мебели (товара) является полноценным баром, в котором используется специальное стекло диаметром 0,8 см., такое стекло выдерживает нагрузку до 20 кг. У потребителей, которые ранее приобретали Стенку - горку «Мадрид» претензий к качеству не было. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» Статья 7. Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги) 2. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Статья 12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Истец полагает, что в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у него возникло право по своему выбору потребовать от Ответчика возврата уплаченной за стенку-горку «Мадрид» денежной суммы в размере 71 240 (семьдесят одна тысяч двести сорок) рублей, а также компенсации ущерба в размере <данные изъяты> рублей стоимость разбитой статуэтки. Одновременно с этим Истец, считает, что Ответчиком в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсация причиненного Истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец просит: Расторгнуть заключенный между Истцом, Адмакиной Оксаной Владимировной и Ответчиком ИП Григорьевской Асей Владимировной договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ответчика ИП Григорьевской Аси Владимировны в пользу Истца, Адмакиной Оксаны Владимировны денежные средства в размере стоимости стенки - горки «Мадрид», а именно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за сборку мебели. Взыскать с Ответчика ИП Григорьевской Аси Владимировны в пользу Истца, Адмакиной Оксаны Владимировны стоимость статуэтки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчика ИП Григорьевской Аси Владимировны в пользу Истца, Адмакиной Оксаны Владимировны судебные расходы за проведение экспертизы мебели <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей затраты на услуги представителя (адвоката). Взыскать с Ответчика ИП Григорьевской Аси Владимировны в пользу Истца, Адмакиной Оксаны Владимировны <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного Истцу морального вреда. Взыскать с Ответчика ИП Григорьевской Аси Владимировны в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов с суммы, присужденной Истцу. Истица Адмакина О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования подтвердила и пояснила, что Они с супругом неоднократно покупали мебель у ответчика. На этот раз они снова купили мебель, предварительно несколько раз приходили в магазин, осматривали образец. Они оплатили стоимость мебели и её сборку. После сборки мебели ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что одно из стёкол мутное и не отмывается никаким способом. Об этом они заявили ответчику, сотрудник ответчика приходила к ним домой и не смогла отмыть стекло, после чего стекло им заменили и вновь собрали мебель. Это было ДД.ММ.ГГГГ После ухода сборщиков она, истица, стала ставить в бар посуду. Она поставила на стеклянную полку две бутылки и фарфоровую статуэтку, после этого полка упала, статуэтка разбилась, бутылки остались целы. Два полкодержателя оказались вывернутыми из стенок мебели. Никаких усилий при нагрузке полки она не прилагала. Кроме двух бутылок вина и статуэтки на полку ничего не ставила. После этого она позвонила мужу на работу и сообщила о случившемся. Представитель истицы ФИО8 В судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что при подробном осмотре оказалось, что две стеклянные полки имеют разный диаметр, разница составляет несколько миллиметров, но она имеет место, поэтому полка ложится на полкодержатели самыми краями, при этом полкодержатели ввёрнуты не до конца. По его мнению именно то, что полка лежит не полностью на полкодержателях, а при небольшом сдвиге в сторону другой край стекла оказывается едва касающимся держателя и создаёт дополнительную нагрузку на полкодержатель, в результате которой он вывернулся из своего гнезда. Представитель истца считает, что ему поставлен ответчиком товар ненадлежащего качества, просит расторгнуть договор купли-продажи. Ответчик по делу ИП Григорьевская А.В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя. На основании ст. 167 ГП РФ дело рассматривается в отсутствие ответчицы. Представитель ответчика Григорьевский В.В. В судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Адмакина Оксана Владимировна заключила договор купли - продажи № с ИП Григорьевской А.В. Предметом этого договора стало приобретение шкафа - купе Зх дверного от спальни «Корсика» стоимостью <данные изъяты> рублей и стенки - горки «Мадрид» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рублей. С предоставлением 3% скидки общая стоимость составила <данные изъяты> рублей (стоимость шкафа - купе «Корсика» <данные изъяты> рублей, стоимость стенки - горки «Мадрид» <данные изъяты> рублей). Помимо стоимости мебели Истец оплатила доставку и сборку мебели по этому договору, а именно: доставка всей мебели - <данные изъяты>) рублей подъем шкафа - купе от спальни «Корсика» - <данные изъяты>) рублей сборка шкафа - купе от спальни «Корсика» - <данные изъяты> рублей подъем стенки - горки «Мадрид» - <данные изъяты> рублей сборка стенки - горки «Мадрид» - <данные изъяты> рублей Общая стоимость дополнительных услуг по доставке и сборке мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (копия расчета доставки и сборки мебели прилагается). Перед заключением договора Истец неоднократно осматривала стенку - горку «Мадрид», находящуюся на экспозиции в торговом зале магазина. Сотрудниками магазина была предоставлена Истцу вся необходимая информация по указанной стенке, в том числе и о нагрузках на деревянные и стеклянные полки. В оговоренные сроки договор был выполнен. ДД.ММ.ГГГГ заказанная мебель (шкаф - купе «Корсика» и стенка - горка «Мадрид») была доставлена по адресу Истца, поднята в квартиру, распакована, собрана и установлена. После сборки мебели Истцу была предоставлена инструкция по эксплуатации мебели (копия инструкции прилагается). В присутствии сборщиков вся мебель была внимательно осмотрена и принята по накладной 15/1 от ДД.ММ.ГГГГ Истец расписалась в накладной, что мебель по данному договору собрана и у нее претензий и замечаний к мебели и к качеству сборки не имеется. Так же в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Истец поставила подпись о том, что договор выполнен в полном объеме и претензий нет (копия накладной и копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Стенка - горка «Мадрид» состоит из нескольких функционально законченных модулей. В верхней части стенки расположены две витрины, одна из которых имеет вращающийся элемент с круглыми полками. Вращающийся элемент имеет три стеклянных гнутых боковины. Через неделю после сборки Истец обратилась в магазин с устной жалобой на то, что стекла в круглом элементе стенки - горки «Мадрид» мутные (т.е. имеют следы от пальцев рук, пыли, скотча). Указанные боковые стекла витрины целые, без сколов, царапин и прочих повреждений. Загрязнение стекла, возникшее при транспортировке и сборке мебели не являются браком и удаляются бытовыми средствами для чистки стекол самим заказчиком. На все эти замечания Истец потребовала вернуть всю стенку - горку «Мадрид». Для выявления причин загрязнений к Истцу была отправлена сотрудница магазина, которая с помощью мыльной пены отчистила часть загрязненных стекол, остальные стекла отчищала Истец. После этого одно стекло Истец потребовала заменить. С целью устранения конфликта указанное стекло было заменено. После замены стекла, Истец расписалась в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в том, что стекло заменено, договор выполнен в полном объеме, претензий к магазину нет (копия накладной прилагается). ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию с указанием недостатка поставленного ему товара и его сборки, а именно - падение круглых стеклянных полок во вращающейся витрине. Указанная претензия была рассмотрена Ответчиком в установленные сроки. Стенка - горка «Мадрид» изготовлена фабричным способом и прошла испытание на соответствие ГОСТ 16371-93 (п.п.2.2.29, 2.2.30), ГОСТ 19917-93 (п.п.2.2.15). Декларация о соответствии ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. (копия представлена в приложении). Круглые полки во вращающейся витрине опираются на обрезиненные металлические подполочники, которые вворачиваются в пластмассовые втулки с резьбой. Втулки запрессовываются в отверстия в плите на производстве. Отверстия под втулки сверлятся на специальных автоматических станках, исключает возможность ошибки в диаметре, глубине, наклоне отверстий от вертикали. При сборке подполочники ввертываются до упора в пластмассовую втулку. Сама плита МДФ имеет повышенную прочность, поэтому самопроизвольно две пластмассовые втулки внутри плиты МДФ переломиться пополам не могут. Нагрузка на стеклянную полку (по заверению Истца) не превышала допустимую (3 кг). На основании этого Ответчик не согласен с Истцом в том, что падение стеклянной полки произошло из-за некачественной сборки мебели, а именно, из-за неправильной установки металлических подполочников. Кроме этого, на стеклянных боковых поверхностях вращающейся витрины появились царапины выше упавшей полки (до 20 см), происхождение которых объяснить Истец не смог. Повреждения на вращающейся витрине не могли возникнуть в результате падения стеклянной полки диаметром 37см. вместе с двумя бутылками 0,5 л с высоты 39см. Ответчиком дополнительно были сделаны запросы поставщику стенки «Мадрид» с целью объяснения этой ситуации. Поставщик ООО «ТопМебель» подтвердил, что допустимая нагрузка на стеклянные полки крутящегося бара - 3 (три) кг. и полкодержатели предусмотренные в комплекте - металлические. Так же поставщик сообщил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рекламации по позиции «Стенка «Мадрид» арт.3001» о падениях стеклянных полок, связанных с тем, что вырываются полкодержатели, отсутствуют. Копии писем ООО «ТопМебель», декларация соответствия на стенку «Мадрид» Истцу были предоставлены (копии писем приведены в приложении). 15 апреля Истцу было сообщено по телефону и отправлено по почте письмо с предложением заменить крутящийся элемент витрины - бара за счет магазина. В случае отказа от замены крутящегося бара, в соответствии со ст. 18 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ответчик просил Истца предоставить для осмотра и проведения независимой технической (трасологической) экспертизы стенку - горку «Мадрид» (копия письма от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). В ответ на это предложение Истец потребовал с Ответчика <данные изъяты>) рублей. После этого качество мебели и сборки стенки - горки «Мадрид» Истца устроило бы. Для того чтобы зафиксировать повреждения стенки - горки «Мадрид» и их причину Истец обратился в ООО «Коломенский Центр Оценки и Экспертизы». Однако указанная организация не имеет права на проведение экспертно-кримииналистических действий. Сотрудники не имеют товароведческого и экспертно-криминалистического образования. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Коломенский Центр Оценки и Экспертизы» Истец поручает Оценщику определение ущерба, причиненного в результате некачественной сборки мебели, однако качество сборки и причина повреждений мебели не исследовалась. Осмотр ДД.ММ.ГГГГ производился без применения поверенных измерительных инструментов. В Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения встроенного крутящегося элемента без указания причины их возникновения. Не объяснено наличие царапин на левой стенке (стеклянной боковине) длинной около 20 см., расположенной выше упавшей полки. Данная царапина не могла возникнуть при падении 2х бутылок и статуэтки. При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ не была представлена разбитая фарфоровая статуэтка весом 0,4 грамма и стоимостью <данные изъяты> рублей. Истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие указанной фарфоровой статуэтки. На основании вышеизложенного Ответчик утверждает: Комплект стенка - горка «Мадрид» является товаром надлежащего качества, что соответствует условиям договора. Замененные мутные боковые стекла витрины не являются бракованными. Сборка стенки была проведена качественно, что подтверждает Истец. Самопроизвольно стеклянная полка во вращающейся витрине упасть не может. Повреждения вращающейся витрины не могли произойти от падения стеклянной полки (Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ это подтверждает). Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушена, т.к. стенка переданная Истцу по договору являлась надлежащего качества. Статья 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» о безопасности товара не нарушена, т.к. стенка - горка «Мадрид» соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 (что подтверждает декларация о соответствии ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). Статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушена, т.к. до заключения договора и после сборки стенки вся информация Истцу была предоставлена. Стенка, предоставленная по договору была надлежащего качества, поэтому Истец не имеет права в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда. На основании изложенного Ответчик не согласен с требованиями Истца. Свидетель по делу ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работал в ИП Григорьевская сборщиком мебели и собирал мебель истца. Сборка производилась в соответствии с инструкцией, полкодержатели ввертывались им с помощью отвёртки, ввёртывались до упора. Позже он приходил менять стекло. Они сняли полки, поменяли стекло, затем положили полки на место. После сборки мебели истица и её супруг всё проверили и расписались в том, что претензий не имеют. Свидетель по делу ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работал сборщиком мебели в ИП Григорьевская, он собирал мебель у истца. Он лично вворачивал полкодержатели в пластмассовые втулки. Полкодержатели были ввёрнуты до упора, полки легли плотно на полкодержатели. После сборки хозяева осмотрели мебель и расписались за качество сборки. Свидетель по делу ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в ИП Григорьевская. Весной 2011г. истица приобрела в магазине стенку-горку Мадрид. До этого она с супругом несколько раз приходила и осматривала эту мебель, а затем приобрела. При продаже мебели к ней обязательно прикладывается инструкция по эксплуатации, она либо находится в коробке, либо передаётся покупателю. Свидетель по делу ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в ИП Григорьевская. Весной 2011г. истица приобрела в магазине мебель – стенку «Мадрид», не в её смену. Позже были претензии по поводу того, что стёкла грязные, их не возможно отмыть. Свидетель выезжала к истцам и показывала как надо мыть стекло. Полки находились внутри стенки, лежали ровно. В конце концов стекло было заменено, это стекло сотрудники магазина затем отмыли и продали с другим образцом. Свидетель по делу ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он работает в ИП Григорьевская помощником руководителя. Он проверяет мебель при поступлении на склад и при отгрузке для продажи. Никаких дефектов в стенке, проданной истице, им обнаружено не было. От истицы потом поступила претензия по поводу грязного стекла- стекло заменили. По делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО15 пояснил, что дефект мебельной стенки Мадрид» у истца образовался в результате неправильной эксплуатации – превышения допустимой нагрузки на полку. Это могло произойти как в результате помещения на полку слишком большого груза, так и в результате воздействия инструментом типа пассатижей. При измерении представленного истцом стекла в судебном заседании диаметр полки составил 37,3 см. На вопрос представителя истца эксперт ответил, что полкодержатели являются регуляторами расстояния и ввёртываются по резьбе не полностью. На вопрос представителя истца о том почему им при проведении экспертизы не были замеряны углы, под которыми ввёрнуты полкодержатели эксперт ответил, что это не имеет принципиального значения. Представитель истца не согласился с заключением эксперта и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы другому эксперту. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку бремя доказывания лежит на ответчике. До назначения судом экспертизы истцом был приглашён эксперт Астафьев, который произвёл осмотр мебели. Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями20,21и22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. 6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. ДД.ММ.ГГГГ Адмакина Оксана Владимировна и ИП Григорьевская А.В. заключили договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом настоящего Договора стало приобретение Стенки - горки «Мадрид» стоимостью <данные изъяты> рублей и шкафа купе 3-х дверного стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей с предоставлением 3% скидки общая стоимость составила <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается договором на индивидуальный заказ мебели, бланком заказа ( л.д.6-8). Приобретённая мебель была оплачена в полном объёме, что подтверждается копиями чеков, не оспаривается сторонами. Кроме того была оплачена доставка и сборка мебели в сумме <данные изъяты> рублей. По утверждению ответчика, которое не оспорено истцом, в данную сумму входят: доставка всей мебели - <данные изъяты> рублей; подъем шкафа - купе от спальни «Корсика» - <данные изъяты> рублей; сборка шкафа - купе от спальни «Корсика» - <данные изъяты>рублей; подъем стенки - горки «Мадрид» - <данные изъяты> рублей; сборка стенки - горки «Мадрид» - <данные изъяты> рублей. Таким образом, дополнительные расходы по доставке, подъёму и сборке стенки-горки «Мадрид» составили <данные изъяты> руб. На проданную мебель установлен гарантийный срок – 1 год со дня получения мебели покупателем ( п.4.1 Договора, л.д.6). Мебель была доставлена истцу и собрана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной ( л.д.41), не оспаривается сторонами. В накладной от ДД.ММ.ГГГГ указано: мебель собрана, претензий нет. Стоит подпись покупателя. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика в стенке было заменено стекло, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами. По утверждению истца до этой даты стенка-горка Мадрид не эксплуатировалась. Данное утверждение в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было. Как пояснили свидетели, на момент замены стекла в стенке никаких предметов не стояло, стеклянные полки были сняты работниками ответчика, затем поставлены на место. Суд считает установленным тот факт, что истец начал эксплуатировать приобретённую у ответчика стенку-горку «Мадрид» не ранее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указано, что при помещении на полку двух бутылок спиртных напитков и статуэтки весом 400г. круглая стеклянная полка обвалилась – вывернулись из своих гнёзд два полкодержателя. Данный факт позднее подтверждён неоднократными осмотрами, заключением эксперта. В данном случае суд констатирует, что поломка мебели произошла не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение первых суток эксплуатации. В соответствии с заключением эксперта Центра независимой потребительской экспертизы ФИО15: «-Признаки заводского брака, а также повреждения, связанные с транспортировкой и сборкой представленного бара стенки-горки «Мадрид» отсутствуют. -На момент проведения экспертизы в товаре - стенке-горке «Мадрид», в частности в ее крутящемся элементе - витрине имеются следующие недостатки: царапины на внутренних поверхностях стекол; царапины покрытия МДФ правой стойки; вмятина на основании каркаса корпуса бара; повреждения в виде 2сколов стекла по краю нижней полки;. выломленные из технологических отверстий стержни подполочников с разламыванием МДФ и ее разволокнением в местах крепления подполочников. - Имеющиеся в товаре недостатки, указанные в ответе на первый трос, являются результатом неправильной эксплуатации товара потребителем после его приобретения. Исходя из характера повреждений на частях бара, можно сделать следующие выводы о механизме образования повреждений: подполочники выломлены из технологических отверстий в результате их раскачивания при помощи инструмента типа пассатижей, повлекшего разлом пластиковых гильз, в которые ввинчены подполочники внутри плит МДФ стоек бара (фото 10 - 14). Данные разломы краев технологических отверстий возможны при попытке изменить угол наклона подполочников с приложением значительного усилия. Повреждения в виде царапин на внутренней поверхности стекол бара могли образоваться от воздействия твердого предмета или инструмента с острой рабочей поверхностью, способного образовать данные повреждения;» Таким образом, в соответствии с заключением эксперта, истец, приобретя в магазине дорогостоящую мебель, потратив дополнительные деньги на её доставку и сборку, потратив время и силы на споры с ответчиком и добившись через 15 дней замены некачественного стекла, в тот же день взял в руки пассатижи и хладнокровно выломал ими подполочники, а заодно исцарапал подходящими предметами стенки бара. В заключении эксперта указана возможная причина манипуляций с пассатижами: изменение угла наклона подполочников, но не указано для чего истцу могло понадобиться это изменение, если товар не имел недостатков. Согласно ст. 86 ГПК РФ 3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. При опросе в судебном заседании эксперт не был так категоричен и пояснил, что выламывание подполочников возможно при любом значительном превышении нагрузки. В заключении эксперта указано, что подполочники исследовались в условиях лаборатории, с применением микроскопа, (л.д.70,71)при этом на них не были обнаружены следы воздействия «инструмента типа пассатижей». Длина каждого из подполочников -15 мм, длина выступающей части 8 мм, длина ввинчивающейся части – 8мм (л.д.70), то есть 1 мм экспертом каким-то образом утерян. На ввинчивающихся в стойки каркаса бара стержнях упоров навинчены обломки пластмассовых гильз, которые вклеиваются в технологические отверстия под крепёж полок. Примерно половина от каждой из гильз осталась в МДФ стойках каркаса бара ( л.д.71). Сделав данное описание, эксперт не делает очевидного вывода: подполочники были ввёрнуты не более, чем наполовину длины ввёртываемой части, иначе гильза была бы выломана целиком. Тот же факт- не полного ввёртывания подполочников явствует из приведённых фотографий, на которых видно, что между упором подполочника и гильзой имеется значительный зазор ( л.д.78). Заявление эксперта в судебном заседании о том, что вращением подполочников регулируется длина их выступающей части, противоречит здравому смыслу, поскольку при любом вывинчивании подполочника из гильзы резко снижается прочность конструкции, а при выворачивании на 7 мм она будет равна нулю. В акте осмотра эксперт указал диаметр круглого стекла -38 см ( л.д.85) между тем, при измерении в судебном заседании, его диаметр оказался на 7 мм меньше, с чем согласился эксперт. Экспертом не проведено измерение расстояния между противоположными стенками бара в местах крепления подполочников, а это имеет решающее значение. За неимением других результатов измерения, суд принимает его как 38 см. При длине выступающей части подполочника в 8 мм стекло, прижатое к противоположной стенке, будет опираться на полкодержатель на расстоянии 1 мм и даже не ляжет на специальный резиновый амортизатор. А таких амортизаторов в полкодержателе 2, очевидно, что полка должна лежать на обоих ( иначе в них нет смысла), что имеет место в эталонном образце ( л.д. 76), где полкодержатели ввинчены до упора, полка лежит на обоих амортизаторах. То, что полка опирается на самый край полкодержателя, видно на снимках, сделанных истцом ( л.д.33,102,109,110,111), которые не были оспорены ответчиком. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено. Как возможный вариант причин образования недостатков товара – выламывания полкодержателей – представитель истца рассматривает проваливание полки после завинчивания полкодержателей до упора из-за несоответствия диаметра полки расстояниям между полкодержателями. Для обеспечения опоры два полкодетжателя (или четыре) были частично вывернуты из своих гнёзд ( не менее чем наполовину), при этом полка всё равно опиралась только на самые края полкодержателей. Данное обстоятельство по закону рычага втрое увеличило нагрузку на полкодержатель, который не выдержал веса двух бутылок вина. Указанный вариант не является доказанным, но закон и не требует от истца доказательств. Бремя доказывания в силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» лежит на продавце. Суд не считает доказанным, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Умысел истца на повреждение товара, заведомая перегрузка полки – не признаются истцом. Суду не представлено доказательств этого. Другие нарушения правил эксплуатации никем заявлены не были. Согласно ст. 10 ГК РФ 3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, истцом приобретён у ответчика товар, в котором на второй день эксплуатации появились серьёзные недостатки. На товар установлен гарантийный срок – 1 год. Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Предусмотренные законом доказательства продавцом суду не представлены, что в соответствии с той же статьёй даёт право истцу на расторжение договора купли-продажи товара ненадлежащего качества. В подтверждение стоимости разбитой фарфоровой статуэтки в <данные изъяты> рублей истцом представлен Акт оценки ( ксерокопия), составленный ИП Григорьевым, полномочия которого никем не подтверждены. Суд не считает данную сумму ущерба доказанной и подлежащей взысканию с ответчика. Согласно ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то есть наличие вины продавца. Неправомерными действиями ответчика истцу безусловно были причинены нравственные страдания, выразившиеся в приобретении некачественного товара, необходимости доказывать свою правоту в различных инстанциях, в том числе в суде, отсутствии возможности пользоваться дорогостоящей мебелью, за которую уплачены деньги. Однако заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по мнению суда не соответствуют фактически перенесённым нравственным страданиям. Суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесённые судебные расходы. При подготовке иска для того, чтобы зафиксировать факт повреждения приобретённого товара истец пригласил по своей инициативе эксперта ФИО16, который составил акт осмотра мебели. За данную услугу истец заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ ( л.д.21). Судебные расходы по оплате услуг АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное исследование судом не назначалось и не было вызвано необходимостью. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя. Заявленную сумму в <данные изъяты> руб. суд не считает выходящей за рамки разумных пределов. Данная сумма подтверждена платежным документом ( л.д.23). При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Адмакиной Оксаны Владимировны удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли продажи стенки-горки «Мадрид» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Адмакиной Оксаной Владимировной и Ответчиком ИП Григорьевской Асей Владимировной. Взыскать с ИП Григорьевской Аси Владимировны в пользу Адмакиной Оксаны Владимировны - в счёт возмещения стоимости стенки-горки «Мадрид» - <данные изъяты> руб. - в счёт возмещения расходов по доставке и сборке стенки-горки «Мадрид» <данные изъяты> руб. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., - в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., - в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> Взыскать с ИП Григорьевской Аси Владимировны в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Взыскать с ИП Григорьевской Аси Владимировны в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> Обязать Адмакину Оксану Владимировну передать ИП Григорьевской Асе Владимировне мебельную стенку –гору «Мадрид» по первому требованию после вступления решения в законную силу с транспортировкой за счёт Григорьевской А.А. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломнеский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами,