Дело № 2-2114 /2011г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в доход государства при обращении в суд в размере <данные изъяты> копейки.

Истец ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 74, 75), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не просил. В исковом заявлении истец ООО «Росгосстрах» просил суд о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие его представителя (л. д. 2-3).

Суд, с учетом мнения ответчика и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В исковом заявлении истец ООО «Росгосстрах» указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе проезда Станкостроителей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, под управлением водителя и владельца транспортного средства ФИО2, являющегося страхователем по договору АВТОКАСКО на момент ДТП в ООО «Росгосстрах». В соответствии с материалом проверки ОГИБДД УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна, второй участник ДТП водитель ФИО1, управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, нарушила п. 9.10. ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель ФИО1 за нарушение ПДД была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, а именно за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (несоблюдение дистанции), в результате чего произошло столкновение с двумя автомашинами. Ответственность ФИО1 как автовладельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта, возмещенного ООО «Росгосстрах» пострадавшему в ДТП Лимарову, согласно заказу-наряду ФИО7» составила <данные изъяты> копеек, которая была выплачена в полном объеме ООО «Росгосстрах» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим, к ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

С учетом того, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ОАСО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, ООО «Росгосстрах» предъявило требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей к данной организации.

Истец просит суд в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки (л. д. 2-3).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации признала частично, указав, что она не отрицает своей вины в данном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Однако, она не согласна с объемом повреждений и, соответственно, со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в. Она считает, что отремонтировано было больше, чем фактически было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 провел осмотр машины у оценщика ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО5 с указанным Актом осмотра ТС она согласна.

В день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, она была за рулем своей автомашины «<данные изъяты>», г.н.з. №. Она управляла данной автомашиной на основании доверенности собственника. В акте осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком «Автоконсалтинг плюс» ФИО5 были описаны все повреждения, но позже в акте осмотра составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО6 были добавлены другие повреждения. Так, она не согласна со следующими повреждениями: фонарь задний правый, правое крыло, а также с повреждениями, указанными под пунктами 9-11, 13, 14, 15, 19 в Акте осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО6 Считает, что они не соответствуют характеру ДТП и должны быть исключены из исковых требований. Также она не согласна с тем, что поврежденная машина ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако на узлы и детали при расчете ущерба не был вообще учтен процент их износа.

Исследовав исковое заявление ООО «Росгосстрах», выслушав возражения ответчика ФИО1, исследовав иные представленные истцом и имеющиеся в материалах дела письменные документы и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе проезда <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, под управлением водителя и владельца транспортного средства ФИО2, являющегося страхователем по договору АВТОКАСКО на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (истец). В соответствии с материалом проверки ОГИБДД УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна, второй участник ДТП водитель ФИО1, управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, нарушила п. 9.10. ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель ФИО1 за нарушение ПДД была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, а именно за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (несоблюдение дистанции), в результате чего произошло столкновение с двумя автомашинами (материал проверки факта ДТП ОГИБДД УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна - л. д. 42-51, 20-22).

На основании договора АВТОКАСКО страхования транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Росгосстрах» и владельцем ТС ФИО2 (страховой полис №), автомашина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, на дату ДТП была застрахована у истца ООО «Росгосстрах» (л. д. 16, 18).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ОСГО ВВВ №, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате данного ДТП автомашине марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения, а именно: повреждены – задний бампер, крышка багажника, задняя панель, имеются скрытые дефекты (справка ОГИБДД о ДТП - л. д. 20-21).

Более подробные механические повреждения указанного ТС перечислены в Актах осмотра, составленных ООО «Автоконсалтинг плюс»: основной Акт от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный Акт от ДД.ММ.ГГГГ (незаверенные ксерокопии Актов осмотра - л. д. 25-26, 23-24).

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязань-Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, составила <данные изъяты> копеек без учета износа узлов и деталей ТС (л. д. 27-32).

На основании заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18) и согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16), размер выплаты стоимости восстановительного ремонта на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копеек (л. д. 17).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ответчика ФИО1 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, которое по настоящее время находится на рассмотрении у страховщика.

Так, в силу п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Истец ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб.).

Так, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не отрицала своей вины в данном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и в причинении автомашине марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, механических повреждений.

Между тем, ответчик не согласилась с размером восстановительного ремонта, который, по ее мнению, был произведен, в том числе, и в отношении запчастей и восстановительных работ, которые не имели отношения к данному ДТП, а также при расчете размера восстановительного ремонта не был учтен износ деталей и узлов поврежденного транспортного средства; считает, что в пределах лимита ответственности 120000 рублей достаточно для восстановления пострадавшей машины.

С целью проверки доводов и возражений ответчика ФИО1, по ее ходатайству судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по данному делу судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №,на момент ДТП (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины на момент ДТП (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа ее узлов и деталей (л. д. 65-68).

Между тем, на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО4 возвратил материалы гражданского дела без исполнения в связи с недостаточностью в нем представленных доказательств для проведения необходимой экспертизы, в частности: в материалах дела находятся незаверенные и абсолютно нечитаемые ксерокопии основного Акта осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс», и дополнительного Акта осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс»; в материалах, представленных истцом отсутствуют данные одометра застрахованного транспортного средства; в материалах, представленных истцом отсутствуют фотографии, подтверждающие повреждения деталей застрахованного транспортного средства, изготовленные в момент как первого осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ, так и в момент дополнительного осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 70).

При этом, судом неоднократно в порядке ст. 57 ГПК РФ у истца ООО «Росгосстрах» с целью обоснованного и всестороннего исследования доказательств истребовались вышеуказанные надлежащие доказательства, что усматривается из писем суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 58), от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 59), от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 72), однако надлежащие доказательства суду представлены истцом так и не были.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд в ходе рассмотрения настоящего спора приходит к выводу о том, что представленные истцом ООО «Росгосстрах» абсолютно нечитаемые незаверенные надлежащим образом ксерокопии Актов осмотра поврежденного транспортного средства, составленные ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при непредставлении оригиналов указанных документов, подтвержденных фотографиями поврежденного транспортного средства, не могут иметь доказательственного значение по данному спору в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, именно Акты осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии поврежденного транспортного средства, изготовленные при каждом из указанных осмотров поврежденного транспортного средства, имеют существенное значение для разрешения данного спора с учетом того обстоятельства, что на дату судебного разбирательства автомашина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, была отремонтирована в полном объеме, а ответчик не признает иск. Кроме того, размер восстановительного ремонта истцом был рассчитан и возмещен пострадавшему на основании именно указанных Актов осмотра.

Таким образом, суд признает представленные истцом ООО «Росгосстрах» незаверенные и нечитаемые ксерокопии Актов осмотров поврежденного транспортного средства, составленных ООО «Автоконсалтинг плюс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми и ненадлежащими доказательствами и не принимает их во внимание при разрешении данного спора.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств размера причиненного ответчиком истцу материального ущерба и невозможности иным путем, в частности путем назначения судебной экспертизы, по вышеуказанным причинам определить данный размер, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек отказать в полном объеме.

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.