Дело № 2-2573 /2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ее здоровью ДД.ММ.ГГГГ в результате укуса собаки, а также возмещении ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей за испорченные спортивные брюки (л. д. 2).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 мотивировала свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. она шла к себе на работу в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Возле указанного магазина, на поводке была привязана к металлическому штырю, на который вешается реклама, собака породы «овчарка», которая была без намордника. Когда она прошла мимо собаки, последняя, внезапно, сзади накинулась на нее, схватив ее зубами за левое плечо, а потом за левую ягодицу, вырвав клок на спортивных брюках-бриджах фирмы «Адидас», которые она приобрела год назад в ТРЦ «РИО» в магазине «Адидас» за <данные изъяты> рублей. Документов и чеков о приобретении брюк у нее не сохранилось. После этого, она забежала в магазин, где стала спрашивать у покупателей, чья собака привязана у магазина, так как собака укусила ее и порвала брюки, однако никто из них не признался. Уже позже, она выяснила, что собаку привязала молодая девушка ФИО3, которая пояснила, что собака принадлежит ее отцу – ФИО2. После этого, сотрудники магазина оказали ей первую медицинскую помощь и обработали раны. Потом она в тот же день обратилась в травмпункт МУЗ «Коломенская ЦРБ», где ей был установлен диагноз: укушенные раны левой ягодичной области и левого плеча. Ей обработали раны и сделали уколы. Также она в тот же день обратилась с заявлением в правоохранительные органы, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и предложено обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. В результате данного происшествия ей был причинен материальный ущерб в виде испорченных брюк-бриджей, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые на момент обращения в суд ею были отремонтированы. Также, в результате укусов собаки, ей был причинен моральный вред, так как она испытала страх, стресс, физическую боль, в настоящее время страдает бессонницей, испытывает страх перед собаками. Какого-либо лечения после инцидента она не проводила, к врачам после травмпункта она не обращалась. Указанный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по существу исковые требования ФИО1 о компенсации ей морального вреда, причиненного здоровью в результате укуса собаки в размере <данные изъяты> рублей и возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей не признал полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Он является владельцем собаки породы «немецкая овчарка», которой на момент происшествия было чуть больше двух лет. До ДД.ММ.ГГГГ его собака не была привита от каких-либо заболеваний, сделал он это только ДД.ММ.ГГГГ, после происшествия. Сам он не работает, является пенсионером МВД РФ, пенсия <данные изъяты> рублей, вдовец, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., которая учится в училище. ДД.ММ.ГГГГ его дочь гуляла на улице с собакой. Позже его дочь позвонила ему на сотовый телефон и сказала, что их собака покусала женщину. Позже со слов дочери ему стало известно, что дочь зашла в магазин, привязав собаку поводком к металлическому штырю. Позже в магазин вбежала незнакомая женщина, которая стала спрашивать, чья собака находится на улице, так как она ее покусала и порвала брюки. Собака была на поводке, длиной 1,20 -1,30 см, без намордника. Собака не агрессивна, на людей никогда не кидалась. Ранее истца он никогда не знал. Он считает, что его собака не могла покусать истца, откуда у нее укушенные раны он объяснить не может, но полагает, что, возможно, от укуса другой собаки. Считает, что каких-либо доказательств тому, что именно его собака покусала истца и причинила ей вред, ФИО1 не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что она работает в магазине «Кумир» в должности регистратора около 6 лет. Истец ФИО1 работает у них на должности заведующей 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ она работала в смену с 8-00 час. до 20-00 час. Где-то после обеда она вышла через заднюю дверь магазина покурить. В это время она увидела истца, которая по тротуару шла к ним на работу. Возле тротуара она увидела привязанную к металлическим штырям собаку породы «овчарка», окрас черно-рыжий, которая была на поводке, но без намордника. Когда истец прошла к магазину, то она услышала ее вскрик. Она сразу же побежала в торговый зал к центральному входу, куда уже вбежала истец, которая стала спрашивать у покупателей, чья собака привязана у магазина. Истец была бледной и испуганной. У истца собака вырвала на спортивных брюках-бриджах клок ткани. Потом они выяснили, что собаку привязала молодая девушка, которая была в магазине. У нее они выяснили телефон хозяина собаки. После этого она обработала истцу рану на левой ягодице. После инцидента истец обращалась в трампункт и в милицию.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что она работает на должности администратора зала магазина «Кумир». ДД.ММ.ГГГГ она работала в первую смену с 8-00 час. до 20-00 час. Она стояла у кассы, ближе к вечеру в зал вбежала истец, которая была вся бледная, которая стала спрашивать у покупателей, чья собака у входа в магазин. Никто из покупателей не признавался. Потом истец попросила ее выйти на улицу и проследить, кто из покупателей будет забирать собаку. Из магазина вышла девушка с парнем, которые и подошли к собаке. Она сказала об этом истцу, которая стала выяснять у девушки хозяина собаки. О чем был разговор между истцом и девушкой она не может сказать, так как ушла в торговый зал. Также в это время к ним в торговый зал заходил мужчина с мальчиком, который сказал, что эта собака также накинулась на его ребенка. После этого, сотрудники магазина оказали истцу первую медицинскую помощь, после чего истец поехала а травмпункт. В этот день на истце была футболка и спортивные штаны темно-синего цвета.

Свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенная судом в присутствии своего законного представителя ФИО2, показала, что ответчик ФИО2 является ее отцом, с которым она проживает по адресу: <адрес>. У них есть собака, овчарка, которой два года. Собака принадлежит ее отцу. Собака проживала с ними в квартире до данного происшествия, сейчас она живет в Подлипках. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, она пошла погулять с собакой на улицу. С ней был также знакомый молодой человек. Они шли в городской парк, через магазин «Кумир». Они с другом решили зайти в магазин «Кумир», кое-что купить. У магазина «Кумир» стояли два штыря – белые и металлические. Она привязала собаку за поводок к одному их этих штырей. До тротуара, по которому проходила истец, собака могла дотянуться и могла достать человека. Она взяла в магазине мороженое, пошла на кассу, где стояла в очереди. В это время в магазин зашла истец и стала спрашивать покупателей, чья собака ее покусала. Она знала, что ее собака не может покусать человека, поэтому и не подумала, что это могла сделать она. Потом она вышла на улицу, стала отвязывать собаку, но к ней подошла истец, которая сказала, что ее собака накинулась на нее и покусала, порвала штаны. Она считает, что их собака просто так кинуться на людей не может. Когда она истца увидела, то та держалась за штаны. На истце были светлые бриджи. У их собаки нет намордника, она его давно съела. Но агрессивности со стороны собаки не было, все ее могут погладить, в парке она ее выпускает побегать без поводка. Она учится в училище, ее стипендия <данные изъяты> рублей в месяц, ее папа не работает. Также на вопрос суда она дополнила, что она действительно видела мужчину в день происшествия, который тоже говорил, что их собака н кидалась на него и его ребенка.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут истец ФИО1 направлялась в магазин «Кумир», расположенный по адресу: <адрес>. Недалеко от входа в указанный магазин, на поводке была привязана к металлическому штырю собака породы «немецкая овчарка», которая была без намордника, владельцем которой является ответчик ФИО2 (л. д. 17-22). Когда истец Синицина прошла мимо собаки, последняя, внезапно, сзади накинулась на нее, схватив ее зубами за левое плечо, а затем за левую ягодицу. Со слов истца ФИО1 собака вырвала кусок ткани на ее спортивных брюках-бриджах фирмы «Адидас», которые она приобрела год назад в ТРЦ «РИО» в магазине «Адидас». В день происшествия собаку выгуливала несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р. (постановление МУ МВД России «Коломенское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 8).

Истец ФИО1 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт МУЗ «Коломенская ЦРБ», где ей был установлен диагноз: укушенные раны левой ягодичной области и левого плеча, оказана медицинская помощь, сделаны прививки, рекомендовано обращение в поликлинику (справка от ДД.ММ.ГГГГ № – л. д. 6, 34-35).

Факт причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений в виде укушенных ран левой ягодичной области и левого плеча собакой, принадлежащей ответчику ФИО2, установлен в ходе судебного разбирательства по данному делу, а именно подтверждается: объяснениями самого истца ФИО1, вышеуказанной медицинской справкой травмпункта, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших в ходе судебного разбирательства тот факт, что истец получила данные телесные повреждения в результате нападения на нее и укусов именно собаки ответчика, и не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет каких-либо оснований.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не признал факта причинения вреда здоровью истца Синицной в результате укусов его собакой и причинение материального ущерба в виде испорченных спортивных брюк, полагая, что его собака не могла наброситься на потерпевшую, так как не является агрессивной.

Вместе с тем, данные возражения противоречат приведенным выше и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и данные доводы ответчика суд признает немотивированными и неосновательными.

К показаниям свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая фактически не являлась очевидцем данного происшествия, так как в момент нападения собаки на истца находилась в торговом зале магазина, и высказывавшая свои предположения о том, что собака ее отца не могла покусать человека, суд относится критически, в том числе и по той причине, что данный свидетель, является близким родственником ответчика, и является лицом, явно заинтересованным в положительном исходе для ответчика данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет причиненного ей в результате нападения на нее его собаки материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в результате повреждения ее спортивных брюк-бриджей производства фирмы «Адидас», приобретенных ею в 2010 году в ТРЦ «РИО» <адрес>.

Ответчик ФИО2 не признал в данной части исковые требования в полном объеме.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении указанных исковых требований истцу должно быть отказано по следующим причинам.

Истец ФИО1 в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ обязана была доказать в судебном заседании факт повреждения указанных спортивных брюк-бриджей (вырван клок) именно в результате нападения на нее собаки истца. Между тем, на момент обращения в суд с данным иском истец отремонтировала указанные брюки, в результате чего доказать данный факт, в том числе и путем проведения судебной экспертизы причины повреждения вещи, не представляется возможным. Кроме того, истцом не были представлены суду какие-либо доказательства относительно размера причиненного ей ущерба, в частности чеки (товарные и кассовые), накладные о приобретении брюк, от назначения судебной товароведческой экспертизы истец в ходе судебного разбирательства также отказалась.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу ФИО1 в возмещении ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные требования не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации ей морального вреда за вред здоровью, причиненный ей в результате укуса собаки в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений ПВС РФ от 25.10.1996г., 15.01.1998г.) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанным с причиненным увечьем и иным повреждением здоровья, перенесенным в результате нравственных страданий и т. д.

Ответчик ФИО2 в данной части также не признал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании тщательно исследовались характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1, вызванных полученными травмами, индивидуальные особенности пострадавшей, степень вины ответчика, а также имущественное и семейное положение ответчика.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 после нападения на нее собаки и получения укушенных ран на левой ягодице и на левом плече, обращалась в травмпункт, ей была оказана медицинская помощь, сделаны необходимые прививки. После получения травм истец не находилась на каком-либо амбулаторном или стационарном лечении, в поликлинику не обращалась, что истец ФИО1 подтвердила в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., пояснила, что после полученного стресса в результате укусов собаки, у нее появились бессонница, головные боли, страх перед собаками.

Учитывая данные обстоятельства, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о том, что ее требования о компенсации морального вреда являются законными.

Между тем, суд учитывает также и то обстоятельство, что вина ответчика ФИО2, являющегося владельцем собаки, не является умышленной, и данное происшествие произошло в виду ненадлежащего содержания и надзора им за своим животным (отсутствие намордника и т. д.).

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО2 не принял каких-либо мер к добровольному урегулированию данного инцидента до судебного разбирательства и не принес свои извинения пострадавшей.

Между тем, немаловажное значение для разрешения вопроса о размере удовлетворения исковых требований, является семейное и имущественное положение ответчика ФИО2.

Так, из исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств усматривается, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года является вдовцом (копия свидетельства о смерти супруги ФИО4 – л. д. 40), проживает со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., которая находится на его иждивении и является учащейся ГОУНПО «ПУ №», он является пенсионером МВД России с ДД.ММ.ГГГГ и получает ежемесячно пенсию за выслугу лет в размере <данные изъяты> рублей (справка – л. д. 38), каких-либо иных доходов не имеет.

С учетом перенесенных истцом ФИО1 степени и тяжести физических и нравственных страданий, возраста потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.р., с учетом степени вины ответчика ФИО2, а также с учетом его вышеуказанного имущественного и семейного положения, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации ей морального вреда частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 суд считает необходимым отказать.

С учетом того обстоятельства, что истец ФИО1 при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты> рублей) должен составить <данные изъяты> рублей, то суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ довзыскать с ответчика ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате укуса собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева