Дело № 2-1549 /2011г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО СК «Росно», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, понесенным в результате ремонта автомашины в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек (л. д. 121-124).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 173), в суд не явился. В письменном заявлении истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие в период всего судебного разбирательства, с участием его представителей (л. д. 119).

Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства, просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 29-30), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1, являющимся владельцем транспортного средства <данные изъяты>», был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, в течение срока действия договора. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», р.г.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, находясь за рулем транспортного средства «<данные изъяты>», совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу ФИО1. При этом, ответчик ФИО2 нарушил требования п. п. 9.10, 2.5. ПДД.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 за вред, причиненный при эксплуатации ТС, застрахована у ответчика ОАО СК «Росно» согласно договору ОСАГО, условия которого определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263. В связи с этим, истец обратился за возмещением причиненного ему ущерба к ответчику ОАО СК «Росно», который в порядке возмещения ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек. С указанным размером страховой выплаты истец не согласился, считает ее заниженной. По заявке истца был составлен договор на оказание оценочных работ с ФИО11 В соответствии с указанным договором был подготовлен отчет по определению стоимости устранения дефектов транспортного средства. Ответчик ОАО СК «Росно» был надлежащим образом уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного ТС на предмет определения причиненного ущерба транспортному средству истца, о чем свидетельствует уведомление ответчика о получении от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец на восстановление своего автомобиля после ДТП понес расходы в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, приложением от ДД.ММ.ГГГГ № № к договору №, товарным чеком №.

Для восстановления автомобиля истцом были приобретены следующие кузовные запчасти и детали: дверь задняя, стоимостью <данные изъяты> копеек; уплотнитель зад/двери, стоимостью <данные изъяты> копеек; стекло зад/двери, стоимостью <данные изъяты> копейки; ручка зад/двери, стоимостью <данные изъяты> копеек; замок зад/двери, стоимостью <данные изъяты> копеек; отделка зад/двери (сбор, комплект), стоимостью <данные изъяты> копейки. Общая стоимость кузовных запчастей и деталей составляет <данные изъяты> копеек.

По восстановлению автомобиля были проведены следующие работы: замена стекла, стоимостью <данные изъяты> рублей; геометрия кузова, стоимостью <данные изъяты> рублей; окраска двери, стоимостью <данные изъяты> рублей; сборка двери, стоимостью <данные изъяты> рублей; ремонт заднего пола, стоимостью <данные изъяты> рублей, исходя из цены н/ч <данные изъяты> рублей. Общая стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами составляет <данные изъяты> коп.).

Поскольку истец вынужден защищать свои права и законные интересы в судебном порядке, он понес расходы по оплате услуг ФИО10 по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, а также по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанная сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, она просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате юридических услуг и представительство в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей. Ответчика ФИО2 она просит исключить из числа ответчиков по данному делу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 29-30), в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования ФИО1 и доводы представителя истца ФИО6

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился (л. д. 163). В письменном заявлении ответчик ФИО2 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3 (л. д. 163).

Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 57), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Его доверитель ФИО2 не отрицает того факта, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по его вине, за что он был привлечен к административной ответственности. В результате данного ДТП, согласно справке ОГИБДД, автомашине истца были причинены следующие повреждения: задняя дверь багажного отделения, согласно протоколу осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ имелись внешние повреждения – задняя дверь. Он считает, что ремонтно-восстановительные работы поврежденного ТС, осуществленные истцом ФИО1, не соответствуют повреждениям автомашины, полученным в результате данного ДТП, в частности объем работ и их стоимость, а также стоимость приобретенных запчастей не соответствуют действительности, и в частности справке ДТП и Акту осмотра ТС, для узлов и деталей не учтен процент их износа на ТС. С учетом произведенной по его ходатайству судебной экспертизы общая стоимость узлов и деталей с учетом износа и ремонтных работ поврежденного ТС составила <данные изъяты> рубль, а с учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба составит <данные изъяты> копейки. Он считает, что общая сумма ущерба, которая может быть взыскана судом, укладывается в лимит ответственности страховой компании, в связи с чем, считает, что в удовлетворении по отношению к ответчику ФИО2 истцу ФИО1 следует отказать. Между тем, он не согласен с ходатайством представителей истца об исключении ФИО2 от участия по делу в качестве ответчика, поскольку в таком случае его доверитель утратит право на возмещение понесенных ему судебных расходов в результате отказа в удовлетворении иска к ФИО2. Так, его доверитель в ходе данного судебного разбирательства был вынужден понести судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ он просит суд на основании письменного заявления ФИО2 взыскать данные судебные расходы с истца ФИО1 и ответчика ООО СК «Росно» (л. д. 178).

Ответчик ОАО СК «Росно», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, что усматривается из уведомления в получении судебного извещения (л. д. 174), своего представителя в суд не направил. В письменном заявлении ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО СК «Росно» просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л. д. 175-176).

Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса, рассматривает данное дело в отсутствие представителя ответчика ОАО СК «Росно», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и представителя ответчика ФИО2, заключение судебного эксперта ФИО4, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», р.г.з. №, под управлением ФИО1, находящегося в его собственности (ПТС - л. д. 9), и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, находясь за рулем транспортного средства «<данные изъяты>», совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу ФИО1. При этом, ответчик ФИО2 нарушил требования п. п. 2.5., 9.10. (не принял меры в связи с ДТП, участником которого он являлся, по выполнению п. 2.5. ПДД и скрылся с места ДТП, нарушены правила расположения ТС на проезжей части дороги), в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27. ч. 1 КоАП РФ и ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ (материал проверки ОГИБДД УВД по КМР и ГОК - <адрес>). Виновность ответчика ФИО2 в данном ДТП установлена и им в ходе проверки факта ДТП и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно справке ОГИБДД автомашина «<данные изъяты>.г.з. №, под управлением ФИО1, получила механические повреждения в виде повреждения задней двери багажного отделения (справка о ДТП - л. д. 10).

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства истца ФИО1 застрахована в ФИО8» (л. д. 9). Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Росно» (л. д. 82, 93-94).

В силу п. п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. п. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В силу п. 10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Воспользовавшись своим правом, истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в страховую компанию ответчика ФИО2 - ОАО СК «Росно» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по ОСАГО (л. д. 93-94).

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1 ООО «Ассистанская Компания» Акту осмотра поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., р.г.з. № (л. д. 95-96), по заказу ООО СК «Росно» было подготовлено заключение о стоимости ремонта данного ТС, которое включало в себя замену задней двери и подготовку к окраске, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного ТС составила с учетом износа <данные изъяты> копеек (л. д. 97), которые были перечислены истцу ФИО1 в полном размере (л. д. 14).

Не согласившись с указанной оценкой, считая ее заниженной, истец ФИО1 обратился самостоятельно в ФИО11», который в соответствии с составленным им Актом осмотра поврежденного ТС (л. д. 73), составил Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт поврежденного ТС составил: <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> копейки с учетом износа (л. д. 61-81).

На момент обращения в суд истцом ФИО1 поврежденная автомашина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., р.г.з. № была полностью отремонтирована. При этом, согласно представленным товарным чекам, квитанциями и заказу-наряду стоимость приобретенных для восстановительного ремонта запчастей составила <данные изъяты> копеек (л. д. 98-99), стоимость выполненных работ на ФИО9» составила <данные изъяты> копеек (л. д. 100-101). И всего стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ООО СК «Росно» разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> коп.).

С учетом имеющихся в материалах дела противоречивых Отчетов относительно определения восстановительной стоимости поврежденного ТС, не согласия ответчика ФИО2 с размером фактически произведенного ремонта, без учета износа узлов и деталей поврежденного ТС, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости расходов, необходимых для приведения поврежденного ТС истца ФИО1 в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, а также на предмет того, все ли ремонтные работы и замена кузовных деталей, которые были произведены истцом ФИО1, являлись необходимыми для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 132-136).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что: 1) стоимость запасных частей, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., р.г.з. №, составила <данные изъяты> копеек без учета износа, <данные изъяты> копеек с учетом износа узлов и деталей; стоимость материалов для окраски и ремонта, обусловленных актами осмотров, составит <данные изъяты> копеек; стоимость ремонтных работ с учетом окраски <данные изъяты> рублей, и всего: <данные изъяты> рубль; 2) ремонтные работы и замена кузовных деталей, которые были произведены истцом ФИО1 в отношении автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., р.г.з. №, являлись необходимыми для приведения автомашины в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, частично, а именно необоснованно включены пункты: 1) геометрия кузова 12,8 н/ч на сумму <данные изъяты> рублей; 2) замена стекла и сборка двери увеличение на 4,7 н/ч на сумму <данные изъяты> рублей; 3) окраска двери задка увеличение на 7,0 н/ч на сумму <данные изъяты> рублей; 4) стоимость стекла двери задка на сумму <данные изъяты> рублей; 5) не учтен износ на детали на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость ремонтных работ необоснованно увеличена на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 148-160). При этом, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 указал, что согласно справке ОГИБДД и первому акту осмотра ТС, составленному с участием истца ФИО1 и на фотографиях ТС, составленных позже, отсутствуют такие явные повреждения и дефекты, которые не могут быть скрытыми, как геометрия кузова и повреждения стекла, существенно увеличены нормы/часы по выполнению работы, вообще не учтен износ деталей автомашины ДД.ММ.ГГГГ.в., что противоречит Постановлению Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года и другим нормативным актам, указанным им в Списке использованной для проведения исследования литературы.

Учитывая заключение судебной экспертизы по данному делу, суд считает необходимым принять за основу именно заключение данного независимого судебного эксперта ФИО4, не заинтересованного в исходе данного дела, и считает размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца ФИО1 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., р.г.з. №, в сумме <данные изъяты> копеек с учетом износа узлов и деталей автомашины, которую суд признает более обоснованной и мотивированной, соответствующей ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», РД 37.009.015-98 с доп. №№ 1, 2, 3 «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (Москва, 2001г., НАМИ (с изменениями и дополнениями), Постановлению Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части возмещения ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> копеек) и стоимостью восстановительного ремонта (<данные изъяты> копеек) подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> копеек.

С учетом того обстоятельства, что полная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом <данные изъяты> копеек не превышает лимит страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.), суд считает необходимым взыскать указанную сумму в размере <данные изъяты> копеек с ответчика ОАО СК «Росно». В остальной части в удовлетворении исковых требований по отношению к ОАО СК «Росно» в размере <данные изъяты> копеек суд считает необходимым истцу ФИО1 отказать.

Между тем, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд считает необходимым отказать в полном объеме, поскольку сумма восстановительного ремонта не превышает лимита ответственности страховщика и указанный ответчик по данному делу изначально являлся ненадлежащим.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба от ДТП с ответчика ОАО СК «Росно» - <данные изъяты> копейки, поскольку в данной части исковые требования суд признает законными и обоснованными.

Истец ФИО1 просит суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика ОАО СК «Росно» стоимость судебных расходов по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по составлению претензии по возмещению убытков (л. д. 17-19, 104-105), а также по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по составлению искового заявления и представительство в суде (л. д. 20-21, 102-103), и всего в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования ФИО1 в размере <данные изъяты> копеек были удовлетворены только частично в размере <данные изъяты> копеек, что составляет 26 % от общей суммы иска, суд считает возможным удовлетворить в данной части требования истца ФИО1 также частично в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 26% от <данные изъяты> рублей, взыскав данные расходы с ответчика ОАО СК «Росно». В остальной части во взыскании судебных расходов суд истцу ФИО1 отказывает.

В ходе судебного разбирательства в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 было отказано в полном объеме.

Между тем за проведение судебной экспертизы по определению стоимости фактического размера ущерба в результате ДТП, ответчиком ФИО2 были оплачены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 177).

Также ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства были понесены судебные расходы по оплате услуг своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности с полными полномочиями и договора на оказание услуг по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи денежных средств, согласно которым ответчик ФИО2 оплатил своему представителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 179-180).

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, а также на основании письменного ходатайства ответчика ФИО2 о возмещении ему другими участниками процесса указанных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд признает данные расходы разумными и обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, с учетом сложности данного дела, а также длительности его рассмотрения (7-мь судебных заседаний).

При этом, суд считает, что вина как истца ФИО1, так и ответчика ОАО СК «Росно» в данном случае является равной (иск удовлетворен частично, в иске к ответчику ФИО2 отказано), в связи с чем, расходы между ними подлежат взысканию в равных долях, а именно суд взыскивает в пользу ответчика ФИО2 с ОАО СК «РОСНО» и истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг его представителя по <данные изъяты> копеек с каждого (1/2 от <данные изъяты> рублей), в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы по <данные изъяты> копеек с каждого (1/2 от <данные изъяты> рублей), и всего взыскивает по <данные изъяты> копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО1 в счет взыскания разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба <данные изъяты> копейки), в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг его представителей <данные изъяты> копеек), и всего взыскать: <данные изъяты> копейки).

В удовлетворении оставшейся части основных исковых требований в размере <данные изъяты> копеек ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг его представителя – <данные изъяты> копеек), в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты> копеек), и всего взыскать: <данные изъяты> копеек).

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг его представителя – <данные изъяты> копеек), в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты> копеек), и всего взыскать: <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева