Дело № 2-2619 Ж/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ»

Коломенский городской суд Московской области

в составе :

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Терешкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эфруси Владислава Юрьевича к Фролову Борису Михайловичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Эфруси В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Фролову Б.М. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истцом было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором размер процентов за пользование чужими денежными средствами был уменьшен до <данные изъяты>

Истец Эфруси В.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Интересы истца Эфруси В.Ю. в судебном заседание представляла его представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО7 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. По указанному договору истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской № Однако до настоящего времени денежные средства не вернул.

Ответчик Фролов Б.М. не признал заявленный иск.

Свои возражения мотивировал тем, что не брал в долг у истца указанную сумму. Согласился с тем, что имеющаяся в материалах дела подлинная расписка № написана им собственноручно.

Ответчик Фролов Б.М. пояснил в судебном заседании, что им была написана расписка на сумму <данные изъяты> в офисе ООО «Сан Планет». Расписка подтверждает его обязательства, как представителя юридического лица- ООО «Профит 2000» по поставке вертикальных соляриев фирме ООО «Импекс Классик», которые не были своевременно поставлены на сумму <данные изъяты>. Истец по делу является учредителем ООО «Импекс Классик».

Представитель ответчика Фролова Б.М.- ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, пояснил в судебном заседании, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано о передаче истцом Эфруси В.Ю. ответчику Фролову Б.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> Ответчик оспаривает данный договор по его безденежности и считает, что поскольку денежные средства им не были получены, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Фроловым Б.М. была выдана расписка, в которой он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Эфруси В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> №

Однако из содержания расписки не усматривается факт передачи Эфруси В.Ю. суммы займа в размере <данные изъяты> ответчику Фролову Б.М.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая вышеизложенное, а также, что истцом и его представителем ФИО7 не представлено в суд допустимых доказательств в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ в подтверждение передачи ДД.ММ.ГГГГ истцом Эфруси В.Ю. ответчику Фролову Б.М. суммы займа в размере <данные изъяты>, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Поскольку истцу отказано в иске, то оснований для возмещения с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Эфруси Владислава Юрьевича к Фролову Борису Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Отказать истцу Эфруси В.Ю. во взыскании с ответчика Фролова Б.М. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья п/п Раева Е.Л.

Копия верна Судья Раева Е.Л.