Дело № 2-1968 /2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЧЕРНИКОВОЙ ЛИДИИ ИВАНОВНЫ к ЛЕВАГИНУ МИХАИЛУ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ об устранении препятствий в пользовании приквартирным земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта владения на праве постоянного бессрочного пользования приквартирным земельным участком, площадью 874 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; о понуждении ответчика восстановить границу приквартирного земельного участка, площадью 874 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в Плане (карте) границ участка, составленном ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38-41).

В судебном заседании истец ФИО1 мотивировала свои уточненные исковые требования следующим.

Она является нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры № № расположенной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. При строительстве жилого дома № № согласно учету Замоскворецкой КЭЧ на ДД.ММ.ГГГГ под строительство дома был отведен земельный участок, площадью 1225 кв.м. По сложившемуся порядку пользования квартирой №, которая составляет около 1/2 доли двухквартирного жилого дома № №, закреплен земельный участок площадью 874 кв.м. В соответствии с планом (картой) границ приквартирного земельного участка, площадью 874 кв.м., границы участка с учетом плана границ участка с ДД.ММ.ГГГГ определены следующим образом: от т. Н17 вправо по прямой к т. Н18 на расстояние 17.5 м, далее под углом вправо по правой границе участка к т. Н19 - 8.35 м., далее к т. Н20 - 14.89 м., затем по правой границе участка к т. Н23 - 6.91 м., далее к т. Н43 - 6.93 м, далее к т. Н50 - 13.52м, и под углом влево по передней границе участка к т. Н51 - 17.46м и под углом влево к т. Н17 - 50.37м.

Жилой дом № № является домом приусадебного типа, состоящий из двух квартир, имеющих отдельные выходы на земельный участок, закрепленный за жилым домом. Земельный участок находится в федеральной собственности Министерства обороны РФ, а сам жилой дом находится в муниципальной собственности. У нее нет документов, подтверждающих какое-либо право на указанный земельный участок, однако считает, что поскольку земля при доме находилась у нее в пользовании до начала земельной реформы, и находится в собственности государства, то она считается предоставленной гражданину в постоянное (бессрочное) пользование. Она считает, что при отсутствии землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения. Она намеревалась реализовать свое право на однократное бесплатное получение в собственность находящейся в ее пользовании части жилого дома № № состоящей из квартиры № №, и части земельного участка, закрепленного за жилым домом, согласно сведениям об инвентаризации жилого дома. Для реализации ее права ей необходимо было осуществить геодезические работы, связанные с определением площади и границ земельного участка находящегося в моем пользовании. Однако, при осуществлении геодезических работ выяснилось, что ответчик ФИО2, проживающий в <адрес>, в нарушение границ участка, захватил часть ее земельного участка, пользуясь тем, что в настоящее время никто не занимается данными земельными участками. Она считает, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком при доме в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также имеют право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. В соответствии с ч. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, т.е. по ранее установленным границам, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, а так же с учетом местоположения границ смежных земельных участков при их наличии, естественных границ земельного участка.

Самовольный захват части земельного участка ответчиком ФИО2 произведен от левой границы земельного участка в следующих размерах: - от левой передней границы земельного участка вправо от т. Н51 - 2.09 м, - от т. Н17 на задней границе участка вправо на расстояние 0.15 м и по прямой от этой точке к точке, отстоящей на 2.09 м от т. Н51. Площадь участка составляет 110 кв.м.

На основании изложенного в соответствии со ст. 20 ЗК РФ, ст. 305 ГК РФ, она просит суд: установить факт владения ею на праве постоянного (бессрочного) пользования приквартирным земельным участком, площадью 874 кв.м., расположенным по адресу: М.О., <адрес>; обязать ответчика ФИО2 восстановить границу приквартирного участка, площадью 874 кв.м., при <адрес> согласно плана (карты) границ участка ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в следующих границах: - от т. Н17 вправо по прямой к т. Н18 на расстояние 17.5 м, далее под углом вправо по правой границе участка к т. Н19 - 8.35 м., далее к т. Н20 - 14.89 м., затем по правой границе участка к т. Н23 - 6.91 м., далее к т. Н43 - 6.93 м, далее к т. Н50 - 13.52 м, и под углом влево по передней границе участка к т. Н51 -17.46 м и под углом влево к т. Н17 - 50.37 м.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 36), в судебном заседании полностью поддержал исковые требования ФИО1 и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, указывая, что он проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок, находящийся в его пользовании, граничит с земельным участком истца. У него ранее земельный участок был больше примерно на 4 сотки, а сейчас истец захватила часть его земли. Квартира у него муниципальная, ему ее предоставляли как служебную. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 51), в судебном заседании также просила суд об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям. Она полагает, что ссылка истца в заявлении о том, что до земельной реформы участки предоставлялись гражданам в постоянное (бессрочное) пользование не обоснована. Спорный земельный участок находится в федеральной собственности. Однако, истец ФИО1 не является собственником квартиры, а также земельного участка при ней, а является лишь наниматель своего жилого помещения, находящееся в муниципальной собственности. Отсутствие прав собственности на квартиру, не дают возможности истца ссылаться на нормы ст. 36 ЖК РФ и 36 ЗК РФ. Ни у истца, ни у ответчика прав на земельный участок нет, им предоставили квартиры как служебные помещения. В связи с этим, установить факт владения федеральной землей невозможно, в отличие от муниципальной земли. Ответчик не захватывал земельный участок, поскольку ни квартира, ни участок при квартире не находятся в собственности истца, участок не стоит на государственном кадастровом учете, границы его никогда не устанавливались в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны РФ, Администрация городского округа Коломна Московской области, Коломенская КЭЧ Района, ФИО6, ФИО8, привлеченные по данному делу на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и согласно уточненному исковому заявлению (л. д. 38-41, 44-45, 66-67), надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 73, 75, 76, 77, 78), в суд не явились, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца показала, что в она проживает по адресу: <адрес>, с 1982 года. Границы участков между сторонами определены заборами. Ей известно, что ответчик ФИО2 говорил, что перенесет забор и предоставит истцу больше земли. Сзади ответчик перенес свой забор, а спереди нет. Права ее супруга третьего лица ФИО8, данным иском не нарушаются. Когда стороны вселились в этот дом, забор, разделяющий их земельные участки при <адрес>, стоял посередине, делил участок на два участка шириной по 17,5 м. В техническом паспорте БТИ описание их <адрес> не соответствует фактическому. В настоящее время они намерены приватизировать <адрес> долевую собственность, а не как квартиры.

Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является нанимателем трехкомнатной муниципальной служебной квартиры № №, расположенной в двухквартирном жилом <адрес> (копия финансового лицевого счета – л. д. 22, выписка из домовой книги – л. д. 23, техпаспорт – л. д. 6-15).

Ответчик ФИО2 является нанимателем муниципальной служебной квартиры № №, расположенной в двухквартирном жилом <адрес> (выписка из домовой книги – л. д. 65).

Данный жилой <адрес> находился на территории войсковой части. Так, согласно справке ФГКЭУ «Коломенская КЭЧ района» в ДД.ММ.ГГГГ году войсковой части № в постоянное пользование был выделен земельный участок, общей площадью 6930 кв.м. В дальнейшем происходило переименование войсковой части и передача различного количества площадей другим предприятиям в системе Министерства обороны РФ. В настоящее время на данном земельном участке располагается войсковая часть №, жилой фонд и т.д., общей площадью приблизительно 1438 га. Межевание земельного участка не производилось, точных сведений о занимаемой площади нет, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, регистрация права собственности РФ и права пользования ни за войсковой частью, ни за ФГКЭУ Коломенской КЭЧ Района не производилась. Передача земельного участка в муниципальную собственность администрации городского округа Коломна Московской области не производилась (л. д. 34).

Из справки ФГКЭУ «Коломенская КЭЧ Района» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилой дом № <адрес> в списках служебных жилых помещений не значится (л. д. 24).

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся ранее в федеральной собственности Министерства обороны РФ и в оперативном управлении ФГКЭУ «Коломенская КЭЧ Района» был передан в муниципальную собственность городского округа Коломна по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок при доме не передавался в муниципальную собственность. Данный факт передачи ФГКЭУ «Коломенская КЭЧ Района» в муниципальную собственность городского округа Коломна только жилищного фонда, а также объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, расположенных на территории военного городка – <адрес>, в том числе домов № и № по <адрес>, подтверждается перечнем этих объектов, утвержденным решением Совета Депутатов г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 31-33).

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> усматривается, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, территория военного городка при войсковой части № Министерства обороны РФ (л. д. 30).

Из письма ТУ Росимущества в <адрес> усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в территориальной государственной базе данных федерального имущества по <адрес> и ее архиве не значится. Учет федерального имущества, имеющегося у юридических лиц, и внесение соответствующих данных в реестр федерального имущества проводятся в установленном заявительном порядке. Отсутствие сведений об объектах учета в реестре федерального имущества не является основанием для отнесения указанного имущества к той или иной форме собственности (л. д. 35).

Согласно ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 8 Земельного кодекса РФ, перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении: 1) земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации; 2) земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; 3) земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления.

Исходя из содержания вышеуказанных документов и приведенных норм земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что земельные участки при доме № № и при <адрес>, а также весь земельный участок на территории военного городка <адрес> <адрес>, является федеральной собственностью, в частности собственностью Министерства обороны РФ.

Истец ФИО1, не являясь собственником муниципальной квартиры (части или доли жилого дома), полагает, что в отношении земельного участка, расположенного при квартире № № жилого <адрес>, площадью 874 кв.м. (согласно Карте (плану) границ участка – л. д. 25, 26), должен быть установлен факт ее владения на праве постоянного бессрочного пользования, поскольку она пользуется им до введения в действие ЗК РСФСР и ЗК РФ, в соответствии со ст. 20 ЗК РФ.

Между тем, в силу п. 2 ст. 20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

В силу п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 305 ГК РФ лицо не являющееся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, либо по иному основанию, предусмотренного законом или договором может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, в ходе судебного разбирательства, судом не был установлен факт предоставления в установленном законом порядке до введения в действие ЗК РФ истцу ФИО1 в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, площадью 874 кв.м., при квартире № №, расположенной при <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. Более того, при отсутствии права собственности истца на строение (дом, часть дома или долю в праве на дом) такие участки не могли быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование для проживания и ведения личного подсобного хозяйства.

Так, в силу ч. 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (в федеральной собственности); спорный земельный участок, площадью 874 кв.м., не стоит на государственном кадастровом учете, границы указанного земельного участка в установленном законом порядке никогда не устанавливались, т. е. данный участок не может являться объектом права.

Ссылки истца ФИО1 в обоснование иска на ст. 36 ЖК РФ (приобретение прав на земельные участки собственниками помещений в многоквартирном доме) и ст. 36 ЗК РФ (приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения) суд признает неубедительными, поскольку данными нормами права также предусмотрено приобретение прав гражданами на земельные участки, только при наличии права собственности у данных граждан на жилые помещения и иные строения, расположенные на данных земельных участков.

Таким образом, в удовлетворении требований об установлении факта владения истцом ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью 874 кв.м., при квартире № №, расположенной при <адрес>, суд отказывает, так как данные требования не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем обстоятельством, что земельный участок в установленном законом порядке истцу не предоставлялся и не находится на каком-либо праве у нее (собственность, аренда и т.д.), границы указанного земельного участка никогда не устанавливались в установленном законом порядке, земельный участок не стоит на кадастровом учете, то и требования истца о восстановлении границы приквартирного земельного участка, площадью 874 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в Плане (карте) границ участка, составленном ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 305 ГК РФ, также являются незаконными и необоснованными, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств тому, что ответчиком ФИО2 были нарушены указанные смежные границы.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта владения на праве постоянного бессрочного пользования приквартирным земельным участком, площадью 874 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; о понуждении ответчика восстановить границу приквартирного земельного участка, площадью 874 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в Плане (карте) границ участка, составленном ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья Е. В. Сергеева