Дело № 2-1378 /2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием адвоката ФИО11, действующего на основании удостоверения № и ордер №, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПОПОВОЙ МАРГАРИТЫ ОЛЕГОВНЫ к ГАЛЬЯНОВОЙ ГАЛИНЕ ВАЛЕНТИНОВНЕ, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ООО «Лимб», Администрации городского округа Коломна Московской области об установлении границ земельного участка с КН №, расположенного при жилом <адрес> согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по точкам согласно Схеме земельного участка, составленного ФИО12 в 2010 году, а именно по точкам: 28-43-51-49-37*-36*-35*-28-27-22-20-18—15-13-10-1.1-111-500-600-700-800-28 (уточненное исковое заявление л. д. 13, 14, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении нового ответчика ООО «Лимб» - л. д. 133-134).

В судебном заседании истец ФИО1 мотивировала свои уточненные исковые требования следующим.

Она владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: г. <адрес>, с КН № площадью 3046 кв.м., на основании постановления Главы Администрации г. Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок является ранее учтенным, но границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

На местности ее участок справа граничит с домом № <адрес>, который принадлежит ФИО2, а слева - с домом <адрес>, который принадлежит ФИО3 Спереди и сзади ее участок граничит с землей Администрации городского округа Коломна Московской области. Спора по границам ее земельного участка спереди и сзади не имеется.

С участком, принадлежащим ФИО3, ее участок граничит по точкам согласно плану, составленному ФИО12 в 2010 году: 500-600-700-800-28. С участком, принадлежащим ФИО2, ее участок граничит по точкам согласно плану, составленному ФИО12 в 2010 году: 43-51-49*-37*-36*-35*-28-27-22-20-18-15-13-10-1.1-111. С землями Администрации городского округа Коломна МО ее участок граничит по точкам согласно плану, составленному ФИО12 в 2010 году: 28-43 и 111-500.

Ранее ее земельный участок и земельный участок ФИО2, находящийся по адресу: г. <адрес>, согласно плану МБТИ от ДД.ММ.ГГГГ, составляли единый земельный участок. Позднее их участки были разделены, после раздела были составлены планы БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Между участками имеются заборы и ограждения, которые существуют с момента раздела участков. В 2008 году ФИО2 обратилась в Коломенский городской суд с исковым заявлением о восстановлении границ землепользования между участками домов № и № по <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ точка 111 по геодезическому плану земельного участка была перенесена на 1 м 92 см в сторону ее участка, но самой границы между участками определено не было.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО12 для проведения межевания и составления межевого плана, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ По итогам предварительных измерений, ширина земельного участка в задней части между точками 111 и 500 по схеме земельного участка, составленной ФИО12 составила 11,76 кв.м, что более чем на 1 метр меньше, чем предусмотрено планом МБТИ — 12,90 м. Также расстояние с фасадной стороны дома № между точками 43 и 28 по схеме земельного участка составляет 8,97 м, а согласно плану БТИ — 9,90 м. Согласовать границы участка с соседями в добровольном порядке не возможно. В связи этим, ФИО12» не может правильно определить границы ее участка и выполнить работы по составлению межевого плана, соответственно, она не может оформить кадастровый паспорт на свой земельный участок и поставить его на государственный кадастровый учет с описанием границ.

По границе с ФИО3 она не согласна с проведенной им геодезией, так как на ее земельном участке наложилась граница ФИО3 на расстоянии 1 м.

Таким образом, у нее возник спор по границам между ее земельным участком и участком ответчика ФИО2, с одной стороны, а также между ее земельным участком и ответчика ФИО3 с другой стороны.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, 304 ГК РФ, она просит суд установить границы ее земельного участка по адресу: <адрес>, КН №, путем установления правильных координат характерных точек границ земельного участка. Границы земельного участка КН №, адрес: г. <адрес> установить согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по точкам согласно схеме земельного участка, составленного ФИО12 28-43-51-49-37*-36*-35*-28-27-22-20-18-15-13-10-1.1-111-500-600-700-800-28.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком действия 3 года (л. д. 32), в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования ФИО1 и просил суд об их удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО4, истец ФИО1 отказалась от своих исковых требований по отношению к ответчикам ФИО3, ООО «Лимб» в силу ст. 39 ГКП РФ и производство по делу в отношении данных ответчиков на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено (л. д. 211, 218-219).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Она на основании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года у нее при указанном доме на праве ПНВ был земельный участок площадью 2 019 кв.м., с КН №. С ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок находится у нее в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права. Ее земельный участок является ранее учтенным и его границы не устанавливались, но между истцом и ею сложился порядок пользования земельными участками. Жилой дом она получила по наследству от мамы ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, дом существует с 1907 года. Граница между ее участком и участком ФИО1 существовала всегда в виде бугра или межи, по состоянию на 1988 год она существовала. Граница установлена истцом, набиты колья, натянута сетка. Прежний забор был более глухим. Также на границе имеется забор «гофра», который стоит на расстоянии 9,24 м, потом ничего нет. Стена ее дома, находится на расстоянии 16,11 м, потом идет сетка «Рабица». Деревянный забор находится на расстоянии 3,41 м, далее на расстоянии 40 м находится сетка «Рабица», далее до конца участка ограждения нет. Она лично заборы не устанавливала, границы не передвигала. Она заказывала межевание своего участка, где площадь ее земельного участка соответствовала правоустанавливающим документам и составила 2 019 кв.м. В настоящее время судьей Коломенского городского суда ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по ее иску к ФИО1 о снятии возражений по согласованию границ земельного участка, иск удовлетворен с установлением конкретной смежной границы между ней и истцом. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках вышеуказанного дела проводилась судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой и решение суда могут быть использованы при разрешении данного спора между истцом и нею. Поскольку спорная граница между истцом и ею установлена ранее вынесенным решением суда, то исковые требования ФИО1 по отношению к ней она считает незаконными.

Представитель и адвокат ответчика ФИО2 – ФИО11, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком действия 3 года (л. д. 94), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал полностью и просил суд в их удовлетворении отказать по причинам, указанным выше его доверителем.

Ответчик Администрация городского округа Коломна Московской области, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 226), в суд своего представителя не направила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса рассматривает дело в отсутствие представителя Администрации городского округа Коломна Московской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в лице ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 227), в судебном заседании пояснила, что качковой Е.ятельных требований относительно предмета спора - кой области.ельства () их организация по заявке в 2010 году на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 по адресу: г. <адрес>, осуществляла межевание земельного участка, площадь которого фактически составила 3 104 кв.м., а по документам – должна быть 3 046 кв.м. Площадь земельного участка истца после состыковки со смежными земельными участками с КН № и границей дома № ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) составила – 2 983 кв.м. При этом, границы земельного участка ФИО3 с КН № (<адрес>) на момент проведения ими межевания в 2010 году были уже установлены в соответствии с действующим законодательством. При исследовании использовалась местная система координат, которая год назад поменялась, сейчас действует система - МСК - 50. Геодезию они осуществляют по фактическому пользованию, как было показано собственником, а не по техническому паспорту БТИ, который для них не имеет силы. Вынос поворотных точек в натуру смежного земельного участка в условия договора с истцом не входил. Межевание не было осуществлено до конца, так как Акт согласования местоположения границ земельного участка истца со смежными землепользователями не был оформлен. Площадь земельного участка истца ФИО1 после определения суда по дому <адрес> в результате камеральных работ составила 2 884 кв.м., а фактически на местности – 3 104 кв.м. Есть возможность расширить участок истца ФИО1 за счет земель, находящихся в задней части участка, за счет земель Администрации городского округа Коломна МО, только там расположена дорога.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон и их представителей, пояснения третьего лица, заключение судебного эксперта по землеустроительной экспертизе, а также исследовав иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, с КН №, площадью 3 046 кв.м., на основании постановления Главы Администрации г. Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 15) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 138). Из выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 16).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит на основании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52, 53, 54) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 59) является собственником земельного участка, расположенного при жилом <адрес>, площадью 2 019 кв.м., с КН №. На дату обращения истца ФИО1 в суд границы указанного земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством установлены не были, что усматривается из выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 57). Указанный земельный участок ответчика ФИО2 граничит с участком истца ФИО1 справа по фасаду дома истца.

Слева от фасада дома истца ФИО1 с ее земельным участком граничит участок ФИО8, которому на основании свидетельства на ПНВ землей от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 83, 84) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 85) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, площадью 5141 кв.м., с КН №. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости и землеустроительного дела подготовленного ООО «Лимб» границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством с ДД.ММ.ГГГГ года и внесены в государственный кадастр недвижимости (л. д. 86, 107-127).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, произведенной экспертом ФИО4 (л. д. 175-197), было установлено, что площадь земельного участка ФИО8 с КН № и границы его земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам и кадастровому паспорту, смежная граница между участками при <адрес> (ФИО3) и при <адрес> (ФИО1), установленная в соответствии с данными кадастрового учета, соответствует фактической границе между этими земельными участками, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что ФИО8 не нарушал смежную границу истца ФИО1, а межевание участка произведенное ООО «Лимб» произведено с учетом действующего законодательства. В связи с этим, истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства отказалась от иска к ранее привлеченным по делу ответчикам ФИО8 и ООО «Лимб» (л. д. 211), в связи с чем, в отношении данных ответчиков на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу (л. д. 218-219).

Спереди и сзади по фасаду <адрес>, земельный участок истца ФИО1 граничит с землей, находящейся в муниципальной собственности ответчика Администрации городского округа Коломна Московской области. В ходе судебного разбирательства, из объяснений истца ФИО1, судом было установлено, что каких-либо претензий у истца к ответчику Администрации городского округа Коломна Московской области не имеется, каких-либо нарушения прав истца данным ответчиком в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Основной спор возник между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, в частности по смежной границе, проходящей между земельными участками, расположенными при <адрес> (КН №) и <адрес> (КН №) по <адрес>.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства указывала, что ответчик ФИО2 нарушила их смежную границу, установленную ранее согласно плану Коломенского филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21) по точкам согласно Схеме земельного участка, составленного ФИО12» в 2010 году (л. д. 19), в связи с чем, просила суд об установлении границ ее земельного участка с КН №, расположенного при жилом <адрес> согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по точкам согласно Схеме земельного участка, составленного ФИО12 в 2010 году, а именно по точкам: 28-43-51-49-37*-36*-35*-28-27-22-20-18—15-13-10-1.1-111-500-600-700-800-28.

Между тем, ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательство было представлено решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ФИО1 о снятии возражений по согласованию местоположения границ земельного участка. Указанным решением исковые требования ФИО2 были удовлетворены, а именно: сняты возражения ответчика ФИО1 по согласованию границы земельного участка ФИО2 с КН № по акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно парте (плану) границ, выполненному ФИО12 проходящей по точкам: 43-51 на расстоянии 9,24 м, далее по точкам 51-70 на расстояние 0,32 м, далее по точкам 70-61 на расстояние 1,20 м, далее по точкам 61-62 на расстоянии 9,60 м, далее по точкам 62-35* на расстояние 1,58 м, далее по точкам 35*-28 на расстояние 15,11 м, далее по точкам 28-27 на расстояние 3,41 м, далее по точкам 27-22 на расстояние 10,90 м, далее по точкам 22-1112 на расстояние 160,54 м (л. д. 205-210, 140-164).

Таким образом, на момент принятия судебного решения по данному делу смежная граница между земельными участками истца ФИО1 с КН № и ответчиком ФИО2 с КН № была уже установлена вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и вынесенного между теми же сторонами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение по данному делу, и спорная смежная граница между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 суд признает установленной и не подлежащей установлению вновь.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Коломна Московской области об установлении границ земельного участка с КН №, расположенного при жилом <адрес> согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по точкам согласно Схеме земельного участка, составленного ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно по точкам: 28-43-51-49-37*-36*-35*-28-27-22-20-18—15-13-10-1.1-111-500-600-700-800-28, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Коломна Московской области об установлении границ земельного участка с КН №, расположенного при жилом <адрес> согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по точкам согласно Схеме земельного участка, составленного ФИО12» в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно по точкам: 28-43-51-49-37*-36*-35*-28-27-22-20-18—15-13-10-1.1-111-500-600-700-800-28, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева