Дело № 2-1983/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОКАТАЕВА Сергея Викторовича к ТЕРЕМЦУ Вадиму Захарьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд к ответчику Теремцу В.З. с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года с участием нескольких транспортных средств, в том числе, под управлением истца и ответчика. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на 75 км. + 920 метров автодороги Урал в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие; водитель Теремец В.З., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь в направлении <адрес>, произвел выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, в результате чего, произошло столкновение с автомобилями марки Хендай, госномер № под управлением водителя ФИО6, марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО8, двигавшихся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате произошедшего столкновения, автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Тимофеева, от удара выехала на сторону проезжей части дорогу для направления транспорта в сторону <адрес> и столкнулась с автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № под управлением истца ФИО4, и автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО9, двигавшихся со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В момент ДТП ответчик Теремец В.З. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3. С места ДТП автомобиль истца был помещен на специализированную автостоянку; при получении со стоянки автомобиля за его эвакуацию, прием под охраняемый пост было оплачено 2800 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ст. 1100 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой теменной области, тупой травмы правого коленного сустава, ушибленной раны в области коленного сустава, скопления крови в полости околосуставной сумки, ушиба правого коленного сустава. Согласно заключения судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года №, проведенным Броницким отделением ГУЗ МО Бюро СМЭ, истцу был причинен легкий вред здоровью; на амбулаторном лечением истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. А также просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля и нахождения на охраняемой автостоянке в размере 2800 рублей, расходы по госпошлине в размере 2557 рублей 22 копеек.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта действительная стоимость ремонта транспортного средства истца марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после имевшего ДД.ММ.ГГГГ года ДТП, с учетом износа автомобиля, составляет 166787 рублей 83 копеек.

В настоящем судебном заседании, после ознакомления с заключением эксперта, истец Покатаев С.В. заявил о том, что уточнять размер иска не намерен и поддерживает исковые требования в размерах первоначально заявленных, в том числе, требование о взыскании материального ущерба в размере 71911 рублей 98 копеек, из расчета первоначальной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и суммы, выплаченной страховой компанией в размере 46889 рублей 37 копеек.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Комочков А.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя; дополнительно пояснил, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Теремец В.З., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО3. Согласно сведений страхового полиса ОАО «<данные изъяты>», ответчик Теремец В.З включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, произошло по вине ответчика. Теремец В.З. является лицом, причинившим вред, в частности, истцу Покатеву С.В.. Выплаченным истцу страховым возмещением причиненный ущерб не покрыт в размере 71911 рублей 98 копеек, из расчета 118801 рублей 35 копеек -46889 рублей 37 копеек. Истец не намерен производить увеличение размера данного искового требования, что является его исключительным процессуальным правом. Полагает, что сумма в размере 71911 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.1064 и ст. 1072 ГК РФ. Полагает, что поскольку истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, его требование о компенсации морального вреда основано на законе; размер морального вреда истец оценивает в размере 100000 рублей.

Ответчик Теремец В.З. в судебное заседание не явился, в суд направил представителя по нотариально удостоверенной доверенности Почтарь Д.М..

Представитель ответчика Почтарь Д.М. в настоящем судебном заседании заявила, что ответчик не намерен оспаривать свою вину в причинении, в частности, истцу вреда в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия, и признает вину. Однако, ответчик не согласен с заявленными истцом исковыми требованиями, считая требование о взыскании материального вреда завышенным, размер требования о компенсации морального вреда необоснованно завышенным, расходы по оплате эвакуатора и услуги по хранению автомобиля на автостоянке не подлежащими возмещению, поскольку считает, что должны были быть оказаны истцу безвозмездно. Дополнительно пояснила, что заключением судебной автотехнической экспертизой определена рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП, которая составляла 157250 рублей. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта в размере 166787 рублей 83 копеек превышает стоимость автомобиля до ДТП, в связи с чем, ремонт автомобиля нецелесообразен. Страховой компанией истцу выплачена страховая сумма в размере 46889 рублей 37 копеек; из первоначально представленного истцом Отчета о стоимости ремонта следует, что стоимость годных остатков составляет 52031 рублей. В этой связи, полагает, что реальный ущерб истцу причинен в размере 58329 рублей 63 копеек из расчета 46889,37 рублей + 52031 рублей + 58329,63 рублей = 157250 рублей. Одновременно заявила, что ответчик не настаивает и не требует передачи ему истцом годных остатков автомобиля. Каких либо дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений представитель ответчика суду не представил.

ОАО « Страховая компания «Прогресс-Гарант» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.№), представителя в суд не направило; ранее в суд представило письменный отзыв на иск (л.д.№) с копией материалов страхового дела. В письменном отзыве на иск страховая компания указывает, что исходя из обстоятельств ДТП и количества участников происшествия, страховой компанией в пределах установленного лимита ответственности в размере 160000 рублей были произведены выплаты трем из восьми участников ДТП, в частности, Покатаеву С.В. в размере 46889 рублей 37 копеек, ФИО13 – 46548 рублей 09 копеек, ФИО14 – 66562 рублей 54 копеек. Тем самым ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору страхования (полис ВВВ №) по результатам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года ДТП.

Каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя к началу настоящего судебного заседания от страховой компании не поступило.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела по существу заявленного иска в отсутствие представителя ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя Комочкова А.А., представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на 75 километре + 920 метров автодороги Урал в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием восьми автотранспортных средств, в том числе с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности истцу ФИО4 и находившемуся под управлением собственника. Факт дорожно-транспортного происшествия установлен, подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе справками о ДТП (л.д.№). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Теремца В.З. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 45 минут на 75 км+920 м автодороги Урал в <адрес>, водитель Теремец В.З., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с несколькими транспортными средствами. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Теремец В.З. требований пункта 9.2 Правил дорожного движения. В результате произошедшего столкновения был поврежден автомобиль истца Покатаева С.В.; нарушение водителем Теремец В.З. ПДД повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Покатаева Сергея Викторовича.

Указанные обстоятельства и заявление представителя ответчика о том, что ответчик не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП, свидетельствуют, что вред истцу Покатаеву С.В. причинен ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии и по смыслу со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии и по смыслу со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами, что водитель Теремец В.З. в момент ДТП управлял автотранспортным средством марки <данные изъяты>, госномер №, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии ВВ № ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (л.д.№). Дорожно-транспортное происшествие страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем, были произведены страховые выплаты; в пользу истца ФИО4 была выплачена сумма в размере 46889 рублей 37 копеек (л.д.№).

Из представленных страховой компанией материалов усматривается, что ею как страховщиком было выплачено страховое возмещение трем потерпевшим в ДТП, что в совокупности составляет сумму лимита по договору страхования ответственности в размере 160000 рублей (л.д.№), тем самым, обязательства по договору исполнены в полном объеме; оснований для возложения на страховую компанию дополнительных обязательств по возмещению вреда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представленным истцом Покатаевым С.В. Отчетом об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля истца размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 118801 рублей 35 копеек (л.д.№). Заключением эксперта, производившего оценку ущерба по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 166787 рублей 83 копеек; при этом, рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла 157250 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о конструктивной гибели транспортного средства и его восстановление (ремонт) нецелесообразен. В этом случае истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости поврежденного транспортного средства ( 157250 рублей), за вычетом выплаченной страховой суммы ( 46889 рублей 37 копеек), что составляет 110360 рублей 63 копеек.

В судебном заседании истец Покатаев С.В. заявил об отсутствии намерения уточнять размер иска по результатам проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы и поддерживает требование о взыскании материального ущерба в размере 71911 рублей 98 копеек, исходя из первоначальной оценки ущерба. Указанные процессуальные действия истца являются его исключительным распорядительным процессуальным правом; в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса суд разрешает по существу исковое требование истца в заявленном и поддержанном им в судебном заседании размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном им размере – 71911 рублей 98 копеек.

Доводы представителя истца о том, что размер данного требования завышен в связи с наличием годных остатков стоимостью 52031 рублей, суд находит не состоятельными. Судебной экспертизой установлена конструктивная гибель автомобиля истца вследствие превышения стоимости его ремонта над его остаточной стоимостью на момент ДТП. При данных обстоятельствах годных остатков не имеется. Представитель ответчика в своих возражениях использует одновременно данные, как первоначальной оценки ущерба, так и данные экспертизы, что является взаимоисключающим.

В соответствии и по смыслу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Непокрытый страховым возмещением ущерб в заявленном истцом размере 71 911 рублей 98 копеек, суд взыскивает с виновника происшествия.

Требование истца ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда суд, находит подлежащим удовлетворению.

Поскольку, в соответствии и по смыслу пункта 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, то компенсация морального вреда страховыми компаниями не подлежит.

Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что страховым риском является наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 этой статьи Закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в подп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда. В этой связи, суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истца Покатаева С.В. с ответчика, который в момент ДТП управлял автомобилем.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит размер, заявленный истцом, завышенным.

При удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 1100 ГК РФ, в соответствии с которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда, согласно статьи 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При оценке характера физических и нравственных страданий суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу Покатаеву С.В.. Фактические обстоятельства дела подтверждаются объяснениями истца, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ признаются доказательствами по гражданскому делу, а так же, заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.№), которым Покатаеву вследствие полученных при обстоятельствах ДТП телесных повреждений, определен легкий вред здоровью. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт причинения истцу легкого вреда здоровью, а также доводы истца, которыми мотивировано данное требование, а именно то, что истец испытал, прежде всего, физические боль и страдания от полученных травм как в момент происшествия, так в последствии в период лечения. Факт ощущения истцом в момент происшествия физической боли от полученных травм представляет собой естественный процесс при получении телесных повреждений, и дополнительных доказательств не требует. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом вышеизложенного, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный ко взысканию истцом размер компенсации в размере 100000 рублей завышенным, не соответствующим вышеизложенным обстоятельствам дела и взыскивает с ответчика в пользу истца его в размере 15000 рублей.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате эвакуатора и услуги автостоянки по хранению автомобиля, оплаченных истцом в общем размере 2800 рублей (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года во время и месте, указанном истцом по делу, имело место ДТП с участием нескольких автотранспортных средств, в том числе, сторон по настоящему делу. По факту ДТ было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доставление с места ДТП, участвовавших в происшествии транспортных средств, в том числе, транспортного средства истца, было осуществлено в рамках дела об административном правонарушении.

Доказательств тому, что автомобиль истца был помещен на спецстоянку по основанию, влекущему бесплатное его хранение, суду не представлено, а доводы представителя ответчика в этой части суд находит не соответствующим действительным обстоятельствам дела.

В соответствии с Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12. 2003 года № 759, хранение осуществляется за плату. Транспортное средство выдается после устранения причины задержания водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения в письменной форме уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

В соответствии с пунктом 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению на месте дорожно-транспортного происшествия неотложных действий по спасению людей, в том числе принятие мер по эвакуации людей и оказанию им первой медицинской помощи, оказание в соответст­вии с законодательством Российской Федерации первой доврачебной помощи пострадавшим, а также содействие в транспортировке поврежденных транспортных средств и охране имущества, оставшегося без присмотра. Согласно п. 30 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требова­ний в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 2 марта 2009 года № 185, в случае необходимости оказания помощи и (или) при соот­ветствующих обращениях сотрудник содействует участникам дорожного движения в ор­ганизации транспортировки поврежденных или неисправных транспортных средств, охране имущества, оставшегося без присмотра в результате дорожно-транспортных происшествий.

Довод представителя ответчика о том, что машина истца подлежала хранению на стоянке бесплатно не основан на законе.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правил главы 47 Гражданского кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации. Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно, водитель, владелец, представитель владельца, независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Расходы по оплате хранения транспортного средства на специализированной стоянке издержкам по делу об административном правонарушении не относятся, так как возникают не собственно в порядке применения мер обеспечения - задержание, запрещение эксплуатации, а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. К имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение и транспортировкой. Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, понесенные истцом расходы по хранению автомобиля на спецстоянке в размере 2800 рублей, являются убытками и подлежат взысканию с лица, по вине которого данные расходы понесены.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена госпошлина в размере 2557 рублей 33 копеек. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, эти требования подлежат оплате госпошлиной в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: по требованию о взыскании материального ущерба в размере 2357 рублей 36 копеек; по требованию о компенсации морального вреда истец освобожден законом (ст. 333.36 НК РФ) от уплаты госпошлины, однако, при обращении с иском в суд, данное требование истцом оплачено госпошлиной в размере 200 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в полном размере – 2557 рублей 33 копеек; разница в 03 (три) копеек, недоплаченная истцом по иску, судом признается незначительной и с ответчика в доход государства не взыскивается.

В судебном заседании установлено, что назначенная и проведенная по ходатайству ответчика (л.д.№) судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д№), ответчиком, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате экспертизы, до настоящего времени не оплачена, что подтверждается письмом за подписью генерального директора экспертного учреждения (л.д.№). В этой связи, принимая во внимание установленное обстоятельство, ходатайство экспертного учреждения, эксперт которого произвел экспертизу и представил в суд заключение, суд в соответствии с ч.2 ст. 85, положений ст. 96 и 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной экспертизы 49796 рублей с перечислением суммы на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»: расчетный счет № в <данные изъяты>» (<данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТЕРЕМЦА Вадима Захарьевича в пользу ПОКАТАЕВА Сергея Викторовича материальный ущерб в размере 71911 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг спецавтостоянки и эвакуатора в размере 2800 рублей, расходы по госпошлине в размере 2557 рублей 33 копеек; всего взыскать 92269 рублей 31 копеек (девяносто две тысячи двести шестьдесят девять рублей 31 копеек).

Взыскать с ТЕРЕМЦА Вадима Захарьевича в пользу ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, корпус 1, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 49796 (сорока девяти тысяч семисот девяносто шести) рублей с перечислением денежных средств на следующие реквизиты: расчетный счет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова