Дело № 2-2561 Ж/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«ДД.ММ.ГГГГ»

в составе:

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Терешкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина Артема Владимировича к Холину Михаилу Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дружинин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Холину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истец Дружинин А.В. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Дружинина А.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Холина М.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Леонова А.В.

Водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Холин М.А., двигаясь в направлении г. Рязани, допустил занос автомашины, в результате чего она выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной истца – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После указанного столкновения автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Леонова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Холина М.А., который нарушил требования № ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением третьего отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых указано, что в действиях Холина М.А. имеется нарушение № ПДД РФ, однако административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован в ОАО «Спасские ворота», страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения Центра оценки и экспертизы «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты>

По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО, серия № от ДД.ММ.ГГГГ

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> №

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты> из следующего расчета : <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - <данные изъяты> (сумма, выплаченная ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

В судебном заседании истец также пояснил, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство он не отремонтировал и не отчуждал по договору купли-продажи, передал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бабаевой Е.Г., которая за это выплатила ему денежную сумму в размере <данные изъяты>, уточнив в дальнейшем, что получил от Бабаевой Е.Г. <данные изъяты>

Ответчик по делу – Холин М.А. в судебном заседании признал исковые требования частично в сумме <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийной состоянии на дату ДТП по заключению судебной автотехнической экспертизы) – <данные изъяты> (сумма, выплаченная ОСАО «РЕСО-Гарантия») – <данные изъяты> (сумма, которую истец получил при передаче автомобиля по доверенности третьему лицу).

Ответчик Холин М.А. признал свою вину в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд удовлетворяет уточненные исковые требования, взыскивает с ответчика Холина М.А. в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в зависимости от того, кто из участников дорожного движения виновен в столкновении транспортных средств, тот и несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Холин М.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь из <адрес> в направление <адрес> по автодороге <данные изъяты>, не справился с управлением, допустив занос транспортного средства на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца Дружинина А.В. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего последний произвел столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Леонова А.В.

Из приобщенного административного материала третьего отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Холин М.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Вина Холина М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается его объяснениями, который в судебном заседании признал свою вину, что освобождает истца в соответствии со ст. 68 ГПК РФ от необходимости дальнейшего ее доказывания.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Холина М.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ №

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> №

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства Дружинина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом по оценке Центра и экспертизы «Независимость» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты> №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО7 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии с учетом износа деталей на момент ДТП составляет <данные изъяты>. №

В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая компетентность эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы, судом установлено, что эксперт ФИО9 является действительным членом СОНП «Межрегионального Союза Оценщиков», Образование: высшее техническое (ДД.ММ.ГГГГ окончил Московский авиационный институт), профессиональная переподготовка по программе « Оценка стоимости предприятия и бизнеса)» (ДД.ММ.ГГГГ Ростовский государственный строительный университет). Квалификация - оценщик. Прошел повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность» в ДД.ММ.ГГГГ Имеет аттестат оценщика недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия № в системе сертификации для экспертов судебной экспертизы, аккредитован при Российском Союзе Автостраховщиков, регистрационный номер в реестре №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из заключения эксперта, им использованы стандарты оценки установленные Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, Стандарты и правила оценочной деятельности НП «Межрегионального союза оценщиков» в целях расчёта рыночной стоимости и для того, чтобы сделать соответствующие выводы.

В судебном заседании истец и ответчик согласились с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует закону, нормативным документам, обосновано расчетом, поэтому экспертное заключение принимается судом как доказательство на основании ст. 55 ГПК РФ.

Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>- как лимит ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 05.04.2002 года и, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей по заключению судебной экспертизы составляет <данные изъяты>, суд взыскивает с Холина М.А. в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>

Доводы ответчика и его представителя о том, что при взыскании с ответчика суммы материального ущерба должна учитываться сумма, полученная истцом от передачи по доверенности другому лицу поврежденного транспортного средства № не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Дружинина Артема Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Холина Михаила Алексеевича в пользу Дружинина Артема Владимировича в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № в сумме <данные изъяты>, а также возмещение расходов по уплате госпошлине- <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Раева Е.Л.

Копия верна Судья Раева Е.Л.