Дело № 2-217 /2012г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих исковых требованиях настаивал, мотивируя их следующим.

С ответчиком ФИО2 он познакомился в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда же, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик взяла у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на свои личные нужды. Ответчик обещала ему вернуть деньги в апреле <данные изъяты> года. Поскольку ответчик в срок деньги не возвратила, ДД.ММ.ГГГГ она оформила ему письменную расписку, в которой обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученные ранее ею денежные средствами в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что и в указанный срок ответчик ФИО2 деньги ему не возвратила, по инициативе ответчика и с его согласия ДД.ММ.ГГГГ была оформлена новая письменная расписка, в которой ответчик обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ долг уже в размере <данные изъяты> рублей, поскольку за данный период прежняя сумма обесценилась. Однако, до настоящего времени долг в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращен. Письменную претензию, направленную им ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последняя оставила без удовлетворения.

Учитывая изложенное, в силу ст. 807, 808, 810 ГК РФ он просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу долг по договору займа, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг своего представителя ФИО3 за консультирование, составление искового заявления, представление его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 6), в судебном заседании полностью поддержала исковые требования ФИО1 и просила суд об их полном удовлетворении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (уведомление в получение заказной судебной телеграммы - л. д. 18), в суд не явилась, об отложении судебного заседания по уважительным причинам заблаговременно перед судом не ходатайствовала и доказательств уважительности своего отсутствия в судебном заседании суду не представила.

Суд, с учетом мнения участников процесса и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства и не просившей суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд считает к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 с ответчиком ФИО2 познакомился в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда же, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 взяла у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на свои личные нужды, не оформив данный договор письменной распиской. По устной договоренности ответчик обещала вернуть истцу деньги в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ответчик ФИО2 в указанный срок долг не возвратила, то ДД.ММ.ГГГГ она оформила истцу ФИО1 письменную расписку, в которой обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученные ранее ею в ДД.ММ.ГГГГ году денежные средствами в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 8).

В связи с тем, что и в указанный срок ответчик ФИО2 деньги истцу ФИО1 не возвратила, по обоюдному согласию сторон ДД.ММ.ГГГГ вместо прежнего договора займа был перезаключен новый договор займа в виде письменной расписки, в которой ответчик ФИО2 обязалась возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ долг в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 7).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец ФИО1, данная расписка была составлена по добровольной инициативе самого ответчика, в связи с длительной просрочкой ею возврата долга и обесцениваем полученной в ДД.ММ.ГГГГ году денежной суммы.

Факт составления письменной расписки ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждает факт длительного неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату долга.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На дату судебного разбирательства ответчиком долг в размере <данные изъяты> рублей не возвращен, письменное требование о возврате долга ответчиком оставлено без удовлетворения (л. д. 10). Каких-либо доказательств возврата долга полностью или в части, ответчиком суду не предоставлено.

При этом, суд отмечает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, оформленный сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что требования истца ФИО1 в части взыскания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 понесенные им судебные расходы по оплате услуг своего представителя ФИО3 за консультирование, составление искового заявления, представление его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств представителем ФИО3 (л. д. 6, 9, 19).

Размер указанных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом сложившейся судебной практики по делам данной категории, суд признает разумным и обоснованным, в связи с чем, взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства, понесенные им при обращении с данным иском в суд в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 5).

В связи с полным удовлетворением исковых требований, суд считает возможным в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (расчет: (<данные изъяты> руб.) х 3% + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек), в том числе в счет выплаты основного долга по договору займа - <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева