Дело №2- 2529 № / 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Дениса Николаевича к Мамедовой Ирине Николаевне, Мамедову Абулфету Абулфаз оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением установил: Родионов Д.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Мамедовой Ирине Николаевне, Мамедову Абулфету Абулфаз оглы О признании недействительной регистрации по месту жительства. В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования на признание Мамедова А.А. утратившим право пользования жилым помещением. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Нанимателем 2-х комнатной жилой <адрес>, инв. №, общей площадью 43,5 кв.м., в т.ч. жилой - 24,6 кв.м. является мама истца, Мамедова Ирина Николаевна. ДД.ММ.ГГГГ мама истца вышла замуж за ответчика Мамедова А.А. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь, сводная сестра истца - ФИО18. После заключения брака мамы с ответчиком, в ноябре 1994 года у истца состоялся разговор с мамой, в котором истец возразил против регистрации по месту жительства в квартире ответчика, о которой он попросил. Квартира была выделена в 1982 году отцу истца, ФИО4, на семью из 3-х человек. Истец не хотел, чтобы в квартире проживал на равных правах с ответчик. Истец согласился на то, чтобы он временно проживал в квартире, но без регистрации по месту жительства. После этого, в декабре 1994 года, истец был призван в ВС РФ и проходил службу до декабря. 1996 года. После возвращения из ВС РФ, истец зарегистрировался в <адрес>, написав заявление, как бывший до службы в ВС РФ, зарегистрированным в квартире по месту жительства. После расторжения брака в марте 2004г. решением мирового судьи судебного участка №, ответчик убыл в мае 2010 года на новое место жительства, и истец вселился в квартиру. Истец проживает с мамой и сводной сестрой с мая 2010 года. С этого времени ответчик в квартире не появлялся и квартирой для проживания не пользовался. Истец до августа 2011 года не имел сведений, что ответчик зарегистрирован в квартире по месту жительства, т.к. согласия на его регистрацию не давал. Об его регистрации в квартире по месту жительства истец узнал из Постановления дознавателя Колычевского ОП МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация ответчика в квартире по месту жительства без письменного согласия истца не действительна, т.к. проведена в нарушение части 1 статьи 70 ЖК РФ. Согласно части 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В силу части 1 статьи 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Истец полагает, что согласно ст. 168 ГК РФ, регистрация ответчика по месту жительства в квартире, как не соответствующая части 1 статьи 70 ЖК РФ, является недействительной, и у него, в силу ст.69 ЖК РФ, не возникло равного права с нанимателем жилого помещения, постоянного пользования жилой площадью квартиры. Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является отсутствие, в силу императивного действия части 1 статьи 70 ЖК РФ, письменного согласия истца на регистрацию ответчика в квартире по месту жительства. Именно это обстоятельство делает его регистрацию, в силу ст. 168 ГК РФ, недействительной. В соответствии с уточнёнными исковыми требованиями истец просит Признать Мамедова Абдулфет Абдулфаз оглы утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: МО <адрес>. В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца. Представитель истца Имханицкий В.Л. в судебном заседании подтвердил заявленные уточнённые исковые требования. Ответчик по делу Мамедова И.Н., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившейся ответчицы Мамедовой И.Н. Ответчик по делу Мамедов А.А. в судебное заседание не явился, его местонахождение не известно. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в отсутствие ответчика Мамедова А.А. Представитель ответчика по назначению суда Мальцева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в силу своего процессуального положения. Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, уд пришёл к следующему. Согласно ст. 69 ЖК РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. 2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ст. 83 ЖК РФ 3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ст. 71 ЖК РФ Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно разъяснениям ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июля 2009 г. N 14 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ответчик по делу Мамедов А.А. был вселен в квартиру по адресу: МО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя – Мамедовой И.Н.( л.д.8) после регистрации брака. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГбрак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д.24). В мае 2010г. ответчик Мамедов А.А. добровольно выехал из квартиры и до настоящего времени в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, однако он остаётся зарегистрированным по адресу: <адрес>. Суд считает, что ответчик Мамедов А.А. добровольно выехал из квартиры, что в соответствии со ст. 83 ЖК РФ порождает расторжение с ним договора найма жилого помещения с момента выезда, то есть с мая 2010г. Поскольку договор найма являлся основанием, дающим право пользования жилым помещением, с расторжением договора такое основание отпало – ответчик утратил право пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. А основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Родионова Дениса Николаевича удовлетворить. Признать Мамедова Абулфета Абулфаз-оглы утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. Настояще решение является основанием для снятия Мамедова Абулфета Абулфаз-оглы с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.