Дело № 2- 857 №2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позолотиной Инаиды Никаноровны К Кузьмину Андрею Ивановичу О признании права собственности отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастра учета объекта недвижимости установил: Позолотина И.Н. обратилась в суд с иском к Кузьмину А.И. о признании права собственности отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастра учета объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Свои исковые требования истица мотивирует тем, что В соответствии с договором купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела следующие доли собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: М.О., Коломенский район, колхоз «Победа» с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровым планом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: ФИО10 - 1/481 доля, ФИО2 - 1/481 доля, ФИО3 - 1/481 доля, ФИО4 - 1/481 доля, ФИО5 - 1/481 доля, ФИО6 - 1/481 доля, ФИО7 - 1/481 доля, ФИО8 - 1/481 доля, ФИО9 - 1/481 доля, всго 9/481 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Указанный договор надлежащим образом зарегистрирован, запись в ЕГРП )-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с утвержденным на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ местоположением части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, земельные участки было решено предоставить в следующем порядке (согласно схемы размещения земельных участков): 2ФИО20 ФИО37, ФИО21, 4 ФИО22 5 ФИО23, 6 ФИО24, 7 ФИО10 8 ФИО25 9 ФИО8, 10 ФИО26, 11 Кузьмин А.И., 12 ФИО2 и т.д. до 19 участка. После принятия решения общим собранием ФИО10, ФИО8, ФИО27 и другие, осуществили работы по постановке предоставленных им участков на кадастровый учет. После постановки на кадастровый учет у ФИО10 в собственности находилась доля земельного участка определенная как земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, затем номер был изменен на № После постановки земельного участка на кадастровый учет, ФИО10 обратилась в УФРС по <адрес> для регистрации своего права собственности - отдельного участка с кадастровым номером №, однако до получения свидетельства о государственной регистрации, произвела отчуждение по договору купли-продажи не конкретный земельный участок, а свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и отозвала заявление о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № Таким образом, по состоянию на 2008 год по заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года на государственном кадастровом учете находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и который находился между участками, находящимися в собственности ФИО25 - участок № по схеме размещения и ФИО24 - участок № по схеме размещения. Истица обратилась в кадастровую палату для постановки единого земельного участка, состоящего из трех приобретенных ею, на кадастровый учет, однако истице было отказано в постановке в связи с тем, что границы земельного участка, которые просила поставить на кадастровый учет истица, пересекали границы земельных участков ранее поставленных на кадастровый учёт. После выяснения обстоятельств, было установлено, что собственник доли земельного участка с общим кадастровым номером № Кузьмин А.И. произвел межевые работы в границах земельного участка уже поставленного ранее на кадастровый учет ФИО10 и имеющего астровый номер № и зарегистрировал свое право собственности на отдельный объект недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером №, с характеристиками идентичными земельному участку, ранее поставленному на кадастровый учет ФИО10 и находившейся в ее пользовании на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с делом можно сделать вывод о незаконности приобретения ответчиком Кузьминым А.И. права собственности на указанный объект недвижимости по следующим основаниям: -На основании заявления Кузьмина Андрея Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> га (1/471 земельная доля) была поставлена на государственный кадастровый учёт и земельному участку присвоен кадастровый номер №, правообладателем указан Кузьмин А.И. Сведения о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета отсутствуют. На основании заявления Кузьмина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности общей площадью 2.68 га (та 1/471 земельная доля), была вновь поставлена на кадастровый учет и земельному участку присвоен кадастровый номер №. Таким образом, по одному Свидетельству на право собственности на долю земельного участка Кузьмин А.И. дважды реализовал свое право собственности. При этом при повторной постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности Кузьминым А.И. были допущены ряд существенных нарушений закона, которые не были замечены сотрудниками федеральной службы регистрации, кадастра и картографии при осуществлении ими правовой экспертизы документов Кузьмина А.И., которые заключались в следующем: Кузьмин А.И. являлся участником долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, следовательно, порядок и требования к разделу долей из земель сельскохозяйственного назначения регламентировался ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного значения» и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного значения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого меняя общего собрания участников долевой собственности. Следовательно, основным условием для определения местоположения границ земельного участка, предоставляемого выделяющемуся, является решение общего собрания участников долевой собственности. В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № имеется протокол общего собрания участников общей долевой собственности проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу собрания наряду с другими вопросами была рассмотрена просьба об утверждении местоположения выделяемого в натуре в счет земельной доли в порядке третей очереди участника долевой собственности Кузьмина А.И. в соответствии с которым, он просил предоставить ему земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 20271 кв.м., который находится в 10 метрах севернее жилого дома расположенного по адресу: М.О., <адрес> Согласно протоколу общего собрания был принято решение, наряду с другими, «утвердить местоположение выделяемых в натуре в счет цельных долей Кузьмина Андрея Ивановича... - для участника долевой собственности Кузьмина Андрея Ивановича утверждено следующее местоположение выделяемого земельного участка: земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м, находится в 10 метрах севернее жилого дома, расположенного по адресу: 140474, <адрес> Именно такие сведения об описании местоположения земельного участка «10м по направлению на север» от дома <адрес> были первоначально включены в кадастровое дело. Осуществляя проверку представленных Кузьминым А.И. для постановки на кадастровый учет документов, ТО по Коломенскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области обнаружило несоответствие координат границ земельного участка Кузьмина А.И., указанных в предоставленном им межевом деле местоположению, утвержденному общим собранием, после чего вынесло решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, со ссылкой на указанные обстоятельства. Однако, в последствии Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене решения о приостановлении как не содержащего мотивированных оснований приостановления и принято решение об отказе в постановке на кадастровый учет по другим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о постановке на государственный учет земельного участка Кузьмина А.И. и ему был присвоен кадастровый номер №, несмотря на то, что границы земельного участка пресекают границы земельного участка уже стоящего на астровом учете (с кадастровым номером №) и, не смотря на что правовых оснований постановки на кадастровый учет земельного участка Кузьминым А.И. не было - собрание утвердило другое местоположение его земельного участка. Такие действия можно расценивать лишь как временная постановка на кадастровый учет земельного участка без указания правообладателя, на срок, в течение которого Кузьмин А.И. должен был бы представить свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, согласно выписки из государственного кадастра, сведения, предоставляемые Кузъминым А.И. были о земельном участке, находящемся примерно в 2500м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: М.О., <адрес> Таким образом, Кузьминым А.И. был поставлен на кадастровый учет земельный участок в других (не утвержденных собранием границах)! Вопрос о предоставлении Кузьмину А.И. земельного участка в 2500 метрах от дома <адрес> на общем собрании не рассматривался! Правовая экспертиза, осуществляемая регистрирующим органом, перед осуществлением государственной регистрации права собственности на объект недвижимости должна была определить несоответствие поставленного на кадастровый учет земельного участка и земельного участка, который фактически был предоставлен Кузьмину А.И. общим собранием. Представителем Кузьмина А.И. в судебное заседание представлена копия газеты «Вопрос - ответ» №43 от 09 июня 2010 года, где Кузьмин А.И. уточняет местоположение выделенных согласно решению общего собрания земельных участков». Только, ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на то, что его земельный участок находится в 2500 метрах от <адрес>. Однако, по непонятным причинам уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 3 месяца до выхода объявления об уточнении границ в кадастровых сведениях уже значится местоположение «2500 м на север от <адрес>». Таким образом, можно утверждать, что согласование местоположения границ земельного участка Кузьмина А.И., находящегося в 2500 м севернее дома <адрес> на собрании ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Следовательно, согласование местоположение границ земельного участка Кузьмина А.И. должно было производиться в соответствии с требованием ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии со ст. 39 ФЗ №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами указанными в ч.З настоящей статьи. В силу ч.З ст. 39 ФЗ №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими земельными участками, в том числе на праве собственности. Как уже отмечалось выше, истица является участником общей долевой собственности на общий земельный участок, в том числе, и на ту часть, из которой принято решение о выделении земельного участка Кузьмину А.И., а, следовательно, ответчик в силу ст. 39 ФЗ №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязан был провести со мной согласование в установленном законном порядке. Как усматривается из материалов дела, ответчик полагает надлежащим согласованием местоположения границ земельного участка, размещение в газете «Вопрос-ответ» указанного объявления однако, в силу ч.7 ст. 39 ФЗ 121 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Таким образом, законодатель предусмотрел две формы обязательного согласования границ - это проведение общего собрания заинтересованных лиц, либо обращение к каждому заинтересованному лицу персонально, причём выбор порядка согласования законодатель относит к усмотрению растрового инженера. На основании ч.8 ст. 39 ФЗ №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае согласования местоположения границ цельного участка посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам, посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Поэтому, в случае если кадастровый инженер принял решение об извещении заинтересованных лиц о дате и месте проведения собрания заинтересованных лиц, то он обязан, либо уведомить истицу почтой, либо через газету, которая является официальным источником Коломенского муниципального района. Ответчиком представлена газета «Вопрос - Ответ», в которой был напечатан текст объявления. Между тем, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что никакого собрания заинтересованных лиц о местоположении границ земельного участка Кузьмина после объявления ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось. Указанное объявление нельзя рассматривать в качестве установленного порядка согласования местоположения границ и в рамках ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.к. размещение объявления об уточнении границ земельного участка в средствах массовой информации законом не предусмотрено, а предусматривается размещение объявления только в порядке ч.З ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. В нашем случае утверждение части земельного участка было проведено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, закон, размещение такого объявления не предусматривает. Таким образом, порядок согласования границ земельного участка Кузьминым А.И. существенно нарушен. В результате действий ответчика по согласованию границ земельного участка, осуществленных с нарушением закона, истица лишилась возможности заявить свои законные притязания на спорный земельный участок. Следовательно, при осуществлении межевых работ по определению местоположения границ земельного участка была нарушена обязательная процедура извещения и согласования границ земельного участка, а именно: - опубликования извещения об уточнении границ з/у закон не допускает, т.к. предусмотрена процедура либо личного согласования, либо согласования на собрании заинтересованных лиц, однако, ни объявления о проведении такого собрания, ни самого собрания не проводилось. В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В 1998г. распался колхоз «Победа». С момента распада колхоза Земельным участком №, площадью № кв.м., положенным по адресу: М.О., Коломенский район, земли колхоза «Победа», в описанных в межевом деле границах пользовались правопредшественники истицы, а затем истица. Постановка на кадастровый учет земельного участка в границах находящегося в собственности истицы земельного участка и поставленных, ранее на кадастровый учет правопредшественниками истицы нарушает права и законные интересы истицы. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Постановка земельного участка на кадастровый учет Кузьминым А.И. и регистрация его права на конкретный объект недвижимости лишили истицу права распоряжения её земельным участком. Регистрация права собственности Кузьмина А.И. на земельный участок незаконна, т.к. Кузьмину А.И. согласно правоустанавливающим документам был предоставлен иной объект права, который был видоизменен Кузьминым A.M. в нарушение требований закона. Согласно абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 года № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Истица просит: Признать право собственности Кузьмина Андрея Ивановича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: М.О., <адрес>, 2500 м севернее <адрес> отсутствующим. Указать, что данное решение является основанием Коломенского отделения Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области для прекращения права собственности Кузьмина Андрея Ивановича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и восстановления записи в ЕГРП о праве собственности Кузьмина А.И. на 1/471 земельную долю на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, колхоз «Победа» с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровым планом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 3. Указать, что принятое решение будет являться основанием ФГУ Кадастровая палата по МО для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: М.О., <адрес>, 2500 м севернее <адрес>. В судебное заседание истица Позолотина И.Н., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истицы. Представитель истицы Конопелько А.Г. заявленные исковые требования подтвердил и пояснил, что Постановка на кадастровый учет земельного участка не возможна, если границы земельного участка не согласованы в установленном законом порядке. Законом предусмотрен общий порядок согласования границ земельного участка и частные порядки предусмотренные специальными законами. Общий порядок согласования границы земельного участка определен ст. 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Между тем, к землям с/х назначений применялся иной порядок согласования границ земельного участка. Ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен несколько отличный от общего порядке согласования границ земельного участка, а именно местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Таким образом, возможность согласования границ земельного участка посредством объявления в газету в отношении земель сельскохозяйственного назначения возможен лишь в случае отсутствия решения общего собрания об утверждении границы земельного участка выделяющемуся собственнику. В чем же усматриваются нарушения по согласованию границы земельного участка Кузьмина: Прежде всего хотелось бы отметить, что постановке на кадастровый учет земельного участка предшествует согласование границ выделяемого земельного участка, т.е. первично согласование в установленном законом порядке, а постановка на кадастровый учет осуществляется уже после согласования границ ставящегося земельного участка. В нашем же случае, согласно кадастровому делу, Решение о постановке на кадастровый учет земельного участка было принято ДД.ММ.ГГГГ. Однако: сведения о границах земельного участка Кузьмина противоречат местоположению земельного участка принятого на общем собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, подшитом в кадастровом деле и, которое являлось основанием для выдела земельного участка Кузьмина. В акте согласования границ, граница земельного участка Кузьмина согласована лишь с ФИО26 и администрацией Коломенского мун. района. Между тем, согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве: собственности. Земельный участок, из которого выделялся Кузьмин на общем собрании участников ОДС принадлежал участникам ОДС. В силу ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - решением общего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц), На момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности было более 70 человек, следовательно, в акте согласования границ земельного участка Кузьмина должна быть подпись представителя участников общей долевой собственности на з/у. Исследуя схему установления границ на л. 34 кадастрового дела, границы земельного участка Кузьмина от т н1 до т. н2 согласовывались с ФИО26, хотя Кузьмина правом собственности на указанный земельный участок на момент согласования не обладала, по другой же границе от т. н.З до т. н. 4 (граница участка находящегося в общей долевой собственности участников общего собрания) граница согласно акту согласования границ вообще не согласовывалась. Из кадастрового дела можно сделать вывод о том, что граница земельного участка Кузьмина не была согласована в установленном законом порядке с участниками общей долевой собственности на з/у в лице представителя избираемого на общем собрании для целей согласования границы в межевом деле - Кузьмин и его представитель указывают на то, что они якобы провели Между тем, как мной уже отмечалось ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Кузьмину был уже поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно раньше чем ответчик опубликовал объявление в газету по поводу согласования местоположения границ земельного участка. Следуя логике ответчика, согласование местоположения границ земельного участка вообще процедура необязательная и никакого отношения не имеет к постановке на кадастровый учет земельного участка, т.к. может проводится позже постановки земельного участка на кадастровый учет. Однако такого положения не допускает закон, который как раз и направлен на защиту прав участников общей долевой собственности, которые наделены правом принимать решения об утверждении границ выделяющегося на общем собрании. Для земель с/х назначения после принятия решения о предоставлении земельного участка выделяющемуся в определенном месте изменение местоположения земельного участка возможно лишь на таком же общем собрании, а изменение местоположения з/у уже предоставленного ранее на общем собрании путем подачи объявление в газете (как на то ссылается ответчик) законном об «Обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрен. Следовательно, местоположение границ земельного участка Кузьмина было произведено с грубейшими нарушениями закона, что привело к тому, что земельный участок ответчику был выделен в другом отличном от решения общего собрания месте. Ссылка на объявление в газете от ДД.ММ.ГГГГ, в котором якобы были вопрос - ответ от ДД.ММ.ГГГГ между л. 33 и л.34, и никаких объявлений от ДД.ММ.ГГГГ в кадастровом деле нет! Согласно и кадастровому делу и основаниям приобретения права собственности Кузьмина на з/у его право на указанный объект приобретено на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где было определено и утверждено местоположение земельного участка Кузьмина следовательно, ссылка на возможность согласования границ земельного участка путем подачи объявления о местоположении границ земельного участка противоречит закону «Об обороте земель с/х назначения, т.к. такая процедура предусмотрена п.З ст. 13 ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» и применялась лишь в том случае, если такое собрание не производилось. По з/у Кузьмина решение принималось на общем собрании, а следовательно, изменять местоположение своего земельного участка Кузьмин не имел права. Ответчик по делу Кузьмин А.И. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что Ответчик считает доводы Позолотиной КН., указанные в исковом заявлении, противоречащими фактической ситуации, неподтвержденными соответствующими допустимыми доказательствами и не основанными на законе, руководствуясь следующим. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылается на два основания своих исковых требований: Первое основание: Истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО10 В исковом заявлении Истец утверждает, что по заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, впоследствии номер участка изменен на №. Волеизъявления о регистрации права собственности на указанные участки ФИО10 в установленном порядке не оформляла, отдел ФРС по Коломенскому району никаких действий по регистрации права собственности ФИО10 на указанные участки не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произвела отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи Позолотиной И.Н. Истец считает, что постановка на кадастровый учет земельного участка Ответчика и последующая регистрация за ним права собственности на указанный земельный участок нарушает его права, как собственника участка с кадастровым номером №, преобразованного в участок с кадастровым номером №. Второе основание: Истец указывает, что основанием постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Ответчиком является протокол собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что указанный в протоколе местоположение земельного участка в 10 м севернее ориентира МО, <адрес> и указанное в кадастровом паспорте местоположение участка в 2500 метрах севернее д. Горностаево нарушают его права как участника обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Никаких сведений об участии ИСТЦА в собрании участников общей долен собственности на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не оспаривается. Ответчик считает оба основания исковых требований Ответчика необоснованны не основанных на нормах закона. По первому основанию: Истцом не предоставлено никаких доказательств регистрации за ним права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Истцом не предоставлено никаких доказательств как наличия у него какого-либо права на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, так и наличия каких-либо прав на указанные земельные участки у ФИО10 Межевые дела на земельные участки с кадастровыми номерами №; № заверенные надлежащим образом, Истцом не предоставлены, в материал рассматриваемого дела отсутствуют. Какие-либо сведения о нарушении прав ФИО10 в материалах дела отсутствуют. Сведения о решении органа кадастрового учета о постановке на кадастровый учёт земельного участка правообладателя Позолотиной И.Н. ранее земельного участка Кузьмина А.И. в деле отсутствуют. Сведения о правах ФИО10 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, после отчуждения земельной доли Позолотиной И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют. Таким образом, ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» ст.7 ч.1 в редакции ДД.ММ.ГГГГ определяет ДВА УНИКАЛЬНЫХ сведения, подлежащих внесению в кадастр объектов недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, а именно: п.З - описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок п.6 - площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок. Все остальные сведения, подлежащие внесению в кадастр недвижимости как дополнительные, изложены в ч.2 указанной статьи, включая п.7 - адрес недвижимости или при отсутствии такого описание местоположения объекта недвижимости. Этот же Закон нормой, изложенной в п.7 ст. 38, устанавливает требование по установлению границ земельного участка при составлении межевого плана, т.е. требование к УНИКАЛЬНОМУ сведению об объекте недвижимости, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. п. 8 ст. 7 Закона также относит к дополнительным сведениям об объекте недвижимости сведения о вещных правах на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости. Согласно предоставленным Истцом документам сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером №, № в Едином государственном реестре прав на момент постановки Ответчиком на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № ОТСУТСТВОВАЛИ, Согласно требованиям ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» Истец правообладателем земельных участок с кадастровыми номерами №, № также НЕ ЯВЛЯЛСЯ. Таким образом, ни Истец, ни бывший правообладатель земельного участка ФИО10, право которой на земельные участки с кадастровыми номерами №, № по состоянию на март 2008 года в установленном законом порядке НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАНО, а следовательно ОСПОРИМО, на момент постановки на кадастровый учет земельного участка Ответчика - март 2010 год, НИКАКИХ ПРАВ НА ВЫШЕУКАЗАННЫЕ земельные участки не имели. Все приведенные доводы указывают и на необоснованность второго основания искового требования Истца как с точки зрения ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости», так и с точки зрения ФЗ-101 «Об обороте земель сельхозназначения», а именно несоответствие границ земельного участка Ответчика, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, границам земельного участка, утвержденным собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ. Легитимность и правомочность указанного собрания не оспорены и полностью соответствует требованиям ст. 14 ФЗ-101 ФЗ-101 «Об обороте земель сельхозназначения». Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.2, абзац 2, ст.14 ФЗ-101 «Об обороте земель сельхозназначения» определено «местоположение части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей», в том числе и земельного участка Ответчика. И Истец, и Ответчик, согласно имеющимися в деле документам, на момент проведения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности на земельные доли за Позолотиной И.Н. и Кузьминым А.И. соответственно. Соответственно и Истец, и Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись субъектами специального закона, а именно 101-ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения», и соответственно границы выделяемых в счет земельных долей земельных участков должны были согласовывать на собрании участников общей долевой собственности в соответствии с нормами, указанными в данном законе. Местоположение земельного участка Ответчика было согласовано участниками указанного собрания ЕДИНОГЛАСНО, возражений но фактическому определению границ участка Ответчика, на который у него впоследствии зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, со стороны участников собрания не поступало, так как они полностью соответствует границам земельного участка, определенным на вышеуказанном собрании. Адрес расположения земельного участка не относится ФЗ-221 к уникальным При постановке на кадастровый учет Ответчиком земельного участка с кадастровым номером № кроме того были соблюдены все требования ФЗ-221 «O государственном кадастре недвижимости», что подтверждается имеющимися в деле документами в виде решений Органа кадастрового учета (Начальника отдела Управления Роснедвижимости по Московской области), всеми имеющимися в деле доказательствами, на которые ссылается Ответчик в указанном возражении. Представитель третьего лица по делу ФГУ Кадастровая палата по МО Баландин Е.Ю. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что Земельный участок ответчика мог быть поставлен на кадастровый учёт только после проведения соответствующей правовой экспертизы органами регистрации, кадастра и картографии. Если земельный участок поставлен на кадастровый учёт, значит нарушений при его постановке не выявлено. Истица обратилась с заявлением о постановке на учёт своего участка уже после того, как участок истца был поставлен на кадастровый учёт. У неё имеется право выделения имеющейся доли в любом другом месте, на которое ещё не зарегистрировано чьё-либо право. Третье лицо по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Привлечённая в качестве третьего лица по делу ФИО10, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц. Допрошенная в качестве специалиста ФИО31 в судебном заседании пояснила, что она является представителем ООО «Аршин, которое занималось межеванием земельного участка ответчика. Конкретно человек, который производил измерения, в настоящее время не работает. ООО «Аршин» проводит межевые работы только при наличии согласования с собственниками других земельных участков, имеющих общие границы с участком заказчика. Поскольку участок был отмежеван, а затем поставлен на кадастровый учёт – значит согласование имело место. Свидетель по делу ФИО32 в судебном заседании пояснил, что в 2008г. он являлся председателем колхоза «Победа». ДД.ММ.ГГГГ при проведении собрания участников долевой собственности он был председателем собрания. На этом собрании распределялись земельные участки между участниками долевой собственности. Каждый участник заявлял какой участок он желает приобрести, если не было возражений- участок закреплялся за этим участником и делалась отметка на плане земель колхоза. Протокол собрания составлялся не в день проведения собрания, а позднее. Кто именно присутствовал на собрании свидетель не помнит, но это отражено в протоколе. Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему: ДД.ММ.ГГГГ за Кузьминым А.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок <данные изъяты> кв.м, расположенный примерно в 2500м по направлению на север от <адрес> МО, кадастровый номер участка – №., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.40). Основанием регистрации права указан протокол собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ До регистрации права на данный земельный участок Кузьмин А.И. являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., Постановлением главы Коломенского района от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельство о праве долевой собственности Кузьмина А.И. было признано утратившим силу. Данное постановление вынесено на основании протокола общего собрания колхозников колхоза «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.229). Постановлением Главы Коломенского района отДД.ММ.ГГГГ утверждены границы отвода в натуре земельных участков, в том числе Кузьмину А.И. – площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО10 – <данные изъяты> кв.м., в постановлении содержится также требование выдать планы границ земельных участков перечисленным гражданам. (л.д.228). Данные планы, заверенные соответствующим образом, в суд представлены не были. В суд представлена на обозрение схема расположения земельных участков, где участок под №№ расположен примерно рядом с домом <адрес>, севернее его ( л.д.29,30, 244,245). Данная схема судом не рассматривается как прямое доказательство, поскольку составлена ещё до принятия законов о «Государственном кадастре недвижимости» и «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не подписана сторонами, не признаётся ответчиком. На тот момент не действовал закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закон «О государственном кадастре недвижимости», которые были приняты позже. Право частной собственности на земельные участки, провозглашенное Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, не было ответчиком соответствующим образом оформлено до ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает установленным тот факт, что на момент проведения указанного собрания ответчик Кузьмин А.И. являлся участником общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Истица по делу Позолотина И.Н. на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ также являлась участником общедолевой собственности на тот же земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8). Из этого суд делает вывод о том, что выделением из общего земельного участка в натуре участка Кузьмина затронуты в том числе права истицы. Её обращение в суд с иском к ответчику – правомерно. Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» 1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. 3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности … 6. Согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если:… 2) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков; 7. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. Для согласования границ земельных участков с участниками общедолевой собственности было проведено собрание ДД.ММ.ГГГГ, согласование границ стоит первым в повестке дня ( л.д.129). Собрание состоялось, оно было легитимным, проведено в соответствии с требованиями ст. 29 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», принятые решения никем не оспаривались. В соответствии с протоколом собрания Кузьмину Андрею Ивановичу выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в 10 м севернее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ( л.д.140,143). Местоположение этого, а также других земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков; В соответствии со ст. 29 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в этом случае согласование границ проводится без установления их на местности. Заявление ответчика о том, что адрес земельного участка является его второстепенной характеристикой, в то время как обязательными характеристиками являются координаты поворотных точек, никем не оспаривается, но к данной ситуации это положение не применимо: процедура согласования в соответствии с законом является обязательной. Она проведена. Поскольку проводится она именно для определения места нахождения земельного участка, то такое место и указано по существующему ориентиру. Данная характеристика указана также в свидетельстве о государственной регистрации права именно потому, что позволяет выделить данный земельный участок из других. Длина спорного участка составляет примерно 370 м, ширина – 56 м. ( л.д.112). При таких размерах земельного участка разница в его расположении в 2490 м является весьма существенной, на этом расстоянии укладывается по длине шесть спорных земельных участков. Суд считает установленным тот факт, что собранием от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано местоположение земельного участка Кузьмина в 10 м севернее <адрес>, а не в 2500 м севернее <адрес>, как указано в свидетельстве о праве собственности на земельный участок. В межевом деле на спорный земельный участок имеется отдельный акт согласования границ земельного участка ( л.д.128), в котором также указано его местоположение : в 10 м севернее жилого дома <адрес>. Суду представлена страница газеты «Вопрос-ответ» № 43 от 9 июня 2010г., в которой имеется объявление с текстом: «Настоящим участники долевой собственности … Кузьмин А.И. уточняют местоположение земельных участков, выделенных на основании решения собрания отДД.ММ.ГГГГ …» Суд не считает наличие такого объявления равноценным согласованию границ земельного участка, поскольку такое «согласование» законом не предусмотрено. Суду не представлено доказательств того, что согласование границ земельного участка, расположенного в 2500 м севернее <адрес> – проводилось. Из этого суд делает вывод, что такое согласование не проводилось. Согласно ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» 3. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если:… 9) граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной. Таким образом, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт вопреки требованиям закона. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 3. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Проведённым собранием участников долевой собственности принято решение о выделении Кузьмину А.И. земельного участка с определёнными характеристиками, в том числе площадью и местоположением. Однако ответчик произвёл межевание другого земельного участка. Земельный участок, расположенный в 2500 м севернее <адрес> Кузьмину А.И. общим собранием не выделялся, следовательно право собственности на данный земельный участок оформлено Кузьминым вопреки требованиям закона. Согласно Постановлению главы Коломенского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 выделен в собственность земельный участок <данные изъяты> кв.м. ( л.д.144) Тем же постановлением признано утратившим силу свидетельство о праве долевой собственности. Однако Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № данное положение в отношении ФИО10 отменено ( л.д.227). В соответствии с договором купли-продажи долей в праве долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Позолотина И.Н., истица по делу, приобрела у ФИО10 её дою в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку на тот момент ФИО10 не успела оформить земельный участок в собственность, хотя все межевые работы для этого были проведены. ФИО10 были проведены работы по межеванию своего земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка № ( л.д.20-21) в графе 6 указана дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ Предыдущий кадастровый номер данного участка -№. Межевание данного земельного участка проводилось ранее, чем межевание земельного участка с кадастровым номером №, который оформлен на Кузьмина. В соответствии с заключением эксперта ( л.д. 202) границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № полностью совпадают с границами и площадью ранее отмежеванного земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ФИО10, что подтверждается также описанием земельного участка № ( л.д. 256-259). Таким образом, при межевании земельного участка ответчика не были учтены результаты межевания земельного участка ФИО10, поставленного на кадастровый учёт, что не допустимо. Согласно ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. На момент изготовления межевого дела Кузьмина ( ДД.ММ.ГГГГ) сведения о земельном участке ФИО10 не были аннулированы из земельного кадастра, поскольку не истёк двухлетний срок временной регистрации. Из изложенного суд делает следующие выводы: Поскольку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделение в натуре земельного участка из земель, находящихся в долевой собственности возможно только при наличии решения общего собрания участников долевой собственности о выделении конкретного земельного участка, а в отношении участка, расположенного в 2500м к северу от <адрес> – такого решения не было, Суд считает, что выделение земельного участка в натуре Кузьмину А.ИМ. не имело места. Поскольку основанием для отказа в государственной регистрации объекта недвижимости в соответствии со ст. 29 ФЗ «О государственном реестре недвижимости» является отсутствие согласования, а согласование границ земельного участка, расположенного в 2500м к северу от <адрес> – не имело места, суд считает постановку на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 2500м к северу от <адрес> за Кузьминым А.И. необоснованной. За Кузьминым Андреем Ивановичем остаётся право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, доля в праве – 1/471. При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Позолотиной Инаиды Никаноровны Удовлетворить. Признать отсутствующим право собственности Кузьмина Андрея Ивановича на земельный участок с кадастровым номером № с указанными в кадастровом деле уникальными характеристиками. Настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером № с указанными в кадастровом деле уникальными характеристиками, изменения записи о праве собственности Кузьмина Андрея Ивановича с Земельного участка с кадастровым номером № На право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, доля в праве – 1/471. Решение может быть обжаловано в Кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.
согласование местоположения границ з/у, путем подачи объявления в газету
от ДД.ММ.ГГГГ.
согласованы границы земельного участка - попытка запутать суд, т.к. в
кадастровом деле, послужившем основанием для принятия решения о
постановке на кадастровый учет земельного участка Кузьмина в качестве
подтверждения проведения надлежащего извещения приложена копия газеты
характеристикам земельного участка, а поэтому не рассматривался на собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, и не может рассматриваться в рамках заявленных исковых требований. Истец не принимал участия в собрании, хотя был должным образом извещен о проведении и повестке дня собрания, а соответственно не принимал участия в принятии решения об утверждении границ земельного участка Ответчика.