Дело № 2- 1845/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОТЕЛКИНА Петра Михайловича к ГИЗАТУЛЛИНУ Тимуру Шухратовичу о разделе жилого дома с надворными постройками в натуре и встречному иску ГИЗАТУЛЛИНА Тимура Шухратовича к КОТЕЛКИНУ Петру Михайловичу о разделе жилого дома с надворными постройками,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Котелкин П.М. обратился в суд с иском к ответчику Гизатуллину Т.Ш. о реальном разделе жилого <адрес> деревни <адрес>, общей площадью 77,90 кв. метров, жилой 22,1 кв. метров, со служебными постройками и сооружениями. Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником 1/2 доли указанного жилого и двух земельных участков, площадью 1700 кв. метров и 2000 кв. метров, расположенных при доме; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о госрегистрации права. Совладельцем жилого дома и земельного участка, площадью 1700 кв. метров является ответчик Гизатуллин Т.Ш.; право в общей долевой собственности на указанные объекты им приобретено на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Котелкиным Н.М.. С ответчиком не сложился порядок пользования жилым домом, хотя в дом имеются отдельные входы. Ответчик претендует на пользование кухней, с чем истец не согласен и вынужден был обратиться с иском в суд. Просит суд произвести раздел жилого дома, выделив истцу в собственность часть дома, состоящую из кухни (помещение №), площадью 2,3 кв. метров, прихожую (помещение №), площадью 9,6 кв. метров, расположенных в лит. «А», холодной пристройки лит. «а», площадью 13,1 кв. метров, холодной пристройки лит «а1», площадью 8,0 кв. метров. Из надворных построек просит выделить в собственность гараж, лит. «Г», площадью 25,8 кв. метров, сарай, лит «Г1», площадью 8,4 кв. метров и погреб, лит «Г2», сарай, лит. «Г4», площадью 19,1 кв. метров, гараж, лит. «Г5», площадью 17,0 кв. метров, баню, лит. «Г6», площадью 21.2 кв. метров, сарай, лит. «Г7», площадью 8,3 кв. метров, колодец, лит. «К». Ответчику выделить в собственность часть дома, состоящую из жилой комнаты, площадью 22,1 кв. метров, расположенной в лит. «А» и веранды, лит. «а2»,площадью 22,8 кв. метров; из надворных построек выделить в собственность сарай, лит «Г3», площадью 58,5 кв. метров. На земельном участке еще мансарда лит. «Г9», уборная лит. «Г10» и летняя кухня лит. «Г8», право собственности на которые не зарегистрировано. Прийти к соглашению о порядке раздела жилого дома с ответчиком не удалось, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Котелкин П.М. не присутствовал, направил в суд представителя по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Кунякину О.С..

Представитель ответчика Кунякина О.С. в судебном заседании поддержала иск своего доверителя, дополнительно в обоснование иска пояснила, что право ответчика Гизатуллина Т.Ш. в общей долевой собственности на дом возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, заключенного ответчиком с родным братом истца – Котелкиным Николаем Михайловичем. Заявила, что до заключения указанного договора между братьями Котелкиным Петром Михайловичем (истцом по делу) и Котелкиным Николаем Михайловичем было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом, которому соответствует вариант раздела дома по иску истца Котелкина П.М.. Ответчик не согласен со сложившимся порядком пользования, что вынудило истца обратиться с иском в суд. Просит суд в интересах своего доверителя удовлетворить и произвести раздел спорного жилого дома по варианту Котелкина П.М., по которому, согласно заключения эксперта, Котелкину П.М. выделяются в задней части дома лит. «А» прихожая №, площадью 9,6 кв. метров, кухня №, площадью 2,3 кв. метров, что составляет 11,9 кв. метров общеполезной площади и соответствует 35\100 долям в праве; отклонение от равенства долей сторон составляет 15\100 доли, что соответствует 5,1 кв. метрам. При этом, по данному варианту раздела денежная компенсация за отклонение от долей в праве составляет 41501 рублей, что меньше, чем по варианту, предлагаемому Гизатуллиным Т.Ш.. По варианту ответчика стоимостное отклонение от долей составляет 99422 рублей. Полагает, что вариант раздела дома с надворными постройками, по которому ее доверитель просит произвести раздел дома, является более предпочтительным, при этом, истец соглашается с фактом того, что по данному варианту ему выделяется общеполезной площади на 5,1 кв. метров меньше, что является его правом. Просит иск доверителя удовлетворить, а а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной строительной технической экспертизы в размере 32000 рублей, расходы по оценке стоимости спорного дома в размере 3500 рублей.

Ответчик Гизатуллин Т.Ш. в судебном заседании заявил, что не возражает против требования о разделе дома, однако не согласен с вариантом раздела по иску истца, мотивируя тем, что по указанному варианту дом предлагается разделить поперек в соответствии, с якобы, сложившимся порядком пользования между истцом и предыдущим участником общей долевой собственности – Котелкиным Н.М.. Однако, договор купли-продажи доли дома заключался без учета какого либо порядка пользования домом и продавец его в известность о порядке пользования домом не ставил. В договоре купли-продажи указано, что им (ответчиком) приобретается в собственность 1\2 доля всех помещений дома, в том числе, кухни, от раздела которой истец отказывается. Полагает, что целесообразно произвести раздел дома вдоль по его оси. В этой связи, предъявил встречный иск, которым просит суд произвести раздел дома по варианту, по которому выделить в его собственность правую часть комнаты №, размером 2,38 метров х 4,65 метров, площадью 11,1 кв. метров, правую часть прихожей №, размером 2,7 кв. метров, кухню, площадью 2,3 кв. метров, расположенных в лит. «А». В холодной пристройке лит. «а» выделить в собственность правую половину помещения №, размером 2,72 метров х 2,40 метров, площадью 6,55 кв. метров; в холодной веранде лит. «а2» помещение № площадью 22,8 кв. метров, правую часть сарая лит. «Г3» размером 2,70 метров х 7,80 метров, площадью 21,1 кв. метров. Ответчику по встречному иску выделить в собственность в лит. «А» левую часть комнаты №, размером 2,38 метров х 4,65 метров, площадью 11,0 кв. метров, левую часть прихожей №, размером 2,38 метров х 2,90 метров, площадью 6,9 кв. метров. В холодной пристройке лит «а» левую половину помещения №, размером 2,72 метров х 2,40 метров, площадью 6,55 кв. метров; в холодной пристройке лит. «а1» помещение № площадью 8,0 кв. метров, гараж лит. «Г», сарай лит. «Г1» с расположенным в нем погребом лит. «Г2», левую часть сарая лит. «Г3», размером 4,80 метров х 7,80 метров, площадью 37,4 кв. метров, сарай лит. «Г4», гараж лит. «Г5», баню лит. «Г6», сарай лит. «Г7», колодец лит. «К». Полагает, что данный вариант раздела дома исключает отклонение от равенства долей и обеспечивает организацию в выделяемых частях дома как жилого помещения, так и кухни. Пояснил, что, поскольку Котелкин категорически настаивает по своему варианту раздела на передаче всех надворных построек, за исключением сарая лит. «Г3», в его (Котелкина) собственность, он (Гизатуллин) не возражает относительно такого раздела, поскольку, существенным для себя считает вариант раздел жилого помещения. В этой связи, по своему варианту раздела не требует передачи части надворных построек ему, за исключением части сарая лит. «Г3». Дополнительно пояснил, что согласен нести расходы по оплате работ по оборудованию при разделе дома изоляции частей дома в виде определенных экспертом перегородок, в том числе, в сарае лит. «Г3». Просит суд в первоначальном иске Котелкину П.М. отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному иску) Гизатуллина Р.Ш., допущенная к участию в процесса в настоящем судебном заседании в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержала встречный иск своего доверителя. В обоснование позиции пояснила, что при разделе дома по варианту первоначального иска Котелкина стоимостное отклонение от долей сторон в праве общей долевой собственности на жилые помещения составляет, согласно заключения эксперта, 32977 рублей, которые Гизатуллин должен будет выплатить Котелкину; нежилые помещения на размеры долей при разделе не влияют. Кроме того, полагает, что при разделе дома по варианту встречного иска будет проще разрешить в дальнейшем вопрос о разделе земельного участка. Просит встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному иску) Защитин А.В., допущенный к участию в процесса в настоящем судебном заседании в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержал встречный иск своего доверителя. Дополнительно пояснил, что раздел дома по варианту первоначального иска будет нарушено право его доверителя на комфортное проживание в жилом доме.

Представитель Котелкина П.М. – Кунякина О.С. заявила, что по встречному иску стоимость работ по перепланировке частей дома более затратная, чем по варианту ответчика по встречному иску, что должно быть принято во внимание при разрешении спора. Просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ФИО11, проводившая по определению суда строительную техническую экспертизу, показала, что при разрешении в ходе производства судебной экспертизы вопроса о разделе жилого <адрес> деревне <адрес>, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу, пришла к выводу о том, что техническая возможность раздела дома имеется как по варианту Котелкина, так и по варианту Гизатуллина. Однако, при разделе дома по варианту истца по первоначальному иску стоимость работ по перепланировке выделяемых сторонам частей дома в изолированные меньше, чем по варианту истца по встречному иску, что отражено в составленных сметах работ по каждому варианту.

Выслушав стороны, представителей, эксперта и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, в том числе, заключение судебной строительной технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Стороны по делу являются сособственниками жилого <адрес> деревне <адрес>. Согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д.№) стороны - участники общей долевой собственности в равных долях (по одной второй доле) на спорный дом с надворными постройками, общей площадью 77,90 кв. метров. Согласно сведений технического паспорта на указанный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, ранее зарегистрированная общая площадь 77,9 кв. метров, является площадью всех частей здания, то есть, является площадью помещений жилого дома лит. «А» (34,0 кв. метров) и холодных пристроек лит. «а» (13,1 кв. метров), лит. «а1» (8,0 кв. метров), веранды лит. «а2» (22,8 кв. метров). Площадь под печью не входит в состав общеполезной площади дома. На долю каждого из сособственников от общеполезной площади жилого дома лит. «А» приходится 17,0 кв. метров (34 кв. м. х 1\2). Из имеющихся хозяйственных построек право собственности не зарегистрировано на уборную лит. «Г10», летнюю кухню лит. «Г8», мансарду лит. «Г9» вследствие не предоставления согласованного плана застройки земельного участка (л.д.№). Таким образом, разделу подлежат литеры А, а, а1, а2, далее Г-Г10, за исключением Г8,Г9, Г10.

В соответствии и по смыслу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Стороны не пришли к соглашению о разделе дома и надворных построек, о чем заявили в суде представитель Котелкина и Гизатуллин. Для разрешения вопроса о наличии технической возможности раздела дома по вариантам, заявленным первоначальным и встречным исками, судом назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, при проведении судебной экспертизы экспертом не принимались во внимание постройки, разрешение на строительство которых отсутствует у сторон. Экспертом установлено, что техническая возможность раздела жилого дома имеется по обоим представленным сторонами вариантам.

При раздела дома по варианту первоначального иска Котелкина П.Н. в собственность истца выделяются части дома равными площадями общеполезных помещений 11,9 кв. метров; в собственность Гизатуллина выделяется в собственность 22,1 кв. метров; по данному варианту имеет место быть отклонение от равенства долей в праве на 15\100 или на 5,1 метров. Определенная экспертом денежная компенсация за отклонение от равенства долей в праве составляет 32977 рублей, которая подлежит по данному варианту раздела выплате Гизатуллиным в пользу Котелкина (л.д.№). Довод представителя Котелкина П.М. –Кунякиной О.С. о том, что по данному варианту определена меньшая компенсация, чем по варианту ответчика, суд находит не состоятельным. В данном случае представитель ссылается на окончательно определенную экспертом сумму с учетом холодных и надворных построек, которые не подлежат принятию при расчете долей в жилом помещении при разделе дома. При разрешении вопроса о варианте раздела дома, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а так же то, что при разделе жилого дома надворные постройки не влияют на доли в праве, разделу подлежат общеполезные площади помещений жилого дома, надворные постройки выделяются в собственность с учетом выделяемых частей дома, порядка пользования земельным участком либо выделяемых в собственность частей земельного участка.

Жилая площадь это место, в котором жильцы проводят максимально большее время, и является доминирующим в жилых строениях. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им гражданскими правами, однако, данное положение закона не должно противоречить требованию ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.. По смыслу указанной нормы права истец по первоначальному иску Котелкин П.М. вправе совершать действия по уменьшению объема его гражданских прав; однако, не вправе ущемлять права и интересы других лиц. В судебном заседании установлено, что ответчик возражает относительно раздела дома с отклонением от равенства долей в праве, при котором он (ответчик) обязан будет выплатить истцу денежную компенсацию. Исходя из принципа раздела помещений с учетом равенства долей в праве, экспертом определен раздел дома, соответствующий варианту истца по встречному иску Гизатуллина, при котором, жилая площадь распределяется наиболее равномерно и оптимально, насколько это возможно и отсутствует отклонение от равенства долей (л.д.№). По данному варианту раздела дома сторонам выделяются в собственность: Котелкину в жилом доме лит. «А» левую часть комнаты №, размером 2,38 м. х 4,65 м., площадью 11,1 кв. метров, левую часть прихожей № размером 2,38 м. х 2,90 м., площадью 6,9 кв. метров; Гизатуллину выделяется в жилом доме лит. «А» правую часть комнаты № размером 2,38 м. х 4,65 м., площадью 11.1 кв. мет ров, правую часть прихожей №, площадью 2,7 кв. метров, кухню №, площадью 2,3 кв. метров. Выделяемые сторонам части дома, площадями, обеспечивающими минимальное отклонение от равенства долей: Котелкину 17,9 кв. метров, что соответствует 53\100 долям в праве; Гизатуллину – 16,1 кв. метров, что соответствует 47\100 долям. Суд находит данный вариант раздела отвечающим критериям разумности и интересам обоих сторон по делу. А именно, вариант по встречному иску. Денежная компенсация экспертом по данному варианту определена только с учетом варианта раздела холодных пристроек и надворных и служебных построек. Раздел данных построек фактически соответствует варианту их раздела по варианту Котелкина.

Гизатуллин Т.Ш. в судебном заседании пояснил, что, поскольку Котелкин категорически настаивает на передаче всех надворных построек, за исключением сарая лит. «Г3», в его (Котелкина) собственность, он (Гизатуллин) не возражает относительно такого раздела, поскольку, существенным для себя считает вариант раздел жилого помещения. В этой связи, денежная компенсация в размере, определенном экспертом, и складывается из стоимости передаваемых в собственность Котелкина холодных и надворных построек: в холодной пристройки лит. «а» левой половины помещения №, размером 2,72 м. х 2, 40 м., площадью 6,55 кв. м; в холодной пристройке лит. «а1» помещения №, площадью 8,0 кв. метров; гаража лит «Г», сарая лит. «Г1» с расположенным в нем погребом лит. «Г2», левой части сарая «Г3» размером 4,80 м. х 7,80 м., площадью 37,4 кв. метров; сарая лит. «Г4»; гаража лит. «Г5»; бани лит. «Г6»; сарая лит. «Г7», колодца лит. «К».

Раздел дома по варианту встречного иска фактически осуществляется по продольной оси дома, что в отличие от варианта раздела по поперечной оси, обеспечивает баланс интересов сособственников жилого дома в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности, трансформирующейся при разделе дома в собственность изолированных частей спорного дома. При разделе по указанному варианту исходя из оценки домовладения (л.д.№) стоимостное отклонение от равенства долей в праве на общеполезную площадь дома отсутствует. Раздел надворных построек осуществляется в порядке, содержащемся в вариантах по обоим искам, поэтому и принимается во внимание судом.

Объем работ и их стоимость по перепланировке при разделе дома, определенные экспертом, при производстве этих работ могут изменяться и, по сравнению с равенством долей в праве, является вторичной категорией, подлежащей оценке при определении варианта раздела дома.

При установленных обстоятельствах суд находит целесообразным произвести раздел спорного домовладения по варианту встречного иска, со взысканием с Котелкина П.М. в пользу Гизатуллина Т.Ш. денежной компенсации вследствие превышения стоимости холодных и надворных построек, в размере 99422 рублей; отклонение от равенства доле при разделе жилого помещения отсутствует.

Техническая возможность раздела сарая лит. «Г3» по варианту встречного иска подтверждена экспертом; площадь данного строения позволяет произвести раздел в порядке, предлагаемом стороной и подтвержденном экспертом; расположение данного строения относительно жилого дома обуславливает целесообразность раздела по предполагаемому варианту, при котором стороны будут иметь возможность обслуживания наружных стен выделяемых в собственность частей строения.

При разделе дома между сособственниками, право общей долевой собственности между выделенными Котелкину П.М. и Гизатуллину Т.Ш. частями <адрес> деревни <адрес> подлежит прекращению.

Работы по изоляции частей дома Котелкина и Гизатуллина при его разделе в виде устройства каркасных разделительных перегородок в жилом доме литера «А», устройства деревянных столбов фундаментов под разделительную перегородку в литера «А» и устройства деревянных перегородок в холодной пристройке литера «а» из досок, забранных стоймя в обвязку, устройства деревянных перегородок в подполье дома литера «А» из досок, забранных стоймя в обвязку, устройства деревянных перегородок в сарае литера «Г3» из досок, забранных стоймя в обвязку и устройства облегченной каркасной перегородки в чердачном помещении, общей стоимостью 35569 рублей, возложить на Гизатуллина Т.Ш. со взысканием с Котелкина П.М. в пользу Гизатуллина половины стоимости указанных работ, поскольку, в судебном заседании Гизатуллин Т.Ш. заявил о согласии несения указанных расходов с компенсацией их половины Котелкиным.

Работы по оборудованию и расходы по приобретению материалов для оборудования в частях дома, выделяемых сторонам, в размерах, определенных экспертом, возложить на соответствующую сторону.

В связи с вышеизложенным, с Котелкина в пользу Гизатуллина подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 117206 рублей 50 копеек, из расчета (99422 рублей компенсации + 17784 рублей 50 копеек половина расходов по проведению работ по изоляции частей дома).

В удовлетворении первоначального иска суд отказывает вследствие нецелесообразности осуществления раздела жилого дома по данному варианту, по изложенным выше в решении основаниям.

Поскольку, проведенной по делу судебной строительной технической экспертизой, полностью оплаченной Котелкиным П.М., исследовались варианты раздела дома обоих сторон по делу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Гизатуллина Т.Ш. в пользу Котелкина П.М. половину расходов по экспертизе в размере 16000 рублей (л.д.№).

В порядке взаимозачета взысканных судом денежных сумм, окончательно с Котелкина П.М. в пользу Гизатуллина Т.Ш. подлежит взысканию 97706 рублей 50 копеек, из расчета ( 117206,50 рублей – 19500 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска КОТЕЛКИНА Петра Михайловича к ГИЗАТУЛЛИНУ Тимуру Шухратовичу о разделе жилого дома с надворными постройками в натуре отказать.

Встречный иск ГИЗАТУЛЛИНА Тимура Шухратовича к КОТЕЛКИНУ Петру Михайловичу о разделе жилого дома с надворными постройками в натуре, удовлетворить.

Произвести раздел жилого <адрес> деревни <адрес> по которому:

-выделить в собственность Гизатуллина Тимура Шухратовича часть дома: в жилом доме литера «А» правую часть комнаты (помещение №), размером 2,38 метров х 4,65 метров, площадью 11,1 кв. метров, праву часть прихожей (помещение №), площадью 2,7 кв. метров, кухню (помещение №), площадью 2,3 кв. метров; всего 16,1 кв. метров общеполезной площади жилого дома; в холодной пристройке литера «а» правую половину помещения №, размером 2,72 метров х 2,40 метров, общей площадью 6,55 кв. метров; в холодной веранде литера «а2» помещение №, площадью 22,8 кв. метров, правую часть сарая литера «Г3», размером 2,70 х 7,80 метров, общей площадью 21,1 кв. метров.;

- выделить Котелкину Петру Михайловичу часть дома: в жилом доме литера «А» левую часть комнаты (помещение №), размером 2,38 метров х 4,65 метров, площадью 11,1 кв. метров, левую часть прихожей (помещение №), размером 2,38 метров х 2,90 метров, площадью 6,9 кв. метров; всего 17,9 кв. метров общеполезной площади жилого дома; в холодной пристройке литера «а» левую половину помещения №, размером 2,72 метров х 2,40 метров, общей площадью 6,55 кв. метров, в холодной пристройке литера « а1» помещение №, площадью 8,0 кв. метров, гараж литера «Г», площадью 25,8 кв. метров, сарай литера «Г1», площадью 8,4 кв. метров с расположенным в нем погребом литера «Г2», левую часть сарая литера «Г3», размером 4,80 метров х 7,80 метров, общей площадью 37, 4 кв. метров, сарай литера «Г4», площадью 19,1 кв. метров, гараж литера «Г5», площадью 17,0 кв. метров, баню литера «Г6», площадью 21,2 кв. метров, сарай литера «Г7», площадью 8,3 кв. метров, колодец литера «К».

Право общей долевой собственности между выделенными Гизатуллину Т.Ш. и Котелкину П.М. частями <адрес> деревни <адрес> прекратить.

Взыскать с Котелкина Петра Михайловича в пользу Гизатуллина Тимура Шухратовича денежную компенсацию в счет отклонения от равенства стоимости выделяемых в собственность надворных построек в размере 99422 рублей ( девяносто девяти тысяч четырехсот двадцати двух рублей).

Работы по изоляции частей дома Гизатуллина Т.Ш. и Котелкина П.М. при разделе в виде устройства каркасных перегородок в жилом доме литера «А», устройства деревянных столбовых фундаментов под разделительную перегородку в литера «А» и устройства деревянных перегородок в холодной пристройке литера «а» из досок, забранных стоймя в обвязку, устройства деревянных перегородок в подполе дома литера «А» из досок, забранных стоймя в обвязку, устройства деревянных перегородок в сарае литера «Г3» из досок, забранных стоймя в обвязку и устройство облегченной каркасной перегородки в чердачном помещении, общей стоимостью 35569 (тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей, возложить на Гизатуллина Тимура Шухратолвича; взыскать с Котелкина Петра Михайловича в пользу Гизатуллина Тимура Шухратовича половину стоимости указанных работ в размере 17784 рублей 50 копеек (семнадцати тысяч семисот восьмидесяти четырех рублей 50 копеек).

Работы по оборудованию и расходы по приобретению материалов для оборудования в части дома, выделяемой Гизатуллину Тимуру Шухратовичу для устройства дверного проема, тепло-звукоизоляционной разделительной перегородки, прокладки водопроводных труб в подполье, подключения раковины, прокладки кабеля, установки электросчетчика, прокладки электропровода, в общем размере 25751 (двадцати пяти тысяч семисот пятидесяти одного) рублей возложить на Гизатуллина Тимура Шухратовича.

Работы по оборудованию и расходы по приобретению материалов для оборудования в части дома, выделяемой Котелкину Петру Михайловичу для устройства дверного проема, тепло-звукоизоляционной перегородки, печи отопительной с фундаментом для печи, врезке в существующую водопроводную сеть с рытьем траншеи и прокладкой водопроводных труб в траншее и подполье дома, подключения раковины, прокладки электропровода, устройства люка на чердак и лаза в подпол, на общую сумму 93462 (девяносто трех тысяч четырехсот шестидесяти двух рублей) возложить на Котелкина Петра Михайловича.

С учетом взысканной с Котелкина Петр Михайловича в пользу Гизатуллина Тимура Шухратовича компенсации за стоимостное отклонение при разделе надворных и холодных построек в размере 99422 рублей и половины стоимости работ по устройству изоляции обоих частей дома при его разделе в размере 17784 рублей 50 копеек, всего взыскать с Котелкина Петра Михайловича в пользу Гизатуллина Тимура Шухратовича 117206 рублей 50 копеек.

Взыскать с Гизатуллина Тимура Шухратовича в доход государства госпошлину в размере 4095 (четырех тысяч девяносто пяти) рублей.

Взыскать с Котелкина Петра Михайловича в доход государства госпошлину в размере 4095 (четырех тысяч девяносто пяти) рублей.

Взыскать с Гизатуллина Тимура Шухратовича в пользу Котелкина Петра Михайловича половину расходов по оплате проведенной судебной строительной технической экспертизы в размере 16000 рублей, половину расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей; всего взыскать судебных расходов в размере 19500 рублей (девятнадцати тысяч пятисот рублей).

В порядке взаимозачета взысканных судом денежных сумм, окончательно взыскать с Котелкина Петра Михайловича в пользу Гизатуллина Тимура Шухратовича 97706 рублей 50 копеек (девяносто семь тысяч семьсот шесть рублей 50 копеек).

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова