о внесении записи в трудовую книжку



Дело № 2-2403 Е\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телепанова Андрея Викторовича к ИП Прокофьеву Дмитрию Анатольевичу о внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Телепанов А.В. обратился в суд с иском к ИП Прокофьеву Д.А. о внесении записи в трудовую книжку о работе у ответчика в качестве водителя - экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указывает на то, что ИП Прокофьевым Д.А. был принят на работу. Трудовой договор был оформлен в письменном виде, где были прописаны существенные условия труда. Трудовая книжка при приеме на работу отдана работодателю и хранилась до момента увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истом подано заявление об увольнении, принято работодателем, выплачена заработная плата, произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка без записи о работе у ответчика. Экземпляр трудового договора истца был изъят ИП Прокофьевым Д.А. лично из машины, которой управлял Телепанов А.В. при исполнении трудовых обязанностей и который использовался истцом в работе при перевозке груза в подтверждение правомочий осуществления перевозки от имени ИП Прокофьева Д.А.

На просьбу о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, выдачи приказа о приеме и увольнении ответчик ответил отказом, предложив за указанные действия произвести оплату денежных средств.

Истец и его представитель по доверенности ФИО6 иск подержали.

Представители истца по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. №).

Ответчик ИП Прокофьев Д.А. в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. №), направив в суд письменные возражения на иск ( л.д. № ), согласно которых Телепанов А.В. состоял с ИП Прокофьевым Д.А. в гражданско – правовых отношениях, осуществлял перевозку грузов, оказывал экспедиторские услуги. Оплата услуг производилась в зависимости от объема выполненных работ. У ИП Прокофьева Д.А. нет ни одного наемного работника, осуществляющего работу по трудовому договору. Гражданско – правовой договор с истцом не заключался по причине нехватки времени, сложности оформления договора. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.№).

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 с иском не согласен по основаниям, изложенным ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, Телепанов А.В. выполнял работу в качестве водителя транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ИП Прокофьеву Д.А., выполнял работу в качестве экспедитора груза. Работа Телепанова А.В. заключалась в перегонке автомобиля в место нахождения груза – подача отправителю груза под погрузку транспортного средства, в получении груза, перевозке груза в другой пункт назначения, сопровождении груза в качестве экспедитора. После разгрузки груза автомобиль доставлялся к месту его хранения – по адресу места расположения стоянки автомобиля в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя и не оспариваются ни ответчиком, ни его представителем. Дата начала выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ так же не оспаривается сторонами по настоящему делу ( л.д. №). За осуществление перевозки груза, транспортной экспедиции истец получал вознаграждение ( л.д. №).

Истец утверждает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ответчик утверждает, что состоял с истцом в гражданско – правовых отношениях по заключенным договорам перевозки и транспортной экспедиции.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.16, 65, 66 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт, трудовую книжку и другие документы, указанные в ст. 65 ТК РФ. Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней.

Согласно объяснений истца при приеме на работу в ИП Прокофьев Д.А. с истцом был заключен трудовой договор. Для заключения трудового договора им были представлены документы, в том числе и трудовая книжка. Трудовая книжка хранилась у работодателя – ИП Прокофьева Д.А. вплоть до момента увольнения- ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из объяснений представителя ответчика, действительно трудовая книжка Телепанова А.В. находилась у ИП Прокофьева Д.А. для проверки его стажа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 ( л.д. №) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Телепановым А.В. ездил к ИП Прокофьеву Д.А. для получения трудовой книжки. При нем – ФИО12 ИП Прокофьев Д.А. выдал истцу трудовую книжку и сообщил, что не оформил Телепанова А.В. как работника надлежащим образом и не внес запись в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ. вместе с истцом ездил к ответчику, тот передал Телепанову А.В. денежные средства с пояснениями, что <данные изъяты>. из выданной суммы составляет аванс, остальное заработная плата.

Учитывая передачу истцом трудовой книжки ответчику как одного из основных документов, необходимых для заключения трудового договора, прием трудовой книжки ответчиком и хранение ее по месту выполнения работы, учитывая, что с момента передачи трудовой книжки ИП Прокофьеву Д.А. Телепанов А.В. не имел возможности трудоустроиться у другого лица, учитывая допуск Телепанова А.В. к выполнению работы с ведома и по поручению ответчика ( ст. 67 ТК РФ), учитывая вышеназванные объяснения свидетеля, в том числе и по выплате аванса, заработной платы, а не вознаграждения по договору, суд приходит к выводу о нахождении Телепанова А.В. в трудовых отношениях с ИП Прокофьевым Д.А.

Рассматривая доводы представителя ответчика о нахождении Телепанова А.В. с ИП Прокофьевым Д.А. в гражданско – правовых отношениях, суд приходит к следующему.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает предоставление трудовой книжки при заключении гражданско – правового договора, тем более законодательство не предусматривает хранение трудовой книжки у стороны договора.

В силу ст.ст. 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной ( коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

Статьями 801, 802 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона ( экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны ( клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Доказательств о заключении ИП Прокофьевым Д.А. с Телепановым А.В. договоров транспортной экспедиции, перевозки груза суду не представлено. Устные объяснения представителя ответчика о заключении вышеназванных договоров с истцом не могут являться надлежащими доказательствами по делу при необходимости требований гражданского кодекса о письменных формах договоров. Актов приема выполненных работ, документов о произведении оплаты исполнителю за услуги по каждому из договоров, суду так же не представлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика о заключении с истцом гражданско – правовых договоров не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

аенные трудовым законодательством ( штатные расписания, должностные инструкции и др.), т.к. отсутствует надобность в них из – за отсутствия работников ( л.д. №) не соответствует действительности.

Согласно справки ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> ( л.д. №) в управление пенсионного фонда ИП Прокофьевым Д.А. были представлены сведения за 3-и квартала ДД.ММ.ГГГГ на работника ФИО13

Справка ИП Прокофьева Д.А. о том, что у ответчика не трудятся работники по трудовым договорам ( л.д. №), также противоречит вышеназванным данным пенсионного фонда.

Свидетель ФИО13 ( л.д. №) показал, что работает на автомобиле ИП Прокофьева Д.А. Для управления автомобилем выписывается доверенность. Время работы – восьми часовой рабочий день. Трудовой договор заключался. Телепанов А.В. выполнял такую же функцию как и он – ФИО13, но он не знает у кого Телепанов А.В. работал.

Доводы представителя ответчика о том, что период работы у ИП Прокофьева Д.А. должен быть определен до ДД.ММ.ГГГГ – дата окончания срока действия доверенности на право управления транспортным средством ( л.д. 11) не принимаются судом, т.к. дата окончания срока действия доверенности не может являться сроком окончания трудовых отношений. Доказательства прекращения трудовых отношений с истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из объяснений свидетеля ФИО14 следует, что при обращении к ИП Прокофьеву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ за выдачей трудовой книжки, приказа об увольнении, тот не отрицал о наличии трудовых отношений на указанную дату.

Записи в постановлениях об административном правонарушении ( л.д. №) о том, что Телепанов А.В. не работает, не опровергают выводы суда о наличии трудовых правоотношений между сторонами настоящего дела.

Статья 84-1 ТК РФ предусматривает, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производится в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 2.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № 162 администрацией предприятия в трудовую книжку вносятся сведения о приеме на работу, увольнении.

Суд обязывает ИП Прокофьева Д.А. внести в трудовую книжку Телепанова А. В. запись о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя – экспедитора и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п.3 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Действия работодателя ИП Прокофьева Д.А. по невнесению записи в трудовую книжку являются неправомерными. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом спорных правоотношений, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости определяет в размере <данные изъяты>. В остальной части взыскания компенсации морального вреда суд отказывает, находя сумму в <данные изъяты>. завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Телепанова Андрея Викторовича удовлетворить частично. Обязать ИП Прокофьева Дмитрия Анатольевича внести в трудовую книжку Телепанова Андрея Викторовича запись о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя – экспедитора и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п.3 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с ИП Прокофьева Дмитрия Анатольевича в пользу Телепанова Андрея Викторовича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: