Дело № 2-2641 <данные изъяты>/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к Открытому акционерному обществу «ФИО 2» об отмене приказа о снижении премии и её взыскании, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО 1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ФИО 2», далее «ОАО «ФИО 2», об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении (депримировании), взыскании денежной суммы в размере № копейки. В обоснование требований ФИО 1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, был заключен трудовой договор №, согласно которому, он был принят на должность сторожа, на постоянную работу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ОАО «ФИО 2» на него было возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. По мнению ответчика, основанием к наложению на него дисциплинарного взыскания, в виде замечания, явилось нарушение им своих трудовых обязанностей и трудовой дисциплины. ФИО 1 считает, что наложение на него указанного дисциплинарного взыскания повлекло уменьшение при назначении ежемесячных премий, надбавок к заработанной плате. Ввиду имеющегося дисциплинарного взыскания, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о депремировании, он был лишён ежемесячной премии к заработанной плате в размере № копейки. Не согласившись с возложенным дисциплинарным взыскании, он обратился с исковым заявлением о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ о наложении дисциплинарного приказа был признан незаконным, решение суда вступило в законную силу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания была снижена премия за ДД.ММ.ГГГГ года на 20%, в связи с чем, премия была выплачена в размере 15% от 30%, предусмотренных Положением о премировании. Сумма невыплаченной премии составляет № копейку, по приказу о депремировании от ДД.ММ.ГГГГ и расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о депремировании. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком был направлен ответ, в котором сообщается, что решение будет приято после получения исполнительного листа на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также считает, что при поступлении ответчиком исполнительного листа на вышеуказанное решение суда, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии дисциплинарного взыскания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания был отменён. Истец считает, что приказ и действия ответчика по снижению ему денежной премии не обоснован, поскольку причины, послужившие к снижению в отношении него премии отменены. В судебном заседании ФИО 1 исковое заявление поддержал, считает, что срок обращения в суд им не пропущен, так как считает, что срок обращения в суд необходимо исчислять с момента вручения ему приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании, а приказ ему не вручался. Также он думал, что оспариваемый приказ будет отменен ответчиком автоматически (л.д.№). Представитель ответчика ФИО 2-2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. №), представил в материалы дела письменные возражения (л.д. №), доводы которых поддержал в судебном заседании, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд к исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии (депремировании) и взыскании денежной суммы в размере № копейки, недополученной истцом по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, так как последствием пропуска без уважительных причин искового срока по трудовому спору является утрата права на иск, и отказать в иске в виду пропуска срока исковой давности без уважительных причин. Представитель ответчика ФИО 2-1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. №), поддержал письменные возражения и просил также применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд к исковым требованиям (л.д. №). Выслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом, без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, по всем спорам, кроме спора об увольнении, установлен трехмесячный срок обращения в суд. Пленум Верховного Cуда РФ в постановлении от 28.12.2006 г. № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 3 разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ). Таким образом, доводы истца о том, что срок обращения в суд с иском об отмене приказа и выплате суммы премии необходимо обращаться в суд в трехмесячный срок с момента вручения оспариваемого приказа, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами срок по требованиям истца исчисляется, не с даты вручения приказа истцу, а с даты, когда ФИО 1 стало известно о нарушении своих прав о снижении премии и её невыплате. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Как следует из объяснений истца, заработная плата выплачивалась ФИО 1 ежемесячно. На обстоятельства, связанные с задержкой её выплаты, ходе судебного разбирательства истец не ссылался. Истец ФИО 1 в исковом заявлении указал и пояснил в судебном заседании, что он в апреле месяце узнал, что его заработная плата была меньше (л.д. №). Судом установлено, что при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ОАО «ФИО 2» об отменен дисциплинарного взыскания, ФИО 1 ссылался на обжалуемый приказ № и указывал, что работодатель лишил его премии за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. № дела №). Также в судебном заседании суд по делу № предлагал ФИО 1 уточнить исковые требования в части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании невыплаченной премии (л.д. № дела №). Из содержания иска, объяснений истца и материалов дела № следует, что ФИО 1 знал, что в ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ему выплачена не полном объеме. Таким образом, при несогласии с размерами выплаченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ г., истец имел право в трехмесячный срок со дня не получения суммы премии, в суде оспорить ее размер. С требованием об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании неполученной премии ФИО 1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 г.), указывается, что в качестве уважительности причины пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи). При таких обстоятельствах, когда истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ г., срок обращения в суд за защитой нарушенного права истек в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Уважительных причин пропуска срока обращения с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ истцом не приведено и доказательств суду не представлено. Обстоятельства того, что истец думал, что ОАО «ФИО 2» самостоятельно отменит оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Кроме того, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. С учетом того, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд по требованию об отмене приказа и взыскании суммы премии не нашла своего подтверждения в суде, суд считает, что на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд не подлежит восстановлению судом. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом этих обстоятельств. Таким образом, согласно данной норме права, при неуважительности причин пропуска срока обращения в суд в иске отказывает. Отказывая в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, другие обстоятельства дела не исследуются судом кроме пропуска срока обращения в суд. На основании изложенного, суд в иске ФИО 1 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении (депримировании), взыскании денежной суммы в размере № копейки, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме № рублей, отказывает в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «ФИО 2» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении (депримировании), взыскании денежной суммы в размере № рубля № копейки, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме № рублей, ФИО 1 отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд. Взыскать с ФИО 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рублей. С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней, с момента его вынесения в окончательной форме. Судья Коломенского городского суда Московской области И.М. Зуйкина