Дело № 2-2667 <данные изъяты>/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО 2» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО 1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ««ФИО 2», далее ООО «ФИО 2» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и компенсации морального вреда в сумме № рублей. Истец ФИО 1 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ФИО 2» в должности водителя. Ему был установлен должностной оклад в размере № рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей ему не выплачена, поэтому он просит взыскать данную задолженность с ответчика. Кроме задолженности истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей, поскольку ему своевременно не выплачивалась заработная плата. Представитель ответчика генеральный директор ФИО 2-1 исковые требования не признал, пояснил, что заработная плата ответчику выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ранее сам истец отказывался получать начисленную заработную плату. Представитель ответчика полагает, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1 Конвенции МОТ № 105 1957 года, упразднен принудительный или обязательный труд каждого члена МОТ, (РФ ратифицировала настоящую Конвенцию ФЗ от 23.03.98 № 35-ФЗ), то есть Российская Федерация обязуется упразднить и не прибегать к какой-либо его форме. Из ст. 1 Конвенции МОТ № 105 1957 года, в частности, следует, что решение экономических задач в частных, а не в общественных интересах при помощи принудительного труда, образует форму, аналогичную рабскому труду, и относится к видам труда, являющимся нарушением прав человека на свободный выбор работы, на неущемление его достоинства и ценность человеческой личности. При этом под "рабством", как оно определено в Конвенции ООН 1926 года "Относительно рабства", понимается положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все правомочия, присущие праву собственности (права пользования, распоряжения и владения), а под "рабом" - лицо, находящееся в таком состоянии или положении. Из указанных и иных международных актов следует, что одним из существенных критериев определения рабства является наличие в принудительном труде такого признака, когда лицу, выполняющему его не добровольно и не бескорыстно, не полагается денежное вознаграждение. В силу положений ст. 17 и 35 Конституции РФ защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им. Пункт 2 ст. 37 Конституции РФ и часть 3 ст. 4 Трудового кодекса РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере, относят такого рода труд к разновидности принудительного труда, применение которого запрещено согласно часть 1 ст. 4 Трудового кодекса РФ. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 Постановления, разъяснил, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере относятся к принудительному труду, который запрещен согласно ст. 4 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО 1 работал в ООО «ФИО 2» в должности водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом № рублей в месяц (л.д. №). Статья 21 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статья 136 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу абз. 3 ст. 84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Судом установлено, что работодатель ООО «ФИО 2» в день увольнения не произвел выплаты истцу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме № рублей (л.д. №). Ранее ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру без номера истцу частично в сумме № рублей выплачена заработная плата за август месяц (л.д. №). Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам: первому №, второму без номера (л.д. №) в сумме № рублей. Таким образом, поскольку истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ФИО 2» задолженности по заработной плате за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № рублей, суд истцу отказывает. В соответствии с частью четвертой статьи 3 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) Трудового кодекса РФ и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил надлежащих и допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств того, что работодатель своевременно выплатил ФИО 1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд частично удовлетворяет заявленные им исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав. С учетом обстоятельств данного дела и исковых требований, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере № рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, нравственным страданиям, которые вызваны обстоятельствами, при которых истцу несвоевременно выплачена заработная плата с задержкой на срок 3 месяца. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию, так как презюмируется причинение отрицательных эмоций в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в виде обиды, разочарования и представления доказательств причинения этих нравственных страданий не требуется в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Причинение отрицательных эмоций в виде несвоевременной выплаты заработной платы является общеизвестным обстоятельством. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме № рублей, суд истцу отказывает, считая этот размер компенсации морального вреда, не отвечающего требованиям разумности и справедливости. По смыслу пункта 1 и 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, освобождаются от уплаты судебных расходов. Поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства за удовлетворение требований истца неимущественного характера, взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера для организаций - № рублей), в сумме № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО 1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ФИО 2» в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в сумме № рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ФИО 2» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, ФИО 1 отказать. Взыскать с ООО «ФИО 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей. С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней. Судья Коломенского городского суда Московской области И.М. Зуйкина