Дело № 2-2270 литер/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО 2-1, при секретаре судебного заседания Ивановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «ФИО 1» к ФИО 2 о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО СК «ФИО 1» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к ФИО 2 о возмещении материального ущерба и просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины № рублей. Представитель истца ОАО СК «ФИО 1» о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. В обоснование своих требований истец ссылаясь на ст.ст. 15, 965 ГК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю модель государственный peгистрационный знак №, ответчиком причинены механические повреждения. Поскольку, что ущерб по автомобилю модель государственный peгистрационный знак № был застрахован в ОАО СК «ФИО 1» по полису добровольного страхования № №, последнее в счет выплаты страхового возмещения оплатило ООО «сервис» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в сумме № рублей. По мнению истца, виновным в повреждении является ответчик ФИО 2, который, как считает истец, должен возместить ущерб. Ответчик ФИО 2 о месте и времени судебного разбирательства не извещен, поскольку по месту жительства не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику назначен адвокат ФИО 2-1 (л.д. №). Представитель ответчика адвокат ФИО 2-1 иск не признала. Выслушав представителя ответчика адвоката ФИО 2-1, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как видно из материалов дела, ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ застраховало принадлежащий обществу автомобиль модель государственный peгистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в ОАО СК «ФИО 1» по рискам «пожар», «ущерб», «угон» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. со страховой суммой № рублей (л.д. №). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время парковки застрахованного автомобиля возле дома <адрес> ответчиком ФИО 2 автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по фактическим затратам по восстановлению автомобиля составила № рублей (л.д. №). Факт повреждения автомобиля в результате виновных действий ФИО 2 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УВД <адрес> муниципального района и городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по мотиву малозначительности и отсутствия признаков общественной опасности деяния. Ответчик ФИО 2 привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ (приложение к материалам дела). Протоколом осмотра автомобиля, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УВД <адрес> муниципального района и городского округа <адрес>, установлено наличие вмятин левой и правой дверей, повреждение правого стекла, повреждения на крыльях, переднего бампера автомобиля. Характер повреждений автомобиля, отраженный в документах и объяснениях ответчика, не дает оснований для вывода о том, что повреждения автомобиля образовались при других обстоятельствах, нежели те, на которые указывает истец. Само по себе то обстоятельство, что органами милиции было отказано в возбуждении уголовного дела, не является основанием к освобождению ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения. Тем более, что по заявлению собственника автомобиля протоколом зафиксировано принятие заявления о преступлении. Со стоимостью фактически произведенных затрат по восстановлению застрахованного автомобиля не согласилась представитель ответчика адвокат ФИО 2-1 Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу. По заключению судебного эксперта, стоимость произведенных работ по восстановительному ремонту автомобиля модель государственный peгистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа составляет № рубля (л.д. №). Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение эксперта соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Экспертом изучены материалы дела и составлена локальная смета с учётом текущих цен Московского региона у официальных дилеров, при составлении смет эксперт использовал акт осмотра транспортного средства (л.д. №), что позволило определить стоимость произведенных работ по восстановительному ремонту автомобиля. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. №) является мотивированными и обоснованными. Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ. Материалами дела установлено, что истец ОАО СК «ФИО 1» выплатил страховое возмещение, путем перечисления денежных средств в сумме № рубля ООО «сервис», которое произвело работы по ремонту поврежденного автомобиля модель государственный peгистрационный знак № (л.д. №). Поскольку заключением эксперта стоимость произведенных работ по восстановительному ремонту автомобиля модель государственный peгистрационный знак №, составляет № рубля требования истца подлежат удовлетворению только в данной сумме. При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль страхователя потерпел повреждения в результате события, отнесенного договором к страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение, суд возлагает на ответчика ФИО 2 выплатить истцу ОАО СК «ФИО 1» страховое возмещение в установленном заключением экспертизы размере в сумме № рубля и возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 2 материального ущерба в размере № рубль (№ - № = №), суд истцу отказывает. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Материалами дела подтверждается оплата истцом ОАО СК «ФИО 1» государственной пошлины в сумме № рублей (л.д. №), сумма взыскиваемой государственной пошлины от удовлетворенных судом требований № рублей составит: № рублей. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рубля № копеек (№ - № = №), суд ОАО СК «ФИО 1» отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества Страховая компания «ФИО 1» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «ФИО 1» материальный ущерб в размере № рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля № копеек, а всего взыскать сумму № рубля № копеек. В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 2 материального ущерба в размере № рубль № копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рубля № копеек, Открытому акционерному обществу Страховая компания «ФИО 1» отказать. С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней. Судья Коломенского городского суда Московской области И.М. Зуйкина