Дело № 2-268 литер/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 и Страховому открытому акционерному обществу «ФИО 3» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 и Страховому открытому акционерному обществу «ФИО 3» о взыскании материального ущерба в размере № рубля (в том числе и № рублей оплата услуг адвоката), компенсации морального вреда в сумме № рублей, причиненных ей дорожно-транспортным происшествием, далее «ДТП».

В обоснование своих требований истица, ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1085, 1099-1101 ГК РФ, указала и пояснила в судебных заседаниях, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов переходя нерегулируемый пешеходный переход от ТЦ «название» к зданию Администрации <адрес> на неё был совершен наезд автомашиной «модель» государственный номер №, за рулем которого находилась ответчица ФИО 2

ДД.ММ.ГГГГ судебным постановлением ФИО 2 привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на № год и № месяцев.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ей были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб ладони правой кисти, ушиб левой голени, расстройство координации. Данные повреждения подтверждаются медицинской справкой № МУЗ «<адрес> ЦРБ» и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где вред характеризуется как лёгкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в травматологическое отделение «<адрес> ЦРБ», где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, и была выписана по её личной просьбе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она прошла курс медицинского классического массажа по поводу посттравматического синдрома левого плеча и грудного отдела позвоночника, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Все лечение сопровождалось у неё физическими и нравственными страданиями, поскольку до момента ДТП ей была перенесена тяжелая гинекологическая операция и сложное восстановление после нее было нарушено данным ДТП. После ДТП у неё появились множественные боли, относящиеся к произведенной ранее операции, поскольку процесс восстановления после операции был нарушен и многократно обострен произошедшим ДТП. Ей пришлось обратиться за дополнительной медицинской помощью, которая выражалась в сдаче анализов и посещений врача, что по мнению истицы, подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же направлением лечащего врача на прохождение процедуры УЗИ и последующего приема у врача. На данный момент её лечение продолжается и по утверждению лечащего врача, продлится еще длительное время.

Истица пояснила, что она очень опасается за состояние своего здоровья, считает, что ей может понадобиться еще одна сложная операция.

В ходе лечения ей были потрачены денежные средства на приобретение медицинских препаратов, таблеток и мазей, общая стоимость которых составила № рублей.

Истица полагает, что за время болезни имеет место упущенный заработок, который она могла бы иметь, если бы ей не были причинены повреждения здоровью. По расчёту истицы (л.д. №) она недополучила сумму № рублей.

Данным ДТП был причинен также вред её имуществу, так были утеряны корригирующие очки на сумму № рублей, зонт стоимостью № рублей, пришел в негодность костюм стоимостью № рублей, туфли стоимостью № рублей, сумка стоимостью № рублей.

После ДТП для защиты своих прав она была вынуждена обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи и составлению искового заявления. За консультацию и составление искового заявления я оплатила в кассу адвокатского образования сумму в размере № рублей.

Истица считает, что материальный вред, причиненный ей в ДТП составил сумму № рубля.

В результате ДТП ей был причинен также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она испытывала и продолжает испытывать до настоящего времени. После ДТП у неё сильно болит голова, ноги, область тазобедренного сустава, все тело. Она еще долго не могла прийти в себя, испытывала физическую боль после полученных травм, не спала ночами, нервничала, вспоминая произошедшее, испытывала страх при мысли, что нужно будет переходить дорогу, а так же страх о возможной новой гинекологической операции. Она испытала состояние стресса и шока, после аварии. Она также испытывает нравственные страдания в виде обиде и разочаровании в том, что ФИО 2 совершив ДТП, причинив ей физический и материальный ущерб, даже не попыталась принести ей свои извинения в произошедшем и оказать ей материальную помощь в возмещении вреда.

По мнению истицы, причиненный ей ответчицей моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей денежной компенсации в размере № рублей.

В судебном заседании ответчица ФИО 2 иск признала частично, в части компенсации морального вреда в сумме № рублей. Свою вину в ДТП не оспаривает.

Исходя из характера причиненных потерпевшей ФИО 1 физических и нравственных страданий, полагает ей причинен моральный вред в размере № рублей, но просит уменьшить размер возмещения морального вреда до № рублей исходя из её имущественного положения, поскольку на момент рассмотрения дела является студенткой и у неё на иждивении находится малолетний сын, а заработная плата супруга не позволяет единовременно компенсировать причиненный моральный вред.

Представитель ответчика адвокат ФИО 2-1 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (л.д. №), доводы ответчицы поддержал и просил иск удовлетворить частично.

Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества «ФИО 3», далее СОАО «ФИО 3», о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя СОАО «ФИО 3» в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, ответчицу и её представителя, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 56 минут ФИО 2, управляя автомашиной «модель» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ответчице, у дома <адрес>, совершила наезд на ФИО 1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 «пешеходный переход».

На момент рассматриваемых событий владельцем указанного автомобиля «модель» являлась ответчица ФИО 2, она же была включена в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховщик СОАО «ФИО 3») в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Виновным в данном происшествии признана водитель ФИО 2, нарушившая требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожных знаков и разметки при пересечении пешеходного перехода.

В результате ДТП, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 обнаружены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: кровопотек затылочной области сотрясение головного мозга; кровоподтеки конечностей. Указанная тупая травма, в совокупности составляющих, причинила легкий вред здоровью истицы (л.д. № материалов административного дела № №).

Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО 2 признана виновной в совершении ДТП, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАп РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года (л.д. № материалов административного дела №). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства рассматриваемых правоотношений ответчицей ФИО 2 в судебном заседании не оспаривались.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленной вину водителя ФИО 2 в указанном ДТП.

Материалами дела установлено, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на стационарном лечении (приложение к материалам дела карта стационарного больного).

В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Вместе с тем закон предусматривает, что компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, в связи с этим на суд возлагается обязанность определить ее размер с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости

При определении размера морального вреда суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ, где под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств умысла потерпевшей ФИО 1, ответчицей суду не представлено.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Как было установлено по делу, в результате ДТП пешеход ФИО 1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

В связи с имевшим место происшествием ФИО 1 претерпела нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, суд учитывает характер и тяжесть причиненных истице нравственных и физических страданий, её индивидуальные особенности, период нахождения на стационарном лечении (10 дней).

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда здоровью только в случае грубой неосторожности самого потерпевшего.

Судом также установлено, что в момент ДТП ответчица не могла видеть пешеходов из-за двигающегося по право полосе движения грузового автомобиля, который проехал пешеходный переход, поэтому ответчица решила, что на пешеходном переходе нет пешеходов (л.д. № материалов административного дела №)). Однако, суд считает, что в действиях истицы, грубая неосторожность отсутствует, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, так как вред здоровью причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы ответчицы о том, что в момент ДТП она ехала без превышения разрешенной скорости, является несостоятельным, поскольку в их подтверждение суду не представлено достаточных доказательств. Выбранный ФИО 2 скоростной режим в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что скорость движения была выбрана ей с учетом пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ФИО 1 вредом подтверждается материалами настоящего дела и заключением судебно-медицинской экспертизы.

При разрешении требований истицы о компенсации морального вреда, судом учитывается, что ФИО 2 является студентом ординатуры, стипендию не получает (л.д. №), у неё на иждивении находится сын ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который посещает детский сад № (л.д. №), заработная плата супруга ФИО 2 составляет № рублей в месяц (л.д. №).

Поэтому, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь вышеперечисленными нормами ГК РФ, суд считает разумным с учетом конкретных обстоятельств по делу частично удовлетворить исковые требования истицы и взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 2 компенсации морального вреда в сумме № рублей, суд ФИО 1 отказывает.

В соответствии со ст. 931, 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При разрешении настоящего дела в части взыскания материального вреда, суд принимает во внимание то, что риск гражданской ответственности водителя ФИО 2 на момент указанного ДТП был застрахован в СОАО «ФИО 3» (страховой полис серии №, л.д. №).

Осуществление страховых выплат при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего регулируется ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разделом VIII Правил обязательного страхования, главой 59 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 28 июня 1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1, Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2006 г., утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 июля 2005 г. № 461.

Истицей к ответчице ФИО 2 предъявлены требования о возмещении материального вреда в сумме № рубля (л.д. №), включая расходы на оплату услуг адвоката в размере № рублей. Предъявленный материальный ущерб состоит из недополученной заработной платы в сумме № рублей, ущерба имуществу, а именно корригирующих очков на сумму № рублей, зонта стоимостью № рублей, костюма стоимостью № рублей, туфлей стоимостью № рублей, сумки стоимостью № рублей, стоимости массажа № рублей, стоимости сдачи анализов на сумму № рублей, итого на сумму № рубля.

Суд на стадии принятия искового заявления к производству и назначения судебного разбирательства, а также в судебном заседании предлагал истице представить доказательства приобретения и нуждаемости в лекарственных средствах, нуждаемости в классическом массаже и сдачи анализов, стоимости поврежденного и утраченного имущества и невозможности его использования в дальнейшем. ФИО 1 отказалась представить вышеуказанные доказательства и просила иск рассмотреть по представленным доказательствам.

При разъяснении истице положений Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО 1 отказалась уточнять исковые требования и предъявлять требования о взыскании материального ущерба к страховой организации СОАО «ФИО 3», при таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчицы ФИО 2 материального ущерба в размере № рубля (кроме расходов на оплату услуг адвоката) не подлежат удовлетворению судом, поскольку последняя застраховала свою материальную ответственность в СОАО «ФИО 3».

Одним из основных принципов данного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах сумм, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате ДТП в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Исходя из содержания и смысла Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он направлен как на защиту прав потерпевших, так и на страхование риска ответственности причинителя вреда.

После привлечения страховой компании к участию в деле в качестве второго ответчика истец свои требования по отношению к каждому из ответчиков уточнять отказалась.

Как установлено судом, потерпевшая ФИО 1, жизни и здоровью которой причинен вред при использовании транспортного средства водителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в страховую компанию ответчицы не обращалась, документов и доказательств не предоставляла.

Кроме того, как установлено материалами дела, истица в рамках обязательного медицинского страхования получала необходимое лечение и обеспечивалась лекарственными средствами во время нахождения в стационаре (приложение к материалам дела, медицинская карта стационарного больного), необходимости проведения классического массажа и сдачи анализов.

Доказательств, а именно кассовых или товарных чеков на приобретение лекарственных средств истицей в суд не представлено. Также истицей не представлены доказательства материального ущерба, то есть стоимости поврежденного имущества: корригирующих очков, зонта, костюма, туфлей, сумки, ни самого факта их повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя статьей 94 ГПК РФ отнесены к категории издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст.96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истица ФИО 1 просила взыскать с ответчицы понесенные по делу расходы оплату услуг адвоката ФИО 4 в сумме № рублей (л.д. №). Исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, а также фактических обстоятельств дела, в пользу истицы подлежит взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг адвоката в размере № рублей, тем самым восстановить ее нарушенные права и имущественные интересы.

Пунктом 3 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку требования к ответчице ФИО 2 носят неимущественный характер, суд взыскивает с ответчицы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доходы федерального бюджета суд взыскивает государственную пошлину в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО 1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по плате услуг адвоката в сумме № рублей, а всего взыскать № рублей.

Взыскать с ФИО 2 в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 2 компенсации морального вреда в сумме № рублей, материального ущерба в сумме № рубля, ФИО 1 отказать.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина