Дело № 2- 2787 Е/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочинской Галины Николаевны к Гярдумян Мушегу Карапетовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бочинская Г.Н. обратилась в суд с иском к Гярдумян М.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Бочинской Г.В. и под её управлением, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Овакимян С.А. и под управлением Гярдумян М.К.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> Гярдумян М.К., нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения. Гярдумян М.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения) и привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность управляющего транспортным средством «<данные изъяты> Гярдумян М.К. застрахована в ЗАО СК «Подмосковье» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении истца в страховую компанию ответчика, данное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Полученная страховая выплата недостаточна для полного возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по данным отчета об оценке независимого оценщика ИП ФИО7 составляет <данные изъяты>. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

В результате ДТП истице был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных невозможностью пользоваться автомобилем, что осложняло жизнь её семьи, с чувством обиды и переживания за необходимость ремонта автомобиля, с несением незапланированных финансовых расходов, которые оценивает в <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> оплату услуг адвоката, <данные изъяты>. расходы по оплате телеграмм, <данные изъяты>. возврат государственной пошлины.

Истец Бочинская Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Гярдумян М.К. в судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством телеграммы, которая ему вручена лично (л.д.№

При таких обстоятельствах, когда ответчик не явился в судебное заседание, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

3-е лицо Овакимян С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством телеграммы, которая ему вручена лично (л.д№).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Бочинской Г.В. и под её управлением, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Овакимян С.А. и под управлением Гярдумян М.К.

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> Гярдумян М.К., который своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей под его управлением и управлением Бочинской Г.Н., а именно нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, предусматривающий, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Постановлением по делу об административном правонарушении Гярдумян М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Гярдумян М.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлена.

В результате ДТП автомобилю истицы «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

При наличии вины Гярдумян М.К., на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба Бочинской Г.Н. за причиненные механические повреждения автомобиля в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

Гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством «<данные изъяты> Гярдумян М.К. (причинителя вреда) застрахована в ЗАО СК «Подмосковье» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в сумме 120000 рублей.

Страховая компания ответчика ЗАО СК «Подмосковье» данное ДТП признано страховым случаем и истице выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.№).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) восстановительная стоимость автомобиля истицы с учетом износа определена в <данные изъяты>. (л.д.№).

Данный расчет, составленный ИП ФИО7, принимается судом, как доказательство по делу в подтверждении определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, как отвечающее требованиям относимости, допустимости, достоверности (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Судом взыскивается с Гярдумян М.К. в пользу Бочинской Г.Н. в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. - сумма восстановительного ремонта автомобиля.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, выразившиеся в том, что истица не могла пользоваться автомобилем, что осложняло жизнь её семьи, переживала за необходимость ремонта автомобиля, в связи с чем понесла незапланированные финансовые расходы, размере <данные изъяты>., суд не находит их подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных названными статьями гражданского кодекса, суд не усматривает.

Физические страдания истице произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием не причинены, требования о компенсации морального вреда за причиненные физические страдания истицей не заявлены.

На основании ст.ст. 98, 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> по оплате телеграмм, подтвержденные чеками на л.д. №, находя данные расходы необходимыми, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. по составлению искового заявления и проведению консультации, подтвержденные договором на оказание услуг, актом сдачи приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на л.д.№, находя данные расходы разумными, соответствующими сложности, длительности рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бочинской Галины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гярдумян Мушега Карапетовича в пользу Бочинской Галины Николаевны в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>., судебные расходы по оплате телеграмм <данные изъяты> <данные изъяты>. оплату услуг адвоката, возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска Бочинской Галине Николаевне отказать.

Гярдумян Мушег Карапетович вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья