Дело № 2- 2828 Е/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Волченко Владимиру Владимировичу взыскании задолженности по кредиту, УСТАНОВИЛ: АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Волченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Исковые требования представитель истца мотивирует тем, что, получил в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредит в сумме <данные изъяты>. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> процентов годовых на потребительские цели, Волченко В.В. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ у Волченко В.В. возникла задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>., начисленные на непросроченную часть основного долга, <данные изъяты>., начисленные на просроченную часть основного долга, и неустойка в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков уплаты кредита. Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не направил в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.№ Ответчик Волченко В.В. в судебном заседании указывает на то, что у него действительности имелась просрочка по оплате кредита. Основной долг по кредитному договору им погашен. Проценты по договору за пользование кредитом, которые он обязан выплатить истцу в сумме <данные изъяты>. на сегодняшний день им не оплачены. Признает, что у него как стороны по договору кредита имеется обязанность по оплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, но просит в иске отказать, т.к. отсутствуют денежные средства для оплаты задолженности по процентам за пользование кредитом. Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Волченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредитный договор №, по условиям которого им получен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых (л.д.№). Истцом были выполнены обязательства перед Волченко В.В. в полном объеме, и предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.№ В соответствии с п.п.3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 кредитного договора погашение кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом) осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. 27 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В силу п.7.1.3 кредитного договора заемщик взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору в порядке и сроки, установленные договором: осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. При этом, п.4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50руб. в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения заемщиком включительно. Согласно п.6.1 кредитного договора Банк вправе досрочно потребовать от заемщика полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты её возникновения. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Волченко В.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен график платежей по кредиту (л.д.№). Волченко В.В. допущена непрерывная просрочка исполнения обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету (л.д.№). Поскольку Волченко В.В. допущена просрочка исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с п.6.1 кредитного договора у АКБ «Банк Москвы» (ОАО) возникло право требования от Волченко В.В. досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустоек. ДД.ММ.ГГГГ Волченко В.В. произведена оплата задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., о чем имеется приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ и подтверждается выпиской по счету. Данная сумма направлена Банком на погашение суммы по основному долгу (просроченному и непросроченному). После ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей ответчиком не производилось. У Волченко В.В. осталась непогашенной задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>., начисленные на непросроченную часть основного долга, и <данные изъяты>., начисленные на просроченную часть основного долга. До настоящего времени данная задолженность по процентам не погашена. В связи с тем, что Волченко В.В. допущена просрочка исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов - нарушены сроки исполнения обязательств в соответствии с 4.1 кредитного договора АКБ «Банк Москвы» начислена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки день от суммы невыполнения обязательств в сумме <данные изъяты>. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст.cт.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ч.2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах, когда Волченко В.В. не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворении в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> Ответчик признает наличие задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, возражает по сумме, но расчета процентов за пользование кредитом с указанием другой суммы суду не желает представить. Суд соглашается с суммой процентов по договору, подтвержденной выпиской по счету ( л.д. №), расчетом задолженности ( л.д. №), пояснениями ответчика в письменном виде с расчетом ( л.д. №). Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют денежные средства, не могут служить основание к отказу в иске. Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При принятии решения о применения к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явн6ой несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 ч.3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 262 –о в ст. 333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд считает, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты по кредиту в размере <данные изъяты>. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору и снижает её размер до <данные изъяты>. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при разрешении вопроса об уменьшении неустойки. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить частично Взыскать с Волченко Владимира Владимировича в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № по оплате процентов по договору в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В остальной части иска АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней. Судья: