Дело № 2-2706 /2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием адвоката ФИО2 О. В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38-41), к И. П. ФИО2 С. А. о защите прав потребителя, в частности о взыскании с него в ее пользу стоимость оплаченного товара по договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления, доставки, сборки и установки мебельного кухонного гарнитура согласно спецификации в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержала полностью, мотивировав их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и студией дизайном «Кухни абсолют» И.П. ФИО2 С.А. был заключен договор №, в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателя кухонную мебель, согласно приложениям – спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить согласованную сторонами общую стоимость договора и принять товар в порядке и на условиях заключенного договора. В соответствии с п. 2.7 указанного договора в течение 45 рабочих дней с момента внесения платежа, продавец обязался доставить заказанный товар покупателю.

Она в соответствии с договором оплатила полную стоимость товара, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства она выполнила полностью и в обусловленные договором сроки.

Однако, ответчик И. П. ФИО2 С. А. не выполнил свои обязательства по договору по дату настоящего судебного разбирательства. Так, мебель должна была быть доставлена ей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату судебного заседания) задержка поставки товара составляет 151 день.

Она неоднократно направляла в адрес ответчика претензии с требованием исполнения условий договора, несмотря на это, договор до настоящего времени так и не исполнен. Кроме того, в настоящее время, ею ДД.ММ.ГГГГ поставки продукции <данные изъяты> с другим продавцом заключен договор поставки кухонного гарнитура, который уже установлен у нее дома.

Поскольку ответчик И. П. ФИО2 С.А. в установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ, не поставил товар в полном объеме, он должен нести за это ответственность в виде выплаты ей неустойки в размере 0,5 % от уплаченной ей стоимости товара, за каждый день просрочки поставки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день) составила <данные изъяты> копеек.

Она просит суд в соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика И. П. ФИО2 С. А. в ее пользу стоимость оплаченного ею товара по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за просрочку поставки товара за 151 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик И. П. ФИО2 С. А., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 26), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил и доказательств своего отсутствия суду не представил.

Суд, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие ответчика И. П. ФИО2 С. А.

Представитель ответчика и адвокат И. П. ФИО2 С. А., действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 19, 27), в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, только в размере стоимости оплаченного товара, мотивируя свои доводы, тем что ответчик не скрывался от покупателей, он принимал все меры для решения сложившейся ситуации. В результате того, что у него закрылись два магазина в <адрес>, ответчик не мог должным образом выполнить свои обязательства перед покупателями. На данный момент у ответчика нет работников, он сам осуществляет сборку и установку мебели. В части взыскания неустойки, размер которой был уточнен в ходе судебного разбирательства, она просит суд применить ст. 333 ГПК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также она просит суд учесть все обстоятельства по делу, имущественное и семейное положения ответчика, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 23-1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 23-1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23-1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договора купли-продажи срока передачи товара предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента (0,5%) суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передачи товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 23-1 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в течение сорока рабочих дней с момента внесения платежа потребителем (п. 2.7., 3.3. договора) доставить заказанный согласно спецификации товар покупателю, а именно мебельный кухонный гарнитур с мойкой и вытяжкой и установить их (без подключения сантехники и электроприборов) (л. д. 5-7, 8-13).

Общая стоимость договора в соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи составила <данные изъяты> рублей (л. д. 5-7). Согласно п. 3.3. договора авансовый платеж по договору составляет <данные изъяты> рублей (л. д. 5-7).

Истец ФИО1 в установленный п. п. 3.3., 3.4. договора срок, в полном объеме, авансом, оплатила 100 % суммы договора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается тремя квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 14).

Таким образом, согласно п. 2.7. и п. 3.3. вышеуказанного договора ответчик И. П. ФИО2 С. А. принял на себя обязательство по поставке, доставке, сборке и установке мебельного кухонного гарнитура согласно спецификации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (45 рабочих дней с момента внесения первого авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей, т. е. а именно ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, ответчик не выполнил свои обязательства в части поставки, сборки и установки кухонного гарнитура истцу согласно спецификации к вышеуказанному сроку (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, истец ФИО1 сначала направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменные требования о выполнении условий вышеуказанного договора (л. д. 15-16), а ДД.ММ.ГГГГ - о возврате всей суммы оплаты товара и неустойки за просрочку поставки товара в 10-дневный срок (л. д. 17), которые были получены ответчиком, но оставлены им без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон установлено, что со стороны ответчика обязательства по договору купли-продажи товара не выполнены в полном объеме, и товар истцу не поставлен.

Каких-либо оснований для невыполнения требований потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, установленных п. 5 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (непреодолимая сила или вина потребителя), судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца ФИО1 о нарушении ответчиком И. П. ФИО2 предусмотренного договором срока в части поставки, сборки и установки кухонного гарнитура истцу согласно спецификации к договору, и признает законными требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу стоимости оплаченного товара по договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в части изготовления, доставки, сборки и установки мебельного кухонного гарнитура согласно спецификации в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего судебного заседания), т.е. за 151 день.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчет неустойки по договору купли-продажи согласно заявленному истцом требованию за период просрочки передачи товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день просрочки) должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> рублей (сумма предварительной оплаты) х 0,5 % (размер неустойки за 1 день) х 151 день = <данные изъяты> копеек, что менее суммы внесенной предоплаты.

Ответчик просит применить к взыскиваемой истцом неустойке ст. 333 ГПК РФ, поскольку считает, что размер неустойки в размере <данные изъяты> копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, у него имеются долговые обязательства перед кредитными учреждениями (л. д. 37).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный размер неустойки (<данные изъяты> копеек) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика И.П. ФИО2 С. А., учитывая небольшой период просрочки выполнения работ.

Также суд учитывает те обстоятельства, что у ответчика на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей (л. д. 35, 36), что у него есть также обязательства по поставке товаров перед другими потребителями, и взыскание с ответчика неустойки в указанном размере может привести к новому неисполнению им своих обязательств по перед данными потребителями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый с ответчика размер неустойки с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении указанных исковых требований в размере <данные изъяты> копеек суд считает необходимым истцу отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по данному стоимость оплаченного товара по договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления, доставки, сборки и установки мебельного кухонного гарнитура согласно спецификации в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, и всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанного закона штраф является мерой ответственности исполнителя и подлежит взысканию в доход государства.

Таким образом, с ответчика, не удовлетворившего в добровольном порядке до вынесения судебного решения законные требования потребителя о передаче ему товара, выплате неустойки, подлежит взысканию в доход государства штраф в размере <данные изъяты> копеек (50% от <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек (из цены иска <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара по договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в части изготовления, доставки, сборки и установки мебельного кухонного гарнитура согласно спецификации в размере <данные изъяты>) рублей, а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>) рублей, и всего взыскать - <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 штраф в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева