Дело № 2-302 <данные изъяты>/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПСК ОАО «ФИО 2» о взыскании заработной платы УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПСК ОАО «ФИО 2» о взыскании заработной платы в сумме № рублей. Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. №), в судебное заседание не явилась. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщила; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Иск мотивирован тем, что истица работала с ДД.ММ.ГГГГ на ПСК ОАО «ФИО 2» и ДД.ММ.ГГГГ по приказу № была уволена по собственному желанию. За ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в размере № рублей ему, поэтому она просит взыскать данную задолженность с ответчика. Представитель ответчика ПСК ОАО «ФИО 2» о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчиком в материалы дела представлена справка, что ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей истице выплачена (л.д.№). Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 работала в ПСК ОАО «ФИО 2» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ по приказу № она была уволена по собственному желанию. Статья 21 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статья 136 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу абз. 3 ст. 84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Судом установлено, что работодатель ПСК ОАО «ФИО 2» в день увольнения не произвел выплаты истцу задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Однако задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в сумме № рублей. Таким образом, поскольку истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей в удовлетворении требований о взыскании с ПСК ОАО «ФИО 2» задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, суд истцу отказывает. Иных требований к ответчику истец не заявлял. Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По смыслу пункта 1 и 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, освобождаются от уплаты судебных расходов. Поскольку истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а заработная плата выплачена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства с цены иска № рублей, в сумме № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований о взыскании с ПСК ОАО «ФИО 2» задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, ФИО2 отказать. Взыскать с ПСК ОАО «ФИО 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копеек. С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней. Судья Коломенского городского суда Московской области И.М. Зуйкина