Дело № 2-2373 <данные изъяты>/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвокатов ФИО 1-1 и ФИО 2-2, при секретаре судебного заседания Ивановой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 и ФИО 3 о возмещении материального ущерба причиненного незаконными действиями,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 и ФИО 3 о возмещении материального ущерба причиненного спилом деревьев и просит взыскать с ответчиков № рубля.

В обоснование своих требований истица указала и пояснила в судебном заседании, что ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, которые расположены по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке спилены две липы и третья спилена наполовину. Спиленные деревья как считает истица, при падении сломали принадлежащую ей антенну и повредили крышу на доме. Затем спиленные липы были распилены ответчиками на поленья, которые они сложили на земельном участке, принадлежащем ФИО 2

По факту самовольной порубки она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> УВД, которым проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как указывает истица, части спиленных деревьев в виде поленьев, до сих пор находятся на участке ответчика ФИО 2

Как считает истица, свидетель ФИО 4 видел как ФИО 2 и ФИО 3 спиливали деревья, поскольку он их опознал позже в <адрес> УВД по фотографиям. Как пояснила истица, в результате незаконного спила деревьев ей причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости спиленных лип на сумму № рублей, стоимости работ по восстановлению крыши на сумму № рублей, стоимости поврежденной антенны на сумму № рублей, а всего ущерб составил № рубля, который истица просила взыскать с ответчиков в её пользу.

Представитель истицы адвокат ФИО 1-1, действующая на основании ордера (л.д. №) доводы истицы подержала и просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО 2 и ФИО 3 о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. №), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО 2, 3 - 1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. №), исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчики не спиливали липы, а лишь занимались распилом упавших на их земельный участок стволов лип. Они предлагали истице забрать поленья, но ФИО 1 отказалась. Полагает, что у ответчиков не было никакого умысла на спил лип, поскольку дом и земельный участок принадлежащий ответчику ФИО 2 готовился к продаже с ДД.ММ.ГГГГ. Кто спилил деревья ей неизвестно.

Представитель ответчика ФИО 2 адвокат ФИО 2-2, действующий на основании ордера (л.д. №) доводы представителя ответчиков ФИО 2, 3 - 1 поддержал и просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены:

ФИО 5, которая показала, что работает в администрации сельского поселения <адрес>, специалистом по земле, 3 года назад в ДД.ММ.ГГГГ года, глава сельского поселения поручил ей разобраться с происшествием в <адрес>. По адресу в <адрес> она увидела, что спилены две липы и на земле лежат пластмассовые обломки антенны. Распиленные на чурбаки деревья лежали в сложенные в поленницу на соседнем участке, принадлежащем ФИО 2 Она не видела, и не знает, кто пилил деревья. По данному факту она никого не опрашивала. О том, что сломана крыша, ФИО 1 ей ничего не говорила (л.д. №).

ФИО 6, которая показала, что является дочерью истицы, к ответчикам относится негативно, ДД.ММ.ГГГГ она с истицей поехали на автобусе на дачу, им позвонил ФИО 4, который должен был чинить крышу террасы дома и сообщил, что неизвестные ему мужчины пилят липы на их участке. Она первой пришла на участок и увидела трех мужчин, один из них не русский, другие были ФИО 3 и ФИО 7, они перекатывали спиленные деревья к себе на участок, так как часть забора разделяющего их участки была отодвинута. Она вернулась встречать ФИО 1 и через час они с истицей были на участке, но там уже никого не было, а забор стоял на месте. На участке они увидели спиленные деревья, сломанную антенну и поврежденную крышу. Фотографировала спиленные деревья она позже ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал представитель администрации <адрес> (л.д. №).

ФИО 4, который показал, что с ФИО 1 у него дружеские отношения. ФИО 1 просила его починить ей крышу дома, и они договорились с ней встретиться на участке в 10 часов утра, и он приехал к ней на участок по адресу: <адрес> в последнюю субботу <адрес> г. Когда он подходил к дому истицы он увидел, что кто-то пилит деревья на ее участке, и когда он шел, то видел, что одно дерево упало в сторону участка ФИО 1, но куда оно точно упало, он не знает. Один из мужчин был ФИО 2, второго он не знает, а третий был не русский с красной бензопилой. ФИО 2 перекатывал пеньки с участка ФИО 1 на свой участок. Какое дерево по счёту спилили он не знает, не помнит, сколько было деревьев, и сколько деревьев они спилили. Он прождал истицу около 30 минут, и уехал так ее и не дождавшись, так как у него не было времени. Когда он давал объяснения в милиции и прокуратуре, он их не читал, а просто расписался, так как был очень занят. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ, он ремонтировал забор с левой стороны дома ФИО 1 и она просила его посмотреть крышу левой части сарая литер «<данные изъяты>», он пытался устранить протечку крыши путем подстилания рубероида, шифера и железа (л.д. №).

ФИО 8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как какой-то парень пилил сук над участком истицы. Его только в ДД.ММ.ГГГГ г. нашла истица, поскольку он видел, как пилили сук. Он слышал, как граждане на соседнем с истицей участке обсуждали, как пилить деревья (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО 9, который показал, что ФИО 10 его отец. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО 3, который рассказал, что на их участке валяются спиленные деревья, он попросил приехать в выходной ДД.ММ.ГГГГ и помочь распилить деревья. Он помогал складывать распиленные липы. У истицы в саду была собака дворняжка, она постоянно лаяла (л.д. №).

ФИО 11, которая показала, ДД.ММ.ГГГГ её мужу ФИО 3 позвонил её отец ФИО 2 и сказал, что на их участке лежат деревья. ДД.ММ.ГГГГ они первый раз поехали убирать сучья. Деревья были спилены выше забора и они лежали на их участке. ДД.ММ.ГГГГ они уже распиливали деревья бензопилой. У истицы есть собака, она постоянно лаяла, они боялись подходить к забору (л.д. №).

Выслушав истицу и её представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что иск ФИО 1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истица ФИО 1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. №), на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО 12 и истицей ФИО 1, а также договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного также между ФИО 12 и истицей ФИО 1(л.д. №).

Доказательств того, что спиленные липы принадлежат истице ФИО 1, суду истицей не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыты.

Из объяснений истицы следует, что спиленные липы находились на земельном участке до заключения договоров дарения. В договорах дарения деревья (липы) в качестве объекта дарения не указываются.

Материалами проверки (л.д. № материалов приложение к материалам дела) не установлена принадлежность указанных деревьев истице или иному лицу, в том числе и государственному лесному фонду. Участковый лесничий <адрес> филиала <адрес> лесничества пояснил, имеет место вырубка деревьев на землях сельских поселений. Методика и расчет ущерба спиленных лип имеется только по государственному лесному фонду (л.д. № материалов приложение к материалам дела).

Статьей 1064 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что ответчики являются теми лицами, которые произвели спил деревьев, а также что действиями ответчиков истице был причинен ущерб в виде поломки антенны и повреждения крыши суду истицей не представлено.

Истица ФИО 1 через три дня ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> УВД с заявлением, в котором указала, что ФИО 2 и ФИО 13 проникли на её земельный участок и спилили 2 липы, которые распилили себе на дрова, также сломали новую антенну (л.д. № материалов проверки приложение к материалам дела).

В своих объяснениях после ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УВД, истица указывает, что деревья спилил ФИО 2 (л.д. № материалов проверки приложение к материалам дела). В жалобе начальнику <адрес> УВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 поясняет, что ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 13 с «человеком другой национальности устроили лесопилку на её земельном участке» (л.д. № материалов проверки приложение к материалам дела). В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 поясняет, что спилены три липы (л.д. № материалов проверки приложение к материалам дела). Также материалами проверки установлено, что истица ФИО 1 отказалась забрать распиленные деревья с участка ответчика ФИО 2, предъявив требования о возмещении ей материального и морального вреда (л.д. № материалов проверки приложение к материалам дела).

В судебном заседании истица пояснила, что с дочерью ФИО 6 они приехали на участок в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в своих объяснениях в <адрес> УВД ФИО 1 указывала время приезда на участок 13-30 часов, а также 12 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № материалов проверки приложение к материалам дела). В ДД.ММ.ГГГГ г., истица поясняла, что ей также обнаружены повреждения крыши в виде разрыва рубероида длиной 10-15 см, а также что спилены 2 липы и один большой сук от 3 липы (л.д. № материалов проверки приложение к материалам дела).

Таким образом, объяснения даваемые ФИО 1 в <адрес> УВД, прокуратуре и суде не совпадают, ни по количеству лиц совершающих правонарушение, ни по составу участников, ни по количеству лип, ни по иному ущербу.

Из материалов проверки следует, что Главным управлением административно-технического надзора <адрес> проводилась проверка по заявлению истицы ФИО 1 Меры административного воздействия к ответчику ФИО 2 не применялись, поскольку его виновность не доказана (л.д. № материалов проверки приложение к материалам дела).

Судом установлено, что ответчик ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность для оформления документов по продаже дома и земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение о продаже дома и земельного участка, на котором обнаружены распиленные липы (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. №).

Так из объяснений свидетеля ФИО 5, специалиста по земельным вопросам администрации сельского поселения <адрес>, следует, что при проведении администрацией сельского поселения проверки не установлено, кто спилил деревья на участке истицы. О спиле деревьев ответчиками она знает со слов истицы (л.д. №).

Суд критически относится к показаниям ФИО 6 поскольку она является дочерью истицы, совместно с ней проживает и по мнению суда, заинтересована в исходе дела, кроме того у данного свидетеля негативное отношение к ответчикам, она долгое время находится с ними в неприязненных отношениях (л.д. № материалов проверки приложение к материалам дела). В своих объяснениях в <адрес> УВД, данных ей до ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6 не указывала, что видела как ответчики перекатывают спиленные деревья (л.д. № материалов проверки приложение к материалам дела). Также истица и ФИО 6 в своих объяснениях данных ими в ДД.ММ.ГГГГ годах не указывали, что ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО 4 встреться по вопросу ремонта дома. Только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два года после происшествия ФИО 6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в 11 часов прибыла на участок, но ФИО 4 их не дождался и уехал (л.д. № материалов проверки приложение к материалам дела).

Показания свидетеля ФИО 4 суд ставит под сомнение, поскольку в <адрес> городской прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ он давал иные объяснения, показывал, что на соседнем земельном участке находились 3 или 4 человека, спиленное дерево упало на участок ФИО 2 (л.д. № материалов проверки приложение к материалам дела), в суде же ФИО 4 показал, что один из мужчин был ФИО 2 и дерево упало на участок истицы (л.д. №).

По мнению суда, если бы ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов позвонил истице и сообщил о происшествии, то вероятнее бы всего, они встретились бы в этот день на участке ФИО 1, поскольку последняя с её слов, приехала на участок в 11 часов (л.д. №). В своих объяснениях данных после ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УВД ФИО 4 показал, что мужчина с бензопилой распиливал суки липы, лежащие на участке ФИО 1 Факт спила лип он не видел, а видел как их распиливали (л.д. № материалов проверки приложение к материалам дела).

Кроме того, истица только через год сообщила в правоохранительные органы сведения о том, что имеется очевидец (ФИО 4), который видел спил деревьев.

Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО 8, который не показал, что ответчики являются теми лицами, которые спилили деревья, в связи с тем, что истица ФИО 1 пояснила, что она выяснила в ДД.ММ.ГГГГ г. наличие свидетеля, который видел как спиливали липы, а свидетель ФИО 8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратилась истица с просьбой выступить в суде в качестве свидетеля (л.д. №). Также свидетель ФИО 8 показал, что он видел как спиливали сук ДД.ММ.ГГГГ, между тем, как показывал данный свидетель у него суббота и воскресенье выходные дни, а ДД.ММ.ГГГГ попадают на четверг и пятницу (л.д. №).

Доводы представителей ответчиков, о том, что истица пропустила срок исковой давности, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку деревья были спилены ДД.ММ.ГГГГ суд считает надуманными, поскольку ФИО 3 давая объяснения в <адрес> УВД указывал, что ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на своем участке спиленные липы (л.д. № материалов проверки приложение к материалам дела).

Суд по этим же основаниям критически относится к показаниям свидетелей ФИО 9, ФИО 11 о том, что деревья были спилены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик ФИО 3 указывал, что ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на своем участке спиленные липы.

Суд не может принять в качестве доказательства, справку выданную начальником ГО, ЧС и экологической безопасности УРБ администрации <адрес> муниципального района ФИО 14, поскольку в данной справке не указывается, каким образом произведен подсчет объема древесины спиленных лип, а размер стоимости объема древесины определен для древесины государственного лесного фонда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам в следствии нарушения лесного законодательства». Как установлено в судебном заседании спиленные липы к государственному лесному фонду не относятся (л.д. № материалов проверки приложение к материалам дела). Таким образом, данные об объеме древесины и стоимости одного кубического метра не отражают стоимости спиленных деревьев.

Не могут быть приняты в качестве доказательства объяснения заместителя директора ООО «<данные изъяты>», который произвел оценку работ по ремонту кровли литера «<данные изъяты>» (двора) жилого дома, принадлежащего истице (л.д. № материалов проверки приложение к материалам дела), поскольку ФИО 1 суду не представлена методика расчета восстановительного ремонта и что повреждения кровли связаны с неправомерными действиями ответчиков. Кроме того, стоимость постройки литер «<данные изъяты>» по материалам технического паспорта составляет № рублей и имеет износ 70% (л.д. №), а стоимость ремонта определенного заместителем директора ООО «<данные изъяты>» № рублей, что превышает стоимость постройки в 5,9 раза.

Суду не представлены доказательства стоимости ущерба от поломки антенны и того, что поломка антенны также связана с неправомерными действиями ответчиков.

Истице судом неоднократно разъяснялось её обязанность представить суду доказательства принадлежности ей на праве собственности спиленных деревьев, что ответчики являются лицами спилившими деревья, размера ущерба. Суд также разъяснял истице её право просить суд назначить экспертизу по определению размера ущерба (л.д. №). Поскольку истица отказалась от проведения экспертизы по определению размера ущерба, суд полагает, что размер ущерба истицей ФИО 1 не доказан.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Поскольку истицей ФИО 1 не представлены суду доказательства того, что ответчики являются теми лицами, которые произвели спил деревьев, а также что действиями ответчиков истице был причинен ущерб в виде стоимости древесины, поломки антенны и повреждения крыши, и доказательства размера ущерба, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований к ФИО 2 и ФИО 3 о возмещении материального ущерба причиненного незаконными действиями в размере № рубля, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены факты неправомерных виновных действий ответчиков, которые бы нарушали права истицы ФИО 1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ФИО 2 и ФИО 3 о возмещении материального ущерба причиненного незаконными действиями в размере № рубля, ФИО 1 отказать.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина