Дело № 2- 1782 №2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Николая Ивановича К ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, ООО «Центргипрозем+», Администрации Коломенского муниципального района Об исправлении кадастровой ошибки установил: Кондаков Н.И. обратился в суд с иском к ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, ООО «Центргипрозем+», Администрации Коломенского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Кондакову Николаю Ивановичу на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, № принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 848 кв. м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. Обременений на объект недвижимости не имеется. Иных лиц, оспаривающих право собственности нет. В 2007 году, истец обратился в геодезическую организацию ООО «Центрогипрозем+» с целью проведения межевых работ. ООО «Центрогипрозем+» было осуществлено межевание принадлежащего истцу земельного участка, по результатам которого подготовлено Описание земельного участка. В ходе осуществления межевых работ ООО «Центрогипрозем+» истец указывал на границы своего земельного участка. Земельный участок истца имеет правильную, прямоугольную форму, границы были обозначены забором и воротами. Данная конфигурация земельного участка сложилась более 25 лет назад. При осуществлении межевых работ ООО «Центрогипрозем+» истцом был предоставлен план границ земельного участка от 2001 года, из Технического паспорта на домовладения, составленного в 2000 году, где показан забор, вся площадь и контуры земельного участка. Специалисты ООО «Центрогипрозем+» утверждали, что осуществили межевание земельного участка истца, ввиду фактического сложившегося на протяжении более 25 лет пользования, руководствовались планом границ земельного участка от 2000 года. В 2009 года в целях внесения сведений о правах и правообладателе в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН), истец обратился в орган кадастрового учета в лице Коломенского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, где истцу была выдана кадастровая выписка. Изучив лист КВ2 кадастровой выписки, истец увидел, нарушение конфигурации земельного участка, а именно наличие вкраплений в конфигурации земельного участка истца. Обратившись вновь в ООО «Центрогипрозем+» с полученной кадастровой выпиской, специалисты ООО «Центрогипрозем+» указали истцу на мелкий масштаб плана границ земельного участка, и что границы земельного участка имеют правильную форму, идентичны с планом границ земельного участка от 2000 года и каких-либо вкраплений нет. Обратившись с заявлением в орган кадастрового учета о выдаче заверенной копии Описания на земельный участок, подготовленного ООО «Центрогипрозем+», выяснилось, что Описание земельного участка, подготовленного в 2007 г. ООО «Центрогипрозем+», не было утверждено в установленном законе порядке. В 2011 году истец вновь обратился в геодезическую организацию ООО «Геосервис», с полученной кадастровой выпиской, и Описанием земельного участка для обозначения на местности границ земельного участка. При проверке на местности границ земельного участка, специалистами ООО «Геосервис» была выявлена кадастровая ошибка в определении координат границ ранее учтенного земельного участка. На основании п. 70 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года, Письма Минэкономразвития РФ от 27.03.2009г. № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» ООО «Геосервис» были проведены контрольные геодезические измерения земельного участка, в результате которых, были получены сведения о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 873 кв.м., а также уточнены координаты земельного участка. Результаты контрольных геодезических измерений были обозначены в Межевом плане, подготовленным ООО «Геосервис», который был подготовлен в связи с исправлением кадастровой ошибки в части площади, конфигурации и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка - <адрес>. По сведениям Межевого плана (лист 5) границы земельного участка истца обозначены следующими точками: от точки н1 до точки 1035 отточки 1035 до точки 1034 от точки 1034 до точки н2 отточки н2 до точки 1033 от точки 1033 до точки 1032 отточки 1032 до точки 1031 отточки 1031 до точки 1030 отточки 1030 до точки 1038 отточки 1038 до точки 1028 отточки 1028 до точки 1027 отточки 1027 до точки 1026 отточки 1026 до точки 1025 отточки 1025 до точки 1037 от точки 1037 до точки н1. В соответствии с листом 12а Межевого плана, правообладателями смежных земельных участков являются: отточки 1037-н1 и н1-1038 - администрация Коломенского муниципального района Московской области; от точки 1038-1037 - гр. ФИО12, правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу - <адрес>. В соответствии со ст. 28, ч.1 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой. Также, в соответствии со ст. 28 суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Кадастровая ошибка подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Кроме того, начиная с 1992 г. т.е. с момента выдачи истцу Свидетельства о праве собственности на земельный участок с неутонченными границами и площадью и по настоящее время, пользование земельного участка происходило и происходит в одних и тех же границах. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 28 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. Истец просит: 1.Обязать орган кадастрового учета в лице ФГУ «Кадастровая палата» по Московский области исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части площади, конфигурации и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного отточки н1 до точки 1035 отточки 1035 до точки 1034 отточки 1034 до точки н2 от точки н2 до точки 1033 отточки 1033 до точки 1032 отточки 1032 до точки 1031 отточки 1031 до точки 1030 отточки 1030 до точки 1038 отточки 1038 до точки 1028 отточки 1028 до точки 1027 отточки 1027 до точки 1026 отточки 1026 до точки 1025 отточки 1025 до точки 1037 отточки 1037 до точки н1 2.Внести изменения объекта недвижимости в государственный кадастр недвижимости в части уточнения местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка - <адрес>., и определить границы земельного участка по от точки н1 до точки 1035 отточки 1035 до точки 1034 от точки 1034 до точки н2 отточки н2 до точки 1033 отточки 1033 до точки 1032 отточки 1032 до точки 1031 от точки 1031 до точки 1030 от точки 1030 до точки 1038 от точки 1038 до точки 1028 отточки 1028 до точки 1027 отточки 1027 до точки 1026 от точки 1026 до точки 1025 от точки 1025 до точки 1037 от точки 1037 до точки н1 Внести изменения объекта недвижимости в государственный кадастр недвижимости в части уточнения площади земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка - <адрес>., в размере 873 кв.м. В случаи принятия судом положительного решения, внести изменения в запись ЕГРП, в части уточнения площади земельного участка в 873 кв.м., расположенного по адресу -<адрес>, с кадастровым номером №. В судебном заседании истец подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что его участок всегда имел прямоугольную форму, именно такие точки он указывал при межевании земельного участка в 2007. ООО «Центргипрозем+» при проведении измерений допустило ошибку, которая перешла в правоустанавливающие документы. Сейчас соседка поставила свой забор на его, истца, территории, тем самым лишила его возможности подъезда на свой земельный участок. Он просит исправить допущенную кадастровую ошибку и установить границу его земельного участка в соответствии с заявленными требованиями. Срок исковой давности им пропущен не был, т.к. о наличии кадастровой ошибки он узнал только в 2009 году Представитель ответчика по делу ООО «Ценргипрозем+» Зотов М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что при проведении межевания участка истца никакой кадастровой ошибки допущено не было, границы проводились по существующим ориентирам – заборам, строениям и т.д. Одновременно с межеванием участка истца проводилось межевание соседнего земельного участка, граница которую оспаривает ответчик, является общей границей с соседним участком и в случае её перемещения будут нарушены права собственника соседнего земельного участка. Земли, являющейся муниципальной собственностью, между земельными участками нет. На момент проведения межевания правоустанавливающие документы имелись у истца на 600 кв.м, на основании «Дачной амнистии» площадь была увеличена на несколько соток – по максимальной возможности за счёт муниципальной земли. Межевое дело было сдано для регистрации, регистрация права собственности проведена. Без согласования и без подписи истца регистрация не могла быть произведена. Площадь земельного участка, указанная в межевом плане, изготовленном в 2007г. соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Для увеличения площади нет никаких оснований. Ответчик по делу Администрация Коломенского муниципального района заявленные исковые требования не признала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации Коломенского района. В своём отзыве ответчик указывает: Администрация Коломенского муниципального района не согласна с требованиями истца, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. - Истец указывает, что фактическая площадь его земельного участка, огороженная забором, составляет 813 кв.м., согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатам проведенного в 2007 году межевания площадь его земельного участка составляет 848 кв.м. При этом Истец просит внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, указав площадь земельного участка в размере 873 кв.м., также внести изменения в части уточнения границ земельного участка. Истец не представил правоустанавливающих документов, подтверждающих его право на земельный участок площадью 873 кв.м. Фактическое пользование подъездом к земельному участку не является основанием для возникновения у Истца права собственности на указанный земельный участок и соответственно, внесения изменения в ЕГРПН в части указания большей площади земельного участка. Исходя из вышеизложенного, администрация Коломенского муниципального района просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик по делу ФГУ Кадастровая палата по Московской области заявленные исковые требования не признал. Представитель ответчика Баландин Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что истцу ранее выделялся земельный участок площадью 600 кв.м, затем он был увеличен по фактическому владению и в связи с этим было проведено межевание земельного участка. Сегодня истец желает ещё увеличить свой земельный участок за счёт муниципальной земли. В этом случае он должен обратиться в Администрацию с соответствующим заявлением, а не ходатайствовать об исправлении не существующей кадастровой ошибки. Для исправления кадастровой ошибки существует досудебный порядок, истец должен был обратиться в ФГУ (ФБУ) Кадастровая палата и при наличии кадастровой ошибки она была бы исправлена. Истец понимает, что не сможет представить доказательства наличия кадастровой ошибки, поэтому использует суд как инструмент давления на ФГУ (ФБУ) Кадастровая палата. Истец не обратился с ходатайством о предоставлении документов – межевого дела, поскольку в межевом деле стоит подпись истца в акте согласования границ. Иначе земельный участок не был бы поставлен на кадастровый учёт. Ранее Баландиным Е.Ю. было заявлено ходатайство о применении исковой давности к указанным отношениям, поскольку с момента проведения измерений прошло более трёх лет. Представитель третьего лица по делу ООО «Геосервис» ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования признал и пояснил, что К нему обратился представитель истца с просьбой провести межевание земельного участка. Он провёл замеры на местности. Никаких заборов, соответствующих заявленным границам, на участке не было. Новый план ФИО8 составил только на основании пояснений истца, а также на основании плана БТИ, на котором участок имеет прямоугольную форму. Он подумал, что расхождения могли иметь место из-за кадастровой ошибки, поэтому указал, что кадастровая ошибка допущена. При проведении измерений в 2011г. и составлении межевого плана он не согласовывал границы с соседями. Заявить об исправлении кадастровой ошибки в обычном досудебном порядке он не мог, поскольку отсутствовал акт согласования. Третье лицо по делу, администрация сельского поселения Заруденское, своего представителя в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3 лица. Третье лицо по делу Журавлёв С.А. в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры для извещения третьего лица, при добросовестном отношении Журавлёв С.А. должен был получить извещение. Суд считает третье лицо надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства. Третье лицо по делу Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии своего представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц. В своём отзыве на иск третье лицо, Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии указывает, что По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеются сведения о государственной регистрации права собственности гр.Кондакову Николаю Ивановичу на земельный участок для ведения подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 848 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Mocковская область <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Пирочинского сельского Совета Коломенского района Московской области, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №. В соответствии со ст.7 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, если объектом недвижимости является земельный участок, описание местоположения границ объекта недвижимости и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований. Согласно п.6 ст.4 Закона о кадастре истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости, изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению. Кроме того, согласно ст.28 Закона о кадастре установлены сведения, являющиеся кадастровой ошибкой, к которой, в том числе, отнесена и арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Данной статьей также регулируется и порядок исправления данной ошибки, а именно: техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учёта такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днём истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке. Орган кадастрового учета в срок не более чем пять рабочих дней со дня исправления технической ошибки в сведениях или кадастровой ошибки в сведениях представляет документы о таком исправлении в государственные органы, определенные Правительством Российской Федерации. Форма таких документов и состав сведений, содержащихся в них, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной Однако, одновременно в комплекте документов на государственную регистрацию был также представлен кадастровый план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Территориальным отделом по Коломенскому району Управления Роснедвижимости по Московской области. В состав данного кадастрового плана входит лист В2 «План границ», где имеется графическое изображение земельного участка. Сведений о том, что площадь земельного ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, или о том, что отсутствует юридическое согласование границ участка, в плане не имеется. Кроме того, на листе В1 в п. 11 площадь указано - 848 кв.м., а п. 16 указано, уточняемая площадь 600 кв.м., из чего следует, что в соответствии с представленным в качестве правоустанавливающего документа площадь земельного участка составляла 600 кв.м., но при проведении межевания данного участка его площадь была уточнена до 848 кв.м., т.е. увеличение площади участка уже составило 248 кв.м. Документы, подтверждающие, что имеется кадастровая ошибка, в Управление Росреестра по Московской области Коломенский отдел в установленном законом порядке не поступали. На основании всего вышеизложенного третье лицо просит суд в исковых требованиях гр. Кондакову Н.И. отказать. Третье лицо по делу ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец по делу является её дядей. В настоящее время земельный участок истца находится рядом с её земельным участком. Граница земельного участка, установленная правоустанавливающими документами истца полностью совпадает с границей её земельного участка, то есть является общей границей, никаких муниципальных земель между участками истца и её, ФИО9 участком – нет. Длительное время забор в передней части участка она не ставила, истец поставил свой забор и ворота так, что при въезде на свой участок проезжал по её, ФИО9 земельному участку. При этом он постоянно скандалит, распространяет о ней сплетни. Она с истцом находится в стойких неприязненных отношениях. В 2011г. она, ФИО9, запретила истцу проезжать по её участку, а поскольку тот не соглашался, она поставила забор в соответствии с кадастровым планом на её земельный участок. Забор установлен по общей границе её и истца земельного участка. Эта граница согласовывалась при проведении межевания. Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 28 ФЗ О государственном кадастре недвижимости 1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). 4. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. 5. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Кондакова Н.И. на земельный участок площадью 848 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Регистрация проведена на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Выданного Администрацией Пирочинского сельского совета Коломенского района МО. ( л.д. 27). В соответствии с информацией УФС государственной регистрации, кадастра и картографии при подаче документов на регистрацию был представлен кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ На листе В2 «План границ» имеется графическое изображение земельного участка. Сведений о том, что площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, или о том, что отсутствует юридическое согласование границ, в плане не имеется. Кроме того, на листе В1 в п. 11 площадь указано - 848 кв.м., а п. 16 указано, уточняемая площадь 600 кв.м., из чего следует, что в соответствии с представленным в качестве правоустанавливающего документа площадь земельного участка составляла 600 кв.м., но при проведении межевания данного участка его площадь была уточнена до 848 кв.м., т.е. увеличение площади участка уже составило 248 кв.м. Как утверждает истец и не оспаривают стороны, межевание земельного участка проводилось ответчиком ООО «Ценргипрозем+» в 2007г. При проведении межевания по мнению истца была допущена кадастровая ошибка, границы и площадь земельного участка отмежеваны неправильно, часть земельного участка, которая находилась в пользовании истца в межевом плане не отражена. Суд считает установленным тот факт, что по заявлению истца в 2007г. было проведено межевание отведённого ему земельного участка в соответствии с фактическим пользованием, при этом площадь его земельного участка была увеличена в сравнении с правоустанавливающим документом на 248 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на земельный участок в установленных межеванием границах и установленной площади. Регистрация производилась на основании личного заявления истца, поэтому на момент регистрации он не мог быть незнаком с кадастровым планом. Для регистрации права собственности необходим полный комплект документов, в том числе акт согласования границ, без этого документа земельный участок не мог быть поставлен на кадастровый учёт. Суду не представлено кадастровое дело с полным набором документов, ходатайство о запросе такого дела истец не заявил. При таких обстоятельствах уд считает, что границы земельного участка были согласованы, истец на момент регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ – имел полные сведения о регистрируемом земельном участке и при наличии кадастровой ошибки имел возможность о ней заявить. Ответчики по делу и третьи лица отрицают наличие кадастровой ошибки, допущенной при измерениях в 2007г. Третье лицо по делу ФИО9 представила в суд план границ своего земельного участка, составленный кадастровым инженером Модиным в 2006г. при межевании её земельного участка. Смежная с участком истца граница полностью совпадает с границей, зарегистрированной в соответствии с правоустанавливающими документами истца Кондакова Н.И. ( л.д. 186,187). Как пояснила ФИО9 по этой границе она поставила забор, запретив истцу проезжать по её земельному участку. Как пояснил представитель третьего лица кадастровый инженер ФИО8, в 2011г. он по просьбе истца провёл замеры его земельного участка, при этом руководствовался только планом БТИ и пояснениями самого истца. Согласование границ земельного участка с соседями не проводил, наличие собственника по смежной границе не проверял. Предположил, что была допущена кадастровая ошибка. В Росреестр с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в установленном законом порядке не обращался, т.к. не имел доказательств наличия кадастровой ошибки. В соответствии с заключением эксперта на момент проведения измерений по фактическому пользованию земельный участок истца ограничен стеной дома и существующим забором. Площадь огороженной территории меньше указанной в кадастровой выписке и свидетельстве о гос. регистрации права и составляет 813 кв.м. ( л.д.97,111). На листе экспертизы 97 имеется чертёж земельного участка, из которого видно, что имеющийся забор, установленный по мнению истца самовольно и необоснованно соседкой, фактически совпадает с границей земельного участка, указанной в выписке из кадастра. Границы земельного участка, содержащиеся в межевом плане, подготовленном ООО «Геосервис» в 2011г. не совпадают ни с фактическими ни с кадастровыми границами, в спорной части земельного участка граница произвольно проведена за существующим забором ФИО9 ( л.д.109). Ответить на вопрос была ли допущена кадастровая ошибка при составлении межевого плана в 2007г. эксперт не может. Суду не представлено доказательств того, что при межевании земельного участка в 2007г. специалистами ООО «Ценргипрозем+» была допущена кадастровая ошибка. К пояснениям истца о наличии такой ошибки суд относится критически. Так, в исковом заявлении указано, что истец пользуется земельным участком более 25 лет, между тем выделен земельный участок был только в 1992г. ( л.д.27), земельный участок в спорной части по утверждению истца граничит с муниципальной землёй, между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, граница является общей для двух земельных участков, участка истца и участка ФИО9 ( л.д.183). Собственницу земельного участка истец даже не указал в качестве ответчицы. Ответчик не представил суду кадастровый план земельного участка и не заявил ходатайство об его истребовании, в связи с этим суд считает, что спорная это не в интересах истца, поскольку граница при проведении межевания была полностью согласована, доказательств обратного суду не представлено. Для удовлетворения заявленных исковых требований у суда нет оснований. Истец обратился в суд с заявлением о допущенной кадастровой ошибке 22 июня 2011г. Документально подтверждённая дата на которую истец не мог не знать о кадастровых границах своего земельного участка – дата регистрации права собственности – 4 марта 2008г. ( л.д. 27). Согласно ст. 200 ГК РФ 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. При наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании, истец должен был узнать о ней не позднее 4 марта 2008г. Заявление истца о том, что он узнал о кадастровой ошибке в 2009году, когда начал оформлять дом ( л.д. 28), судом во внимание не принимается, поскольку с границами своего земельного участка истец был знаком задолго до этого. Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом был пропущен предусмотренный законом трёхгодичный срок исковой давности. В судебном заседании ответчиком заявлено о применении исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: К ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, ООО «Центргипрозем+», Администрации Коломенского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки: - Обязании органа кадастрового учета в лице ФГУ «Кадастровая палата» по Московский области исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части площади, конфигурации и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного - Внесении изменений объекта недвижимости в государственный кадастр недвижимости в части уточнения местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка - <адрес>., и определения границ земельного участка по -Внесении изменений объекта недвижимости в государственный кадастр недвижимости в части уточнения площади земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка - <адрес>., в размере 873 кв.м. - внесении изменений в запись ЕГРП, в части уточнения площади земельного участка в 873 кв.м., расположенного по адресу -<адрес>, с кадастровым номером № - ОТКАЗАТЬ в полном объёме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.
участка - <адрес>., и определить границы земельного участка по следующим точкам:
следующим точкам:
В удовлетворении исковых требований Кондакова Николая Ивановича
участка - <адрес>., и определении границ земельного участка по предложенным истцом точкам;
предложенным истцом точкам;