Дело №2-1963 № / 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старых Игоря Васильевича К Мурадяну Ивану Ониковичу, ООО «Страховой общество «ЖАСО» О взыскании страхового возмещения установил: Старых И.В. обратился в суд с иском к Мурадяну Ивану Ониковичу, ООО «Страховой общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения в <данные изъяты> рублей солидарно. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. На автодороге <адрес> ответчик Мурадян И.О. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял истец Старых. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахована в ОАО «ЖАСО», страховые полиса № от ДД.ММ.ГГГГ В результате вышеназванного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг. наступил страховой случай, т.е. событие на случай которого осуществлялось страхование. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в территориальное агентство ОАО СК «ЖАСО», что подтверждается заявлением, расположенный по адресу <адрес> с заявлением о страховой выплате, а также представил заверенные копи документов. Факт нахождения представительства в г. Коломна, подтверждается перечнем филиалов и представительств. Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключался в г. Коломна, что подтверждается полисом. Страховая сумма <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ экспертом Макаркиным по направлению ОАО «ЖАСО» был проведен осмотр автомобиля ситца и составлен акт осмотра и смета стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет <данные изъяты>. Указанная сумма истцу до настоящего времени не выплачена Ответчик Мурадян будучи уведомленными надлежащим образом на осмотр аварийного автомобиля не явился, что подтверждается телеграммой с уведомлением. | ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ЖАСО направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответ на претензию истцу не направлен. В соответствии со ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец в праве заявить перед судьей ходатайство об истребовании доказательств, которые не возможно получить самостоятельно. Истец просит: 1.Взыскать с ответчиков Мурадян Ивана Ониковича и ОАО «ЖАСО» сумму материального ущерба( невыплаченное страховое возмещение) в размере <данные изъяты>., солидарно. Истец по делу Старых И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, двигаясь на исправном автомобиле <данные изъяты> по Озерскому шоссе он остановился у остановки со стороны <адрес>. Истец вышел из машины и зашел за остановку. Машина работала. истец услышал удар. Вышел из-за остановки и увидел, что в машину сзади въехала <данные изъяты>. Машина истца <данные изъяты> от удара правым передним колесом заехала на бордюр, который имел высоту около 40 см. При этом правое переднее колесо висело в воздухе, из двигательного отсека лилось масло, машина лежала на бордюре средней частью. В задней части также были повреждения, которые зафиксированы и отражены в заключении эксперта. истец попробовал завести автомобиль, но стартер не вращался. Истцу потом пришлось доставлять машину на эвакуаторе, двигаться самостоятельно она не могла. В таком виде машина была осмотрена экспертом, в заключении отражены все повреждения, полученные в результате данного ДТП. В других ДТП на данном автомобиле истец не участвовал. Ответчик по делу Мурадян И.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие Мурадяна И.О. В предыдущем судебном заседании Мурадян И.О. свою вину в совершении ДТП признал и пояснил, что при движении он неожиданно увидел стоящий на обочине автомобиль, объехать его не смог, т.к. по встречной полосе двигался другой автомобиль, поэтому он совершил столкновение со стоящим автомобилем. Исковые требования к себе не признаёт, т.к. и автомобиль истца и гражданская ответственность застрахованы, поэтому ущерб должна возмещать страховая компания. Ответчик по делу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. В своём отзыве на иск ОАО «Страховое общество «ЖАСО» указывает, что ОАО «Страховое общество ЖАСО», рассмотрев исковые требования старых И.В. о возмещении ущерба, считает их необоснованными по следующим основаниям. В ОАО «ЖАСО» поступил ответ из ГИБДД ОВД по Озерскому муниципальному району. Согласно полученным документам установлено, что при дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., на автодороге Акатьево - Озеры, автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, крышки багажника и левого заднего фонаря. Кроме этого, указанный автомобиль мог иметь скрытые повреждения в области взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Перечень повреждений нижней передней части данного автомобиля в указанных документах отсутствует. Согласно схеме места ДТП автомобиль <данные изъяты>, находится на достаточно большом расстоянии от фундамента автобусной остановки, что подтверждает отсутствие повреждений на нижней передней части автомобиля. Таким образом, анализом собранных материалов по заявленному и произошедшему событию установлено, что повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>, не могли быть получены при ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., на автодороге Акатьево - Озеры. I В соответствии с п. 2.7.1.2. Правил страхования транспортных средств и Сопутствующих рисков Страховщик в праве отказать в выплате страхового возмещения если Страхователь, Выгодоприобретатель, или лицо, допущенное к управлению предоставил Страховщику документы, содержащие недостоверную информацию относительно срока, причин, обстоятельств произошедшего события и размера ущерба. На основании изложенного, ОАО «ЖАСО» приняло решение произвести выплату страхового возмещения по Вашему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за исключением трат на восстановительный ремонт передней части автомобиля <данные изъяты>. Размер страхового смещения составил <данные изъяты> коп. Обращаем внимание суд, что Истец представил справку о ДТП отличающеюся от справки, полученной входе запроса в компетентные органы (повреждения). Ответчик просит: - Удовлетворить ходатайство о проведении судебной экспертизы - Провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика. - В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Допрошенный в качестве специалиста оценщик Макаркин В.Е. пояснил, что он при составлении заключения учёл все повреждения транспортного средства. Машина после ДТП двигаться не могла. Наиболее вероятно, что все повреждения причинены автомобилю при обстоятельствах, описанных истцом. Это стало очевидно после вскрытия моторного отсека. Выслушав пояснения сторон, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами Истец Старых И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ОАО «ЖАСО» договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на следующие риски: «УЩЕРБ», «КАСКО». Страховая сумма – <данные изъяты> руб. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №( л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием Старых И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и Мурадян И.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Мурадяна, что подтверждается материалами ДТП, признанием Мурадяна И.О. в судебном заседании. В результате ДТП автомобилю Фольксваген-Фаетон причинены механические повреждения. По ходатайству ОАО «ЖАСО» экспертом Макаркиным был произведён осмотр автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта. Ответчик по делу ОАО «ЖАСО» согласился с проведённой оценкой, однако отказался оплатить устранение повреждений в передней части автомобиля, поскольку, из анализа причинённых повреждений ответчик не усматривает возможности получения таких повреждений в результате данного ДТП. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза эксперту Лукичеву А.Е., который отказался от её проведения, сославшись на необходимость применения знаний трасологии, которыми он не обладает. Опросив в судебном заседании в качестве специалиста оценщика Макаркина, производившего оценку ущерба по ходатайству ОАО «ЖАСО», суд пришёл к следующим выводам. При совершении ДТП автомобиль истца стоял, припаркованный недалеко от автобусной остановки с работающим двигателем. Ответчик Мурадян, управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение со стоящим автомобилем, в результате чего автомобиль истца передвинулся вперёд и оказался подвешенным на бордюре средней частью картера, при этом получил удар каменным бордюром в картер автомобиля. Данное положение автомобиля зафиксировано фотографией, имеющееся в материалах ДТП. На фотографии также виден след пролитого масла. На правой части переднего бампера отчётливо видны царапины, образовавшиеся от контакта с бордюром. Как пояснил истец, и это никем не опровергнуто, он не смог запустить двигатель, автомобиль доставлялся в Коломну на эвакуаторе. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле обнаружены следующие повреждения в передней части: разбит поддон двигателя, разбита правая пртивотуманная фара, передний бампер ( л.д. 10,11). При дополнительном осмотре после вскрытия двигателя обнаружен ещё ряд повреждений двигателя ( л.д.13). Учитывая, что к месту ДТП автомашина доехала самостоятельно, а с места ДТП – на эвакуаторе. С момента совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра оценщиком – ДД.ММ.ГГГГ прошло всего 12 дней, суду не представлены доказательства получения повреждений при других обстоятельствах, Суд считает установленным тот факт, что все повреждения, обнаруженные оценщиком Макаркиным В.Е. явились результатом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что результаты оценки ответчиком не оспариваются, суд считает установленным тот факт, что в результате совершённого ДТП автомобилю истца причинён ущерб на сумму, указанную в акте оценки – <данные изъяты> руб. Согласно «Правилам страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», установленным в ОАО «ЖАСО», РАЗДЕЛ 2.3. СТРАХОВЫЕ РИСКИ. СТРАХОВЫЕ СЛУЧАИ 2.3.1. Страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и установленного на нем ДО в результате событий, указанных в п.2.3.2. настоящих Правил, и повлекшее обязанность Страховщика произвести страховую выплату. 2.3.2.На основании настоящих Правил договор страхования может быть заключен на случай наступления следующих рисков: 2.3.2.1. «УЩЕРБ» – повреждение или гибель ТС (его частей), а также ДО в результате следующих событий: -?дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП);… Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период действия страхового полиса ( до ДД.ММ.ГГГГ) произошёл страховой случай, предусмотренный договором страхования меду истцом и ответчиком ОАО «ЖАСО», сумма ущерба в 466005 руб. охватывается страховой суммой в <данные изъяты> руб., предусмотренной договором страхования. На страховщике ОАО «ЖАСО» лежит обязанность произвести страховую выплату в указанном размере. В своём отзыве на иск ОАО «ЖАСО» признаёт свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., однако суду не представлен документ, подтверждающий перечисление истцу указанной суммы. Истец получение этой суммы отрицает. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца, заявленные к ОАО «ЖАСО» обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность Мурадяна И.О., как причинителя вреда по возмещению ущерба наступает только при недостаточности страховой выплаты. Солидарная ответственность страховщика и причинителя вреда законом не предусмотрена. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины, которые не были оплачены истцом при подаче искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Старых Игоря Васильевича удовлетворить частично. Взыскать в пользу Старых Игоря Васильевича с ООО «Страховой общество «ЖАСО» - в счёт выплаты страхового возмещения по договору с страхования имущества - <данные изъяты> Взыскать с ООО «Страховой общество «ЖАСО» в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к Мурадяну Ивану Ониковичу – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.