Дело № 2-907 /2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием прокурора ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения – жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, об освобождении дома, надворных построек и земельного участка от имущества, принадлежащего ответчику.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. В материалах дела имеется письменное заявление истца, в котором она на своих исковых требованиях настаивает и просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО3 (л. д. 94).

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1, просившей суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 17), в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенного между ФИО7 и ФИО1, истец ФИО1 стала собственником жилого дома, общей площадью 282 кв.м., и земельного участка, площадью 4648 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за истцом в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. При этом, нотариальное согласие бывшего супруга продавца ФИО7 – ответчика ФИО2 на отчуждение указанного имущества имелось. На момент заключения договора купли-продажи в спорном жилом доме зарегистрированных лиц не имелось. Истцом были выполнены обязательства по договору купли-продажи, а именно был произведен полный расчет, что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истец длительное время отсутствовала в Коломенском районе, однако ответчик ФИО2, будучи разведенный с ФИО7, незаконно вселился в указанный жилой дом и стал проживать в нем. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об освобождении жилого дома, однако последний оставил данные требования без удовлетворения. Права истца как собственника жилого дома нарушаются действиями ответчика, поскольку она не может пользоваться жилым домом и проживать в нем. Ранее, решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО1 о признании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом недействительным. При этом, ранее до обращения ФИО1 с указанным иском о выселении к ответчику, последний данный договор купли-продажи не оспаривал. Ответчик ФИО7 не имеет каких-либо прав на вселение в дом, пользование им и проживание в нем.

Он просит суд выселить ответчика ФИО2 из указанного жилого дома, а также освободить дом, надворные постройки и земельный участок от имущества, принадлежащего ответчику.

Ответчик ФИО2 и его адвокат ФИО4 (ордер – л. д. 51), надлежащим образом заблаговременно извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 88, л. д. 89), в суд не явились.

До начала судебного заседания в адрес судьи Коломенского городского суда Московской области Сергеевой Е. В. поступила телефонограмма от адвоката ответчика – ФИО4 с просьбой об отложении судебного разбирательства в виду его занятости ДД.ММ.ГГГГ в другом судебном заседании Одинцовского гарнизонного военного суда по делу ФИО8 и др. (л. д. 90б)

Также от неизвестных лиц в адрес судьи Коломенского городского суда Московской области Сергеевой Е. В. поступила незаверенная ксерокопия листка нетрудоспособности, оформленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на листке нетрудоспособности у врача-невролога (л. д. 91).

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С адвокатом ответчика - ФИО4, дата судебного разбирательства была согласована лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой (л. д. 89), указанная дата у адвоката была свободна, а значит, иное судебное заседание в Одинцовском гарнизонном военном суде на ДД.ММ.ГГГГ с его участием было назначено позже ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 с целью в очередной раз затянуть судебное разбирательство, именно в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, обратился к врачу поликлиники № МУЗ «Коломенская ЦРБ», при этом самостоятельно явился на прием к врачу. Межу тем, согласно справке зав.поликлинники от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 по состоянию своего здоровья участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ может (л. д. 92, 93).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора и представителя истца, с учетом длительности нахождения настоящего дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ), необоснованного затягивания судебного разбирательства со стороны ответчика и его адвоката, суд признает причину неявки ответчика и его адвоката неуважительными и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, принимает решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО4

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ФИО3, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между продавцом ФИО7 и покупателем (истцом) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом (л. д. 7-8). В соответствии с указанным договором истец ФИО1 стала собственником земельного участка, площадью 4648 кв.м. и жилого дома с надворными постройками, общей площадью 282 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца ФИО1 на жилой дом и земельный участок при нем зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права – л. д. 5, 6).

При этом, в силу п. п. 2.2., 2.3. вышеуказанного договора расчеты между сторонами по настоящему договору произведены полностью, до его подписания (л. д. 7-8).

Из свидетельства о расторжении брака усматривается, что продавец указанного недвижимого имущества ФИО7 и ответчик ФИО2 на момент заключения настоящего договора купли-продажи являлись бывшими супругами, брак которых был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 48).

Из п. 1.6. вышеуказанного договора и справки нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ею ДД.ММ.ГГГГ удостоверялось согласие по реестру № гр. ФИО2 бывшей супруге ФИО7 на отчуждение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л. д. 7-8, 50).

Из п. 3.3. вышеуказанного договора и домовой книги жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, усматривается, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лиц, зарегистрированных в доме, не имелось (л. д. 7-8, 31-35). Сам ответчик ФИО2 зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>, что он не отрицал в ходе судебного разбирательства и подтвердил паспортом гр. РФ (см. протокол судебного заседания – л. д. 52).

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства иными доказательствами, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи в спорном жилом доме никто не проживал.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома недействительным (л. д. 67-71, 72-73).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на дату принятия судебного решения указанный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности) по настоящее время, истец ФИО1, являясь единоличным собственником жилого <адрес>, не имея каких-либо родственных отношений с ответчиком ФИО2 и не ведущей с ним общего совместного хозяйства, не может пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом в полном объеме, поскольку ответчик, будучи незарегистрированным в указанном жилом доме, незаконно вселился в указанное жилое помещение, пользуется им и проживает в нем, имеет в доме личные вещи, тем самым, нарушая права истца.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика ФИО2 телеграмму с требованием о добровольном выселении и освобождении указанного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, которое последний оставил без удовлетворения (л. д. 19, 10).

Между тем, ответчик ФИО2, проживая в указанном жилом доме и пользуясь им, после заключения вышеуказанного договора купли-продажи, нарушает конституционное право истца ФИО1 на охрану своей частной собственности и возможности пользоваться ею.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ ответчик ФИО2, не исполнивший вышеуказанное требование истца, должен быть выселен из указанного жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения.

На основании изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 в части выселения ответчика ФИО2 из занимаемого им жилого помещения – жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В части удовлетворения исковых требований об освобождении указанного жилого дома, надворных построек и земельного участка от имущества, принадлежащего ответчику ФИО2 суд отказывает в удовлетворении искового заявления, поскольку выселение из жилого помещения предусматривает одновременное освобождение жилого помещения от имущества ответчика, а остальные требования не регулируются нормами жилищного законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, из жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В части исковых требований об освобождении дома, надворных построек и земельного участка от имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева