Дело № 2-1789 Ж/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ»

Коломенский городской суд Московской области

в составе :

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Терешкиной Е.А.

с участием адвокатов Обухова А.Ю., Бабушкина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Маргариты Олеговны к Гальяновой Галине Валентиновне об устранении нарушений прав собственника жилого дома,

УСТАНОВИЛ :

Истица Попова М.О.- собственник жилого <адрес> <адрес> <адрес> обратилась в суд с иском к ответчице Гальяновой Г.В.- собственнику соседнего жилого <адрес> об устранении нарушения прав собственника жилого дома, просила суд обязать ответчицу демонтировать водопроводную трубу с краном типа «гусек» с части земельного участка между домами <адрес> по <адрес>; перенести уборную ответчицы на расстояние не менее № метров от <адрес> <адрес> обязать ответчицу осуществить вырубку высокорослых деревьев ближе № метров, а вишни и сливы- ближе № метров от границы земельного участка; обязать ответчицу убрать трубы и вещество белого цвета от забора; установить забор в вертикальное положение; обязать ответчицу заказать проект и произвести ремонт водосливной системы ската крыши, обращенной в сторону <адрес> с целью недопущения попадания стоков с крыши на стену <адрес> и на земельный участок при <адрес> обязать ответчицу произвести ремонт отмостки <адрес> вдоль стены <адрес> на расстояние № м согласно плану БТИ № №

В ходе судебного разбирательства исковые требования истицей неоднократно уточнялись №

Согласно уточненного иска № истица просила суд обязать ответчицу перенести уборную на расстояние не менее № метров от <адрес>; обязать ответчицу заказать проект и произвести ремонт части крыши, обращенной в сторону <адрес> с целью недопущения попадания стоков с крыши на стену <адрес> и на земельный участок при <адрес> путем переоборудования крыши в двухскатную с фронтоном, обращенным в сторону <адрес> <адрес> обязать ответчицу произвести ремонт отмостки <адрес> вдоль стены <адрес> на расстояние № м по границе земельных участков, установленной решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №

После проведения по делу дополнительных судебных строительно-технических экспертиз в соответствии с определениями Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №) истицей Поповой М.О. в судебном заседании представлено уточненное исковое заявление, в котором она просит суд обязать ответчицу Гальянову Г.В. не чинить истице препятствия в проведении работ по устройству желоба из асфальтобетона между жилыми домами № и № по <адрес>, обязать ответчицу осуществить демонтаж существующего водосточного желоба, заказать проект и осуществить монтаж нового водосточного желоба шириной № с полной заменой материала в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчицу перенести дворовый туалет вглубь своего земельного участка на расстояние № метров от <адрес> по <адрес>, остальные исковые требования истицей были исключены из иска №

Уточненные исковые требования истица мотивировала тем, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница между земельным участком истицы и земельным участком ответчицы, в том числе и по расстоянию между их домами, которое в самом широком месте составляет № В данной части смежества их земельных участков находится отмостка. Отмостка фундамента дома ответчицы из-за длительной эксплуатации без ремонта пришла в негодность и не выполняет свою функцию по отводу осадков, из-за чего стоки с крыши дома ответчицы размывают отмостку и фундамент дома истицы.

Попова М.О. предлагала ответчице провести совместный ремонт отмостки, однако Гальянова Г.В. не согласилась. Без ремонта части отмостки, примыкающей к дому ответчицы, истица не может провести ремонт части отмостки, примыкающей к ее дому в границах своего земельного участка, которая тоже пришла в негодность.

Поскольку экспертом ФИО7 установлено, что наименьшее расстояние между жилыми домами № в нижней зоне соответствует №, а минимальная ширина отмостки от каждого дома должна быть не менее № в соответствии с требованием нормативных документов, что исключает в данном случае устройство отмостки, как строительной конструкции, истица полагает, что она вправе просить суд обязать ответчицу не чинить ей препятствия в проведении работ по устройству желоба из асфальтобетона между жилыми домами № и № по <адрес> для отвода атмосферных осадков и предотвращения разрушения фундамента жилого <адрес>

Экспертом ФИО7 дано заключение о технической возможности устройстве такого желоба для отвода воды от конструкций фундамента жилых домов № и №.

Истица также пояснила суду, что дворовый туалет ответчицы размещен на улице на расстоянии около № метров от окна дома истицы, что не соответствует СанПиН 42-128-4690-88 п.2.3.2. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее № и не более № м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до № метров.

Столь близкое расположение уборной ответчицы от жилого дома истицы нарушает ее права, поскольку из уборной идет неприятный запах, дверь часто отставляется открытой.

Ответчица мотивирует свой отказ перенести туалет тем, что он был построен в конце 1972 г.- начале 1973 года до введения в действие вышеуказанного СанПиН 42-128-4690-88.

Однако из материалов инвентарного дела по дому № по <адрес> и объяснений специалиста ГУП МО «МОБТИ» следует, что спорная уборная лит. № построена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №

По мнению истицы, действие СанПиН 42-128-4690-88 является обязательным не только для вновь построенных, но и ранее возведенных уборных.

Исковое требование об обязании ответчицы Гальяновой Г.В. произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по оборудованию организованного водостока крыши <адрес> по линии кровли, обращенной в сторону <адрес> <адрес> <адрес> с демонтажем существующего водосточного желоба, заказом проекта и осуществлением монтажа нового водосточного желоба шириной № с полной заменой материала истица Попова М.О. мотивировала тем, что в результате длительной эксплуатации без ремонта водоотводная система на крыше дома ответчицы забита мусором, проржавела, нарушена ее целостность.

В результате этого во время дождя и во время таяния снега осадки с крыши дома Гальяновой Г.В. попадают на стену дома истицы, что влияет на ее прочностные характеристики.

Истица просила суд о возмещении с ответчицы расходов за проведение

Ответчица Гальянова Г.В. уточненные исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчица и ее представитель адвокат мотивировали свои возражения по иску тем, что ответчица не согласна на создание с истицей общего имущества на части земельного участка ответчицы в виде желоба из асфальтобетона между жилыми домами № и № по <адрес>. Полагают, что такой способ защиты права не предусмотрен законом, истица требует провести работы в своих интересах на участке ответчицы, с чем она категорически не согласна. Также дали ссылку на то, что указанная экспертом общая конструкция для защиты фундаментов жилых домов от влаги не предусмотрена нормами СниП, что не отрицалось экспертом.

В части переноса дворовой уборной ответчица Гальянова Г.В. полагает, что никакого нарушенного права у истицы не имеется. Данное сооружение не является самовольным, соответствует санитарным нормам и правилам в части его содержания в настоящее время, а в части расположения дворового туалета, то на дату его постройки не имелось никаких норм, регламентирующих его расстояние от жилого строения.

Свое несогласие с исковым требованием об обязании оборудовать организованный водосток крыши <адрес> по линии кровли, обращенной в сторону <адрес> <адрес> мотивировали тем, что в уменьшении расстояния между жилыми домами ответчица не виновата, и, что именно правопредшественники истицы достроили свой дом вплотную к дому ответчицы №

Выслушав объяснения сторон, доводы их адвокатов, объяснения экспертов ФИО10, ФИО7, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и дав им оценку, а также материалы приобщенного гражданского дела № по иску Гальяновой Г.В. к Поповой М.О. о снятии возражений по согласованию границ земельного участка и № № по иску Гальяновой Г.В. к Поповой М.О. о нечинении препятствий в пользовании и владении домом, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица Попова М.О. является собственником жилого <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

Также ответчице Поповой М.О. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок при данном доме площадью № согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица Гальянова Г.В. является собственником жилого <адрес> земельного участка площадью №., предоставленного для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу : <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО9

Существующее расстояние между стенами жилых домов истицы и ответчицы соответствует от № м в самом широком месте и до № м в самом узком месте, что отражено в заключении эксперта ФИО7 при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ( №

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из объяснений сторон, фотоснимков №) следует, что на крыше жилого <адрес> имеется водосточный желоб, который пришел в негодность.

Заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО10 установлено, что крыша <адрес> четырехскатная и не имеет систему водослива, из-за чего в период дождей вода попадает на стену жилого <адрес>А, принадлежащего истице Поповой М.О№

В данном заключении судебной строительной экспертизы экспертом ФИО10 указано, что на крыше жилого <адрес> со стороны <адрес> по <адрес> необходимо смонтировать систему водослива №

Однако, в заключении дополнительной судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО16 сделан вывод о том, что существующее расстояние между домами № и №, не позволяет смонтировать организованную водосливную систему с крыши <адрес>, так как на нее требуется вынос крыши вместе с желобом как минимум №

С таким выводом эксперта ФИО10 суд не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Указывая о невозможности монтажа водосливного желоба на крыше <адрес> эксперт ФИО10 ссылалась на документ, являющийся набором схем для строительства различных крыш сельских деревянных домов- серия 2.160-9 выпуск 1 «Узлы деревянных крыш жилых сельских зданий», разработанный ЦНИИЭП Граждансельстроем ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что вынос кровли за стену дома должен быть не менее 400 мм, а толщина водосточного желоба должна быть не менее 150 мм.

Между тем указанный выше документ носит рекомендательный характер и не является нормативным документом.

Нормативные документы- МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» не запрещают выполнения водостоков, как настенных ( при их креплении к стенам), так и подвесных.

Согласно п. 6.5 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» величина карнизного свеса первого ряда листов принимается : для волнистых листов на крышах с неорганизованным водостоком- 100 мм, а с подвесными желобами- 50 мм; для плоских листов- 30 мм.

В соответствии с заключениями дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №., подготовленными экспертом ФИО7 на основании определений Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ( № при монтаже кровельного покрытия из асбоцементных волнистых листов кровельный свес допустимо выполнять значением №, что и соответствует существующему свесу кровли <адрес> № Как указал эксперт, в данной ситуации, при выполнении ремонта кровельного покрытия <адрес> и замене существующего водостока, не изменяя конфигурации крыши, вода с <адрес> попадать на стену <адрес> <адрес> не будет. №

Экспертом ФИО7 дано заключение о технической возможности оборудования организованного водостока крыши <адрес>, обращенной в сторону <адрес> <адрес> без ремонта крыши <адрес> учетом фактического расстояния между домами и наличия желоба на <адрес>.

Как указал в своем заключении эксперт, водостоки бывают двух типов : настенные и подвесные. Стены дома остались без изменения, крепление кронштейнов к ним возможно. При устройстве подвесных желобов, кронштейны крепятся к стропилам, которые также остались неизменными. Разрушение имеет кровельное покрытие <адрес> из асбестоцементных листов, которое не влияет на установку водостока. Свес кровли из асбестоцементных листов по своему размеру соответствует требованиям нормативных документов, а именно МДС 12-33.2007 Кровельные работы, п. 6.5 ( №

В своем заключении эксперт указал, что при устройстве водостока <адрес> по линии кровли, обращенной в сторону <адрес> <адрес> без ремонта крыши <адрес> необходимо выполнить следующие работы:

- демонтаж существующего водосточного желоба шириной № мм, как исчерпывавшего свои эксплуатационные свойства;

- монтаж водосточного желоба шириной № мм с полной заменой материала №

Выполнение данных работ предотвратит попадание влаги с кровли <адрес> на ограждающие конструкции <адрес>

Суд соглашается с указанным выше заключением эксперта ФИО7, так как заключение соответствует закону, подтверждается материалами дела, основано на требованиях нормативных документов.

Суд также соглашается с заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО10, в которой установлена необходимость смонтировать систему водослива <адрес> из-за отсутствия которой нарушаются права истицы Поповой М.О., как собственника жилого <адрес> №

Учитывая, что заключениями судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается попадание воды во время дождя с кровли <адрес> на стену жилого <адрес>А №, суд на основании ст. 209 ГК РФ удовлетворяет исковое требование Поповой М.О, обязывает ответчицу Гальянову Г.В. произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие работы по оборудованию организованного водостока крыши <адрес> по линии кровли, обращенной в сторону <адрес> <адрес> <адрес> : демонтировать существующий водосточный желоб шириной № мм и осуществить монтаж нового водосточного желоба шириной № мм с полной заменой материала.

В части обязании ответчицы заказать проект для оборудования организованного водостока крыши дома суд отказывает истице в иске, поскольку в судебном заседании объяснениями эксперта ФИО7 установлено, что никакой технической необходимости в заказе проектной документации не имеется, перечень необходимых работ экспертом указан, существуют инструкции по монтажу водосточных систем, которые прилагаются при покупке материалов №

Доводы ответчицы Гальяновой Г.В. и ее представителя о том, что данное исковое требование не подлежит удовлетворению, поскольку в уменьшении расстояния между жилыми домами она не виновата, и что именно правопредшественники истицы достроили свой дом вплотную к дому ответчицы № м. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения. Жилой дом истицы не является самовольным строением, приобретен ею на основании договора купли-продажи, и как собственник она имеет право требовать устранения всяких нарушений ее права.

В силу ст.ст. 10 и 12 ГК РФ границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Разрешая требование истицы о нечинении препятствий в проведении работ по устройству желоба из асфальтобетона между жилыми домами № № <адрес>, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон, материалов дела, заключения судебной строительной экспертизы следует, что в промежутке между жилыми домами отмостка фундамента дома истицы и отмостка фундамента дома ответчицы разрушены и не имеют достаточного уклона для отвода поверхностных вод №

Заключением дополнительной судебной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что существующее расстояние между жилыми домами № и №А соответствует №, что не позволяет выполнение между ними отмостки, как строительной конструкции, защищающей конструкцию фундамента от атмосферной и поверхностной влаги. В данном случае между домами возможно выполнение конструкции желоба из бетона или асфальтобетона с учетом перехода расстояния между домами с минимального № м до максимального № м с уклоном в сторону улицы № градуса. Данная конструкция не предусмотрена нормативной документацией, но отвод воды от конструкций фундамента жилых домов № № будет гарантировано обеспечен №

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гальяновой Г.В. к Поповой М.О. о снятии возражений по согласованию границ земельного участка, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлена граница между земельными участками, расположенными при <адрес> <адрес> <адрес> № №

Как указано в этом решении, суд согласился с выводами эксперта, что граница между жилыми домами № и №А проходит посередине образовавшегося «коридора» ( фото № экспертного заключения) на равном расстоянии от их домов. Ширина указанного «коридора» в самом широком месте составляет №. ( №

Заявляя указанное выше исковое требование, истица Попова М.О. фактически просит суд о проведении ею работ, в том числе и на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчице Гальяновой Г.В., что не согласуется с требованием действующего законодательства- ст.ст. 209, 210 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает Поповой М.О. в удовлетворении искового требования о нечинении препятствий в проведении работ по устройству желоба из асфальтобетона между жилыми домами <адрес> <адрес>.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истицы об обязании ответчицы перенести сооружение- уборную лит. «<данные изъяты>» вглубь ее земельного участка на расстояние № метров от жилого дома истицы.

В суде установлено, что сооружение лит. «<данные изъяты>»- уборная была построена прежним собственником жилого дома- отцом ответчицы Гальяновой Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при технической инвентаризации жилого <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ она не значилась.

Последующей инвентаризацией на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие данного сооружения ( №).

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 усматривается, что дворовый туалет <адрес> находится от жилого <адрес> на расстоянии № м, а от жилого <адрес> <адрес>- на расстоянии № м. ( №

При выборе места размещения дворового туалета при жилом <адрес> во время его постройки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владелец <адрес> не мог руководствоваться какими-либо нормами по той причине, что их не существовало в документах, которые ориентированы на расположение различных построек на земельных участках.:

СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений предшествовал СНиП II-60-75 Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов ( с изменением), до которого действовал СНиП II-К.2-62 «Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования», и в которых отсутствует информация о расстояниях от туалетов до жилых домов на территории частных домовладений №

Ориентировочные расстояния от туалетов до жилых домов регламентированы только в Санитарных правилах содержания территорий населенных пунктов СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 года. В п.2.3.2. указано, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 метров и не более 100 метров. На территории частных домовладений расстояние до дворовых уборных может быть сокращено до 8-10 метров.

На период постройки правопредшественником ответчицы уборной Санитарных норм и правил для личных уборных и частных домов не существовало.

Действовали «Санитарные правила устройства и содержания общественных уборных в городах», утвержденные Всесоюзной государственной санитарной инспекцией 15.03.1948 года, п. «18-б» которых предусматривал, что общественные уборные во дворах неканализованных домовладений должны быть расположены не ближе 20 метров от окон и дверей зданий и от детских площадок №

Поэтому доводы истицы о распространении действий Санитарных норм и правил 1988 года на сооружение, построенное в ДД.ММ.ГГГГ в части места его расположения ошибочны.

Как следует из заключения эксперта ФИО7 при переносе туалета на расстояние № метров, для <адрес> ситуация изменится незначительно, так как длина <адрес> <адрес> соответствует № метрам, и при переносе туалета расстояние до него будет № метра, а в настоящий момент оно составляет №. №).

Истицей Поповой М.О. не представлено в суд доказательств нарушения ее прав указанным выше расположением туалета ответчицы.

Истица ссылалась в суде лишь на неприятный запах из туалета, который бывает в летний период, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля с ее стороны- дочери ФИО11 ( №

Между тем в суде установлено, что ответчицей Гальяновой Г.В. заключен договор со Спецавтохозяйством на очистку сливной ямы и транспортировку отходов от ДД.ММ.ГГГГ №

Объяснениями самой истицы Поповой М.О. № ответчицы Гальяновой Г.В. и свидетелей со стороны ответчицы - ФИО12, ФИО13 ( № свидетеля ФИО14 №), а также свидетелем со стороны истицы ФИО11 подтверждается, что этот договор исполняется, очистка дворовой уборной ответчицы производится. Последний раз очистка была ДД.ММ.ГГГГ

Также в суде установлено, что ответчицей приобретен и используется специальный реагент для устранения запахов, что подтверждается кассовым чеком ( №

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые бывают в гостях у ответчицы в весенний и летний период, показали, что никакого запаха из туалета ответчицы нет. Ответчицы следит за ним, часто вызывает машину для очистки. Кроме того, ответчица рядом с этим туалетом вешает для сушки свое белье.

Кроме того, дворовый туалет ответчицы был обследован Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>.

Из сообщения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес> <адрес>х следует, что согласно п.2.3.3 СаНиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест» надземная часть дворовой уборной на земельном участке Гальяновой Г.В. по адресу : <адрес> выполнена с учетом непроницаемости для грызунов и насекомых. Согласно этим правилам выгреб дворовой уборной должен быть водопроницаемым, но проверить на герметичность эксплуатируемый выгреб не представилось возможным. При выезде на место установлено, что согласно санитарным требованиям ( п.2.3.4.) выгреб очищается по мере его заполнения в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3.5 санитарных правил проводится уборка помещения туалета с использованием дезинфицирующим средств, запах отсутствует.

На день обследования санитарное содержание туалета удовлетворительное №

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не принимать, как доказательства в силу ст. 55, 56 ГПК РФ показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку они соответствуют материалам дела.

Поскольку в суде не установлено нарушений прав истицы размещением дворового туалета ответчицы на расстоянии № от жилого дома истицы, суд в данном исковом требовании отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей Поповой М.О. заявлено ко взысканию с ответчицы Гальяновой Г.В. возмещения судебных расходов по оплате судебных экспертиз в сумме №: (оплата экспертизы эксперту ФИО17 – № №; оплата экспертизы эксперта ФИО7- №), а также №- за вызов в судебное заседание эксперта ФИО7, возмещения расходов по оплате государственной пошлины- № № возмещения расходов по оплате услуг представителя- №, которые подтверждаются платежными документами №

Поскольку уточненные исковые требования истицы удовлетворены судом в № части, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчицы Гальяновой Г.В. в пользу Поповой М.О. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме № № № оплате судебных экспертиз в сумме №, по оплате вызова в судебное заседание судебного эксперта- №

Также на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы возмещение расходов по оплате услуг адвоката в сумме №, которую считает разумной исходя из сложности заявленного спора и частичного удовлетворения иска.

Суд отказывает истице Поповой М.О. во взыскании с ответчицы Гальяновой Г.В. возмещения остальной части судебных расходов в сумме №

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой Маргариты Олеговны удовлетворить частично.

Обязать Гальянову Галину Валентиновну произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие работы по оборудованию организованного водостока крыши <адрес> по линии кровли, обращенной в сторону <адрес> <адрес> : демонтировать существующий водосточный желоб шириной № и осуществить монтаж нового водосточного желоба шириной № с полной заменой материала.

Остальные исковые требования истицы Поповой Маргариты Олеговны об обязании ответчицы заказать проект для оборудования организованного водостока крыши, о нечинении препятствий в проведении работ по устройству желоба из асфальтобетона между жилыми домами <адрес> <адрес>, обязании ответчицы Гальяновой Галины Валентиновны перенести сооружение- уборную лит. <данные изъяты>» вглубь своего земельного участка на расстояние № метров от жилого <адрес> А по <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчицы Гальяновой Галины Валентиновны в пользу Поповой Маргариты Олеговны возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме № по оплате судебных экспертиз в сумме № по оплате вызова в судебное заседание судебного эксперта- № и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме №, а всего взыскать возмещение судебных расходов в сумме №

Отказать истице Поповой Маргарите Олеговне во взыскании с ответчицы Гальяновой Галины Валентиновны возмещения остальной части судебных расходов в сумме №

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Раева Е.Л.

Копия верна Судья Раева Е.Л.