Гр.дело 2-105 «С»\12г Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, У С Т А Н О В И Л: Согласно уточненному иску(л.д.103-107) истица просит признать за нею право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» как за лицом не менее 25 лет осуществляющей педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика назначить ей с ДД.ММ.ГГГГ досрочную трудовую пенсию по старости с зачетом в педагогический стаж периодов работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>)-<данные изъяты> -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>в должности <данные изъяты>; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>)-в должности <данные изъяты> -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>)-в должности <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в ее пользу оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Опрошенная в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 иск поддержала и пояснила, что (л.д.99) ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ УПФ РФ № с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости так как более 25 лет осуществляла педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Ответчиком в назначении пенсии было отказано, в специальный стаж истицы засчитано <данные изъяты>. Не были включены вышеуказанные периоды ее трудовой деятельности. Первый спорный период- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-отпуск <данные изъяты>. Истица работала в школе № <адрес> педагогом по <данные изъяты>. Период доказывает: записью в трудовой книжке, приказом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС ОТ ДД.ММ.ГГГГГ №,КЗоТ 1991г. У истицы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которой <данные изъяты> исполнилось ДД.ММ.ГГГГ Второй спорный период- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-истица занимала <данные изъяты>. Вырабатывала во второй спорный период более <данные изъяты> ставок. Период доказывает записью в трудовой книжке, приказами о назначении, должностными обязанностями, штатным расписанием, списком, отзывом <данные изъяты>, карточками-справками. Полагает, что занимаемые истицей в указанный спорный период должности можно суммировать. Третий и четвертый спорные периоды- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала так же, как и в предыдущий период работала <данные изъяты>. Работа в указанные спорные периоды была непосредственно связана с образовательным и воспитательными процессами. Полагает, что данные периоды также согласно пп «б» п.8 «Правил…» в специальный стаж должна засчитываться выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности работа в должности <данные изъяты>, непосредственно связанной с образовательным(воспитательным)процессом, учреждений указанный в п.п.11.1-1.7,1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведение преподавательской работы. В спорные периоды 2 и 3 работы <данные изъяты> истица также выполняла педагогическую нагрузку учителя 8 часов, что подтверждается Тарификационными списками, выпиской из приказа по <данные изъяты>. Ссылается на п.4 и п.6 указанных Правил. Истица в указанные спорные периоды работала <данные изъяты>, нагрузка за спорные периоды составляла более 1 ставки. Просит иск удовлетворить. Опрошенная в судебном заседании истица ФИО1 пояснения представителя ФИО3 поддержала. Просит иск удовлетворить. Опрошенная в судебном заседании представитель УПФ РФ № по Москве и Московской области ФИО4 иск в полном объеме не признала и пояснила, что(л.д.100) дата обращения истицы в пенсионный фонд и спорные периоды определены ею верно. Первый период-<данные изъяты>, т.к. нет оснований для назначения. Следующие 3 периода не признает, т.к. должность <данные изъяты> суммироваться не могут.П.8 Правил 781-можно засчитывать в специальный стаж при условии выполнения работы при нормальной или сокращенной продолжительности времени, независимо от времени, когда выполнялась работа и ведение преподавательской работы на полную ставку. Считает неправильным суммировать административную нагрузку и нагрузку учителя, что п.8 Правил 781 запрещено.Постановлением Правительства РФ №-нормы часов установлены, должно быть выработано не менее <данные изъяты> часов в неделю, а истица вырабатывала менее <данные изъяты> часов. Просит в иске отказать. Опрошенный в судебном заседании представитель 3-го лица МОУ <данные изъяты> ФИО5 иск поддержал и пояснил, что истица работает в МОУ <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Основная должность истицы в спорные периоды связана с образовательной деятельностью и воспитательным процессом, что подтверждается должностными обязанностями и инструкциями. Выполняет нагрузку учителя <данные изъяты> что подтверждается справками, списками и карточками по заработной плате. В соответствии с п.6Правил № работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ включена в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. Как <данные изъяты> истица имеет ненормированный рабочий день, связанный непосредственно с воспитательным процессом в школе. По всей совокупности по зарплате ежемесячные отчисления в УПФ РФ составляют сумму намного более <данные изъяты> ставки, превышают <данные изъяты>.В течение 3 последних спорных периодов истицы функциональные обязанности истицы не изменялись, педагогическая деятельность осуществлялась на основании должностных инструкций, приказов, которые направлены на воспитание, развитие детей. Истица вырабатывает более <данные изъяты> часов в неделю. Просит иск удовлетворить. 3-е лицо-Администрация Управления Образования Администрации Коломенского муниципального района в суд своего представителя не направила. Направила суду отзыв(л.д.114-115),согласно которому просит суд иск удовлетворить. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему. Согласно п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 этого закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника. В силу п.1 п.2 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Судом установлено, что истицы ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу имеющему необходимый специальный трудовой стаж педагогической деятельности. Ответчик отказал истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет. В специальный стаж ответчиком истице не были засчитаны вышеуказанные спорные периоды работы.. Право на пенсию в связи с педагогической деятельностью определяется фактом осуществления педагогической деятельности в учреждении для детей и наличием необходимого стажа работы. Суд полагает, что первый спорный период трудовой деятельности истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>)-<данные изъяты> подлежит зачету в ее специальный трудовой стаж по следующим основаниям. Ст167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске без содержания по уходу за ребенком до полутора лет в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Однако в связи с принятием Закона РФ от 25 09 1992г № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законов о труде РФ» с 6 10 1992г(с даты вступления в законную силу закона) названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях. Пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 08 1989г № «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей»было предусмотрено, что с 1 12 1989г повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста 3-х лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. По мнению суда, на основании со ст.6,15,17,18,19,55 Конституции РФ предусмотрена и декларирована правовая определенность и связанная с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимая для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. В соответствии с Правовой позицией Конституционного Суда РФ в определении от 5 11 2002г № если при подсчете страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ строго по Закону о трудовых пенсиях и подзаконным нормативным Актам этот стаж недостаточен, то в его состав могут быть включены также периоды трудовой или иной деятельности. которые засчитывались в соответствующий стаж по нормам ранее действовавшего Законодательства(в частности, по нормам Закона о пенсиях 1990г). Судом также принимается во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 01 2004г №-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введение нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права сохраняются за указанной категорией лиц. Таким образом, суд считает, что в данном случае, поскольку на момент нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в спорный период времени действовала норма, устанавливающая право на включение периода нахождения в отпуске без содержания по уходу за ребенком с полутора до трех лет в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, время такого отпуска полностью должно включаться в стаж для назначения пенсии по старости. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком полностью по правовым последствиям приравнен законодателем ко времени основной работы женщины. Суд полагает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 12 2005г № спорный период подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Суд полагает необходимым включить второй, третий и четвертый спорные периоды трудовой деятельности истицы: -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>)-в должности <данные изъяты> -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>)-в должности <данные изъяты> -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>)-в должности <данные изъяты> Судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что в указанные спорные периоды трудовой деятельности истицы она работала на <данные изъяты> ставки <данные изъяты>. Сторона истца в судебном заседании утверждала, что работа на этих должностях непосредственно связана с образовательным(воспитательным)процессом. Стороной ответчика данные доводы не опровергнуты. Согласно п.п. «б» п.8 «Правил…»в специальный стаж засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должности заместителя директора(начальника, заведующего) по учебной,учебно-воспитательной,воспитательной,производственной,учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным(воспитательным) процессом, указанных в п.1.1-1.7,1.9 и 1.10 раздела «Наименование Учреждений» списка, независимо от времени когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы. Судом установлено, что в указанные три спорных периода истица работала в должности <данные изъяты> в третий и четвертый спорные периоды, что подтверждается Тарификационными списками за указанные учебные года(л.д. 23-26 ),приказами(л.д.39,40,41,42,43). В соответствии с п.6 «Правил…» работа в должности учителя, расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований(за исключением вечерних, сменных, открытых) включается в стаж работы независимо об объема выполняемой учебной нагрузки. Судом установлено, что истица в указанные спорные периоды трудовой деятельности работала учителем в <данные изъяты>, которая расположена в сельской местности. Тем самым спорные периоды -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>)-в должности <данные изъяты> -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>)-в должности <данные изъяты> -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>)-в должности <данные изъяты> подлежат включению в ее специальный трудовой стаж независимо от объема выполняемой ею учебной нагрузки. При включении в специальный трудовой стаж истицы спорных периодов суд учитывает разъяснения, данные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии»,согласно которому при зачете в специальный стаж работы, необходимо учитывать вопрос о виде(типе)учреждения(организации),тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам(должностям, профессиям),которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании(характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и.т.п.) В спорные периоды трудовой деятельности истицы из ее заработной платы в пенсионный фонд регулярно отчислялись взносы. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» указанные периоды подлежат зачету в специальный стаж, т.к. работа проходила в учреждении, предусмотренном Списком должностей и учреждений и в должности, предусмотренной этим Списком- заместителя директора, деятельность которого связана с воспитательным процессом. Поэтому суд заявленный иск удовлетворяет в полном объеме. При удовлетворении иска суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>(л.д.8),оплаченных истицей при обращении в суд. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» как за лицом не менее 25 лет осуществляющей педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика назначить ей с ДД.ММ.ГГГГ досрочную трудовую пенсию по старости с зачетом в педагогический стаж периодов работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>)-<данные изъяты> -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>)-в должности <данные изъяты>; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>)-в должности <данные изъяты> -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>)-в должности <данные изъяты>. Взыскать с ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца. Судья: Дивяшова О.В.