Дело № М\12

P Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коломенский городской суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП), столкновение 5-ти автомашин: а/машины <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник ФИО1, а/машины <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, а/машины <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственник ФИО11 а/машины <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО12 и а/машины <данные изъяты>, регистрационный знак №,под управлением собственника ФИО7

По результатам расследования ОГИБДД УВД по <данные изъяты> муниципальному району, была установлена вина ФИО3, что подтверждается справкой ф.№ о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/машины <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. После подачи заявления, был произведен осмотр и расчет
стоимости восстановительного ремонта, а/машины. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный а/машине <данные изъяты> регистрационный знак № гораздо больше выплаченного страхового возмещения. ФИО2 был вынужден обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

В соответствии с Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №», произведенным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.). В связи с тем, что <данные изъяты> ранее выплатила неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумма требования составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>. = <данные изъяты> коп.).

За составление Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № истец заплатил <данные изъяты> рублей), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Для участия в проведении осмотра автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № независимым экспертом, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам были посланы телеграммы об уведомлении даты и места осмотра. Стоимость телеграмм составляет <данные изъяты> руб.

Для составления искового заявления и юридической консультации по факту ДТП, истец ФИО2 обратился в адвокатский кабинет №, где было заключено соглашение на оказание юридической помощи и написание искового заявления. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, уточнив исковые требования представитель истца просит суд, взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2:

В счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.). Стоимость за составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>» регистрационный номерной знак №» в размере <данные изъяты> рублей). Стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. Стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей). Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.).

Всего взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> коп.) и в порядке возврата государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.).

Представитель ответчика ФИО1, ФИО8 иск не признала, считает, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО3, поскольку в трудовых отношениях с ФИО9 он не состоял, а поэтому считает, что ответственность за причинённый истцу ущерб должен нести ответчик ФИО3.

Ответчик ФИО3, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО3.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП), столкновение 5-ти автомашин: а/машины <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник ФИО1, а/машины <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, а/машины <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственник ФИО13 а/машины <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и а/машины <данные изъяты> регистрационный знак №,под управлением собственника ФИО7

По результатам расследования ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району, была установлена вина ФИО3, что подтверждается справкой ф.№ о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/машины <данные изъяты> регистрационный знак №, была застрахована в <данные изъяты>», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. После подачи заявления, был произведен осмотр и расчет
стоимости восстановительного ремонта, а/машины. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный а/машине <данные изъяты> регистрационный знак №, гораздо больше выплаченного страхового возмещения, ФИО2 был вынужден обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

В соответствии с Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>» регистрационный номерной знак № произведенным ФИО14., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> коп.). В связи с тем, что <данные изъяты>» ранее выплатила неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумма требования составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>. = <данные изъяты> коп.).

За составление Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>» регистрационный номерной знак № истец заплатил <данные изъяты> рублей), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Для участия в проведении осмотра автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № независимым экспертом, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам были посланы телеграммы об уведомлении даты и места осмотра. Стоимость телеграмм составляет <данные изъяты> руб.

Для составления искового заявления и юридической консультации по факту ДТП, истец ФИО2 обратился в адвокатский кабинет №, где было заключено соглашение на оказание юридической помощи и написание искового заявления. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей).

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что ФИО1 должен быть исключён из числа ответчиков по настоящему делу, поскольку владельцем источника повышенной опасности является ФИО3, так как в трудовых отношениях с ФИО9 он не состоял, а поэтому суд считает, что ответственность за причинённый истцу ущерб должен нести именно ответчик ФИО3..

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности (к таковым относятся и автомобили) при причинении вреда обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Соглашаясь с представленными истцом расчётами, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП- <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба причинённого ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счёт возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жуков Г.С.