Дело № 2- 2414 №2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Золотниковой Натальи Юрьевны

К Золотникову Владимиру Юрьевичу

О признании утратившим право пользования жилым помещением

И по встречному иску

Золотникова Владимира Юрьевича к Золотниковой Наталье Юрьевне

О признании квартиры совместной собственностью супругов и разделе общего имущества

установил:

Золотникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Золотникову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: МО <адрес>. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с Золотниковым Владимиром Юрьевичем. До брака с ним на основании договоров купли-продажи приобрела две квартиры: одну - ДД.ММ.ГГГГ в городе Комсомольск - на - Амуре Хабаровского края, вторую - ДД.ММ.ГГГГ в городе Невельске. Указанные квартиры истица продала, а на вырученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи приобрела двухкомнатную <адрес>, собственником которой является.

Ответчик был зарегистрирован в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ только как член семьи, поскольку между супругами было достигнуто устное соглашение о том, что квартира является индивидуальной собственностью истицы.

В силу статьи 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество, каждого из супругов) является его собственностью.

Золотников В.Ю. обязался не претендовать ни на квартиру, ни на ее долю, так как у истицы есть несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ р., рожденный до вступления в брак с ответчиком и не являющийся его ребенком.

После приобретения квартиры в городе Коломне семейные отношения между супругами фактически были прекращены. Он не принимал никакого участия в расходах по оплате квартиры и оплате коммунальных услуг.

В марте 2010 года Золотников В.Ю. добровольно, забрав все принадлежащее ему имущество, выехал в город Москву, где до настоящего времени проживает в новой семье по указанному выше адресу.

Официально брак между истицей и ответчиком расторгнут по решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о разделе совместно нажитого имущества ответчик ни в суд, ни к истице лично не обращался.

Таким образом, семейные отношения между истицей, собственником жилого помещения, и Золотниковым В.Ю. прекращены как фактически так и официально, и он более не является членом семьи истицы.

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Регистрация ответчика как таковая в жилом помещении, принадлежащим истице на праве собственности, нарушает права пользования и распоряжения данным помещением, так как истица обязана вносить плату за квартиру и коммунальные услуги с учетом Золотникова В.Ю. и не может зарегистрировать в квартире без согласия Золотникова В.Ю. своего будущего мужа, отца ребенка.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, а в п. 1 Постановления содержится указание на то, что в соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливают приоритет судебной защиты прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным Законодательством.

Истица просит:

Признать Золотникова Владимира Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание истица не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истицы.

Представитель истицы КарпухинаТ.В. в судебном заседании заявленные исковые требования подтвердила, встречный иск не признала и пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала брак с Золотниковым Владимиром Юрьевичем.

До брака с ним на основании договоров купли-продажи она приобрела две квартиры: одну - ДД.ММ.ГГГГ в городе Комсомольск - на - Амуре Хабаровского края, вторую - ДД.ММ.ГГГГ в городе Невельске, Сахалинской области. Кроме этого после смерти родителей истица унаследовала денежные средства по вкладам на общую сумму <данные изъяты> рублей и <адрес> в г. Невельске, Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ истица продала квартиру <адрес> в г. Невельске Сахалинского края за <данные изъяты> рублей и на эти денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела квартиру <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Собственником указанной квартиры является Золотникова Н.Ю.

Золотников В.Ю. был зарегистрирован в ней ДД.ММ.ГГГГ и только как член семьи истицы, [поскольку между супругами было достигнуто соглашение о том, что квартира является индивидуальной собственностью истицы, так как приобретена на её личные денежные средства, вырученные от продажи квартир, приобретенных в собственность до брака с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истица продала за <данные изъяты> рублей квартиру <адрес> города Комсомольск- на- Амуре, Хабаровского края.

Вырученных от продажи ранее принадлежавших лично истице на праве собственности квартир денежных средств в полном объеме хватило и на покупку спорной квартиры, и на ее ремонт, и на приобретение новой мебели.

Утверждение Золотникова В.Ю. о том, что при взаиморасчетах за спорную квартиру были использованы его личные денежные средства, не соответствует действительности, так как:

а) приобщенная им к встречному исковому заявлению схема
прохождения платежей из-за рубежа не является финансовым документом и
датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дебетовая карта с указанным в ней
номером была оформлена истицей только ДД.ММ.ГГГГ в Южно-
Сахалинском отделении № СБ РФ;

б) согласно трудовой книжке Золотников В.Ю. в ЗАО
«СахалинЛизингФлот» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 6
(шесть), а не 9 (девять) месяцев, как он указал в исковом заявлении.

За этот период он действительно перевел на сберегательную книжку истицы (счет №) денежные средства в размере <данные изъяты>, но при этом забыл указать, что семейные расходы в 2007 году составили <данные изъяты> рублей.

в) трудовая книжка Золотникова В.Ю. свидетельствует о том, что
периодически он продолжительное время не работал, отсутствует в ней и
запись, подтверждающая его работу в ООО «СтандартЭнергия».

ДД.ММ.ГГГГ истица действительно сняла с указанного выше счета своей сберегательной книжки налично-<данные изъяты> рублей, т.е. всю имеющуюся на ней сумму, но только на домашние расходы, поскольку ввиду произошедшего в г. Невельске землетрясения сберкассы фактически прекратили свою работу. А с учетом того, что проживать в г. Невельске вдвое дороже, чем в Московской области эта сумм не является большой;

г) при взаиморасчетах по оплате спорной квартиры никакую
предоплату истица не вносила, так как продавцы подобных требований не
выдвигали;

д) Золотников В.Ю. обязан к уплате алиментов на содержание своего
несовершеннолетнего сына от первого брака. За период совместного
проживания с ним истица вынуждена была лично из семейного бюджета их
перечислять. В общей сложности направила его бывшей жене более <данные изъяты> рублей.;

е) кроме этого Золотников В.Ю. на зарабатываемые им деньги питался,
одевался и ездил отдыхать.

Таким образом Золотников В.Ю. не представил ни одного доказательства, подтверждающего использование его личных денежных средств на приобретение спорной квартиры.

Истицей представлены все доказательства факта приобретения спорной квартиры, ее ремонта, и облагораживания на средства, полученные от продажи имевшихся у истицы в собственности до заключения с ответчиком брака квартир.

В силу статьи 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество, каждого из супругов) является его собственностью.

После приобретения квартиры в городе Коломне семейные отношения между истицей и ответчиком фактически были прекращены. Он не принимал никакого участия в расходах по ее оплате при приобретении, за ее содержание и оплате коммунальных услуг.

Ответчик по делу Золотников В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском, в котором указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Золотниковой Натальей Юрьевной. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на совместные средства на имя жены была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован на данной жилой площади постоянно в качестве члена семьи собственницы.

Решением судебного участка № 83 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, о чем Коломенским (городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о расторжении брака за №.

Истец по встречному иску считает, что спорная квартира должна быть признана совместно нажитым в период брака имуществом и подлежит разделу между супругами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (аналогичные положения содержатся в ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из представленных материалов дела усматривается, что Золотников В.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Золотниковой Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Золотникова Н.Ю. заключила договор купли-продажи квартиры, по которому купила <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области за номером регистрации №, в этот же день Золотникова Н.Ю. получила свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из искового заявления Золотниковой Н.Ю. следует, что ей по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность вторую квартиру № в г. Невельске <адрес> Сахалинской области, на средства от продажи которых Золотникова Н.Ю. приобрела спорное жилое помещение.

Однако, данное утверждение истицы является голословным, поскольку квартира в Комсомольске - на - Амуре была продана Золотниковой Н.Ю. в период брака в 2009. Таким образом, вложить денежные средства от продажи данной квартиры на покупку <адрес> Золотникова Н.Ю. не могла, поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из иска Золотниковой Н.Ю. усматривается, что она на вырученные от продажи двух квартир ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-дажи спорное жилое помещение - указанную выше квартиру №.

Между тем, указанный довод Золотниковой Н.Ю. является несостоятельным. Как следует из договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Равинской Л.В., действующей от ООО фирма «Коломенский домостроитель» на основании доверенности, и гражданкой Золотниковой Н.Ю., зарегистрированной на тот момент в Сахалинской области г. Невельске <адрес>, от имени которой по доверенности действовала Зеленкова С.А., зарегистрированная по адресу: <адрес>, продавец передала, а покупатель приняла в собственность на имя Золотниковой Н.Ю. и оплатила в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес> (п. 1 договора).

При взаиморасчетах по данному договору денежные средства были списаны со счета Золотниковой Н.Ю. № и перечисляемые Золотниковым В.Ю., своей супруге из-за рубежа, поскольку Золотников В.Ю. в 2007 году работал в ЗАО «Сахалин Лизинг Флот» электромехаником на корабле, ходил в море на продолжительное время (по 9 месяцев), получал достойную заработную плату в размере более <данные изъяты> рублей, в период с декабря 2007 года по август 2008 года работал в ООО «Стандарт Энергия». Кроме того, предоплата по данному договору производилась в апреле 2008 года путем списания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со сберкнижки жены Золотниковой Н.Ю., также перечисляемые Золотниковым В.Ю. на ее счет с мая по ноябрь 2007 года в размере более <данные изъяты> рублей на основании заявления в ЗАО «Сахалин Лизинг Флот».

Данное обстоятельство подтверждается копией распечатки схемы прохождения платежей из-за рубежа (в долларах) с ДД.ММ.ГГГГ в пользу клиента Золотниковой Н.Ю, копией трудовой книжки на имя Золотникова В.Ю., копией паспорта моряка и свидетельствует о приобретении спорной квартиры за счет общих средств супругов.

Кроме того, Золотникова Н.Ю. в период с января 2001 года по 2008 год работала в ПТУ № 12 г. Невельска, имела невысокий заработок, получаемый наличными.

Саму сделку по отчуждению квартиры № в г. Невельске <адрес> в Сахалинской области произвела в июле 2008 г., а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске, и учитывая, что оба договора купли-продажи не были оформлены в один день, достоверными считать ее утверждения о том, что в стоимость квартиры были вложены денежные средства, полученные от продажи квартира в г. Невельске, то есть личные средства истицы, не имеется.

Истец по встречному иску просит:

Признать квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов Золотниковой Натальи Юрьевны и Золотникова Владимира Юрьевича.

Разделить совместно нажитое имущество, признав за Золотниквой Натальей Юрьевной право собственности на 1/2 долю квартиры № расположенной по адресу: <адрес>;

признав за Золотниковым Владимиром Юрьевичем право собственности на 1/2 долю квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец по встречному иску пояснил, что предоплата была внесена Золотниковой до продажи квартиры в Невельске из совместных средств семейного бюджета. Сумму в <данные изъяты> рублей Золотникова потратила на личные нужды, а не на приобретение квартиры. Оставшуюся сумму по оплате договора купли-продажи они вносили вместе из денег, которые взяли в долг у тётки Золотниковой Н.Ю. Данную сумму Золотникова возвратила тётке после продажи второй своей квартиры.

Из спорной квартиры в г. Коломне он съехал не добровольно: он трудоустроился в Москве и вынужден был снимать там квартиру, при этом вещи из квартиры в Коломне не забирал. Потом в сентябре 2010г. отношения в семье обострились, Золотникова Н.В. забрала у него ключи от квартиры и не впускала его в квартиру. Он вынужден проживать в Москве на съёмной квартире у знакомых. В УВД по поводу вселения в квартиру он не обращался. Другого жилья у него нет.

Свидетель по делу ФИО23. в судебном заседании пояснила, что при заключении договора купли-продажи квартиры Золотниковой она была представителем продавца, ЗАО «Коломенский домостроитель», от имени покупателя по доверенности выступала Зеленкова (Бычкова) С.А. Деталей данной сделки свидетель не помнит. Обычно сделка заключается без предоплаты, сразу выплачивается вся сумма. В бухгалтерии должна быть информация о том когда поступил платёж. Стоимость квартиры по договору <данные изъяты> рублей.

Свидетель по делу ФИО13 в судебном заседании пояснила, что при заключении договора купли-продажи квартиры Золотниковой она была представителем покупателя Золотниковой по доверенности. От имени Золотниковой она произвела оформление права собственности Золотниковой на квартиру – передавала документы в регистрационную палату. Деньги в кассу вносила сама Золотникова. Вносилась ли по данной сделке предоплата свидетель не помнит, если вносилась, то это не обязательно могло быть отражено в договоре. В бухгалтерии должны быть документы, подтверждающие дату внесения денег.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 СК РФ

1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами Золотникова Н.Ю. И Золотиков В.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13) по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14), что подтверждается соответствующими документами, не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в браке, Золотникова Н.Ю. по договору купли-продажи с ООО «Коломенский домостроитель» приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору <данные изъяты> рублей ( л.д.7-10). ДД.ММ.ГГГГ Золотникова Н.Ю. зарегистрировала переход права собственности на квартиру на своё имя – Золотникова Наталья Юрьевна ( л.д.11). Данная квартира приобретена во время брака ( не принадлежала Золотниковой до вступления в брак), она получена не по безвозмездной сделке и по общему правилу должна являться общим имуществом супругов.

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в своём постановлении от 5 ноября 1998 г. N 15 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с представленным «Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Золотникова Н.Ю. продала ФИО16, ФИО17, ФИО18 квартиру в г. Невельск Сахалинской области за <данные изъяты> рублей.

Указанная квартира принадлежала Золотниковой Н.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.90)

Данная квартира была приобретена Золотниковой до заключения брака и была её собственностью, а не совместной собственностью супругов. После продажи данной квартиры Золотникова получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей в свою собственность, как свои личные денежные средства. В соответствии с представленной сберкнижкой ДД.ММ.ГГГГ на счёт Золотниковой Н.Ю. поступила сумма <данные изъяты> рублей. Остаток средств на счете составлял <данные изъяты> коп. ( л.д.82). Совместно накопленных в браке средств на счету Золотниковой Н.Ю. практически не было.

Через 13 дней после получения <данные изъяты> рублей Золотникова совершает сделку купли-продажи квартиры в Коломне, потратив при совершении сделки <данные изъяты>. Деньги поступили в кассу ООО «Коломенский домостроитель единовременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «Коломенский домостроитель» ( л.д.129),копией квитанции (л.д. 157).

Из этого суд закономерно делает вывод, что на момент совершения сделки Золотникова Н.Ю. имела личные средства на приобретение квартиры и приобрела квартиру именно на личные средства, а не на общие средства супругов.

Доводы Золотникова В.Ю. о том, что предоплата по договору была произведена до продажи квартиры в г. Невельске не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. Ссылка на то, что сумма в <данные изъяты> рублей была снята со счёта ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 82) не говорит о том, что эти деньги были истрачены на что-то другое, а не на приобретение квартиры. Доказательств расходования такой крупной суммы на конкретные нужды, кроме приобретения квартиры, суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ на счёт Золотниковой Н.Ю. поступила сумма в <данные изъяты> рублей, которую, по утверждению Золотникова В.Ю. его супруга заняла у своей тёти для оплаты квартиры, а возвратила после продажи квартиры в Комсомольске-на-Амуре в июне 2009г. По утверждению самого Золотникова Н.Ю. данная сумма была получена лично Золотниковой в долг у своей ( а не Золотникова) тёти, никогда не являлась совместным долгом супругов и была возвращена после продажи квартиры, являвшейся собственностью Золотниковой Н.Ю. ( л.д. 92), то есть из личных средств Золотниковой Н.Ю. По утверждению Золотниковой Н.Ю., которое не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела, данная сумма была потрачена на домашние расходы после произошедшего в г. Невельске землетрясения.

В соответствии с сведениями в трудовой книжке Золотникова В.Ю. он уволился из ЗАО «Сахалин –Лизинг-Флот» ДД.ММ.ГГГГ- за 10 месяцев до совершения сделки купли-продажи квартиры ( л.д.53), после чего принят на работу в ООО «Порт Коломна» ДД.ММ.ГГГГ - через месяц после совершения сделки ( л.д.54).

На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры средства на её приобретение могли быть получены только из одного источника - в результате продажи Золотниковой Н.Ю. квартиры в г. Невельске за <данные изъяты> рублей. А это личные средства Золотниковой Н.Ю.

Суд считает установленным тот факт, что квартира по адресу : <адрес> приобретена Золотниковой Натальей Юрьевной ДД.ММ.ГГГГ на свои личные средства и в соответствии со ст. 36 СК РФ является её собственностью, а не совместной собственностью супругов.

Исковое требование Золотникова В.Ю. к Золотниковой Н.Ю. о разделе квартиры по адресу : <адрес> между сторонами как совместно нажитого имущества и признании права собственности за Золотниковым В.Ю. на 1/2 долю указанной квартиры удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 31 ЖК РФ

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. …

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. …

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ст. 35 ЖК РФ

1. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящимКодексом, другими федеральнымизаконами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Золоникова Н.Ю., являясь собственником квартиры по адресу: МО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вселила в данную квартиру в качестве члена семьи своего супруга, Золотникова В.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут ( л.д.14), Золотников В.Ю. перестал быть членом семьи Золотниковой Н.Ю., право пользования квартирой за ним в соответствии с законом не сохраняется. Суд считает установленным тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ Золотников Н.Ю. утратил право пользования квартирой Золотниковой Н.Ю. как член семьи собственника.

Предусмотренную ст. 35 ЖК РФ обязанность по освобождению квартиры Золотников В.Ю. исполнил, с сентября 2010г. он в квартире не проживает.

Как поясняет Золотников В.Ю., в сентябре 2010г. Золотникова Н.Ю. забрала у него ключи от квартиры, чем вынудила снять квартиру в Москве у знакомых и проживать там. Суду не представлено доказательств того, что Золотников В.Ю. пытался вселиться в квартиру, в правоохранительные органы по поводу вселения он не обращался. Как утверждает Золотникова Н.Ю., её бывший муж в добровольном порядке переехал жить к другой женщине, с которой находится в фактических семейных отношениях. При получении телеграммы на имя Золотникова эта женщина представилась как его жена (Л. д. 84).

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Поскольку с сентября 2010г. Золотников В.Ю. проживает не в квартире собственницы, а в другом месте, суд делает вывод, что его имущественное положение позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением. Ходатайство о сохранении права пользования квартирой на определённый срок от Золотникова В.Ю. не поступило. Сохранять за ним право пользования квартирой на определённый срок у суда нет оснований.

При подаче искового заявления истица уплатила госпошлину в <данные изъяты> рублей. (л.д.2). На основании ст. 98 ГПК РФ данная сума подлежит взыскания в пользу Золотниковой Н.Ю. с Золотникова В.Ю.

При подаче встречного искового заявления Золотников В.Ю. оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.37) Исходя из цены иска в <данные изъяты> руб. (стоимость 1/2 доли квартиры) недоплаченная госпошлина составляет <данные изъяты> руб. На основании ст. 92 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с Золотникова В.Ю. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотниковой Натальи Юрьевны к Золотникову Владимиру Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Золотникова Владимира Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Золотникова Владимира Юрьевича по встречному иску к Золотниковой Наталье Юрьевне

О признании квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов Золотниковой Натальи Юрьевны и Золотникова Владимира Юрьевича.

Разделе совместно нажитого имущество, признав за Золотниковой Натальей Юрьевной право собственности на 1/2 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>;

признав за Золотниковым Владимиром Юрьевичем право собственности на 1/2 долю квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Золотникова Владимира Юрьевича в пользу Золотниковой Натальи Юрьевны в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Взыскать с Золотникова Владимира Юрьевича в доход государства в счёт доплаты госпошлины <данные изъяты>).

Настоящее решение является основанием для снятия Золотникова Владимира Юрьевича с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.