Дело № 2-117\№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕПИХИНА Вячеслава Валентиновича к Администрации городского округа Коломна Московской области о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию и признании принявшим наследство,

у с т а н о в и л :

Истец Епихин В.В обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Коломна Московской области о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию и признании принявшим наследство в виде 1\2 доли в праве ПНВ на земельный участок площадью 854 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска в судебном заседании пояснил, что умерший являлся его (истца) родным отцом. При жизни отец распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом и составил в его (истца) пользу ДД.ММ.ГГГГ года завещание, которым все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал сыну – Епихину Вячеславу Валентиновичу, о чем истцу известно не было. Завещание было обнаружено в конце ДД.ММ.ГГГГ года в личных бумагах и документах отца. На день смерти завещание отцом отменено или изменено не было. После смерти отца в нотариальную контору не обращался; однако, фактически принял после смерти отца предметы быта, обстановки, его личные вещи, а также, земельный участок, оплачивая земельный налог и используя участок для выращивания картофеля. Ранее указанный земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал ФИО2 – матери истца. После смерти матери право ПНВ на земельный участок было наследовано в качестве наследников первой очереди истцом в качестве сына и супругом наследодателя – ФИО3 (отцом истца). Он (истец), пероформив свое право собственности на указанный земельный участок в виде 1\2 доли в праве, в последствии по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года произвел отчуждение указанной доли в пользу Малюгиной Л.В.. ФИО3 оставался владельцем земельного участка на праве ПНВ и до момента смерти право собственности не оформил. Поскольку, ранее не знал о наличии завещания и не мог знать, просит суд восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства и оформления своих прав у нотариуса, полагая причину пропуска срока для принятия наследства уважительной. Дополнительно пояснив, что, не смотря на обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии после смерти отца наследства, настаивает на заявленной форме защиты своего права в виде восстановления срока для принятия наследства.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Хомылев Е.А. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал и просит суд на основании положений ст. 1155 ГК РФ заявленный истцом иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Коломна Московской области в судебном заседании не присутствовал; о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (л.д.№); каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного разбирательства или об отложении судебного заседания, равно как и возражений на иск, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Малюгина Л.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснила, что заявленный истцом иск полагает обоснованным; дополнительно пояснила, что является сособственником земельного участка в отношении которого заявлен иск; не возражает против принятия истцом 1\2 доли в праве на указанный земельный участок по наследству. Подтвердила обстоятельства того, что истец не знал о завещании отца, однако, часть земельного участка постоянно обрабатывал и оплачивал земельный налог.

Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели ФИО7, являющаяся супругой истца, ФИО8 – соседка по дому по месту жительства, показали, что истец после смерти отца стал пользоваться долей земельного участка, расположенного при доме, однако, для оформления права в порядке наследования по закону на данное имущество к нотариусу не обращался; о завещании истцу стало известно недавно, после чего, истец решил оформить свое право по завещанию.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1155 ГК РФ суд по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, может восстановить этот срок и признать принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в судебном заседании, наследодатель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде права ПНВ на долю земельного участка, которая наследодателем в свою очередь была принята по наследству после смерти супруги, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). При жизни ФИО3 не оформил своего права собственности на земельный участок, оставаясь владельцем земли на праве ПНВ. Истец Епихин В.В., переоформив свое право ПНВ на право собственности, ДД.ММ.ГГГГ года по договору дарения подарил 1\2 долю указанного земельного участка Малюгиной Л.В., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Истец является родным сыном наследодателя (л.д.№). ФИО3 при жизни в пользу <данные изъяты> было составлено завещание, которым ФИО3 завещал в пользу сына Епихина В.В. все свое имущество, какое ко дню его (наследодателя) смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Указанное завещание <данные изъяты> на момент смерти наследодателя не отменено и не изменено (л.д.<данные изъяты>). Как усматривается из справки нотариуса Коломенского нотариального округа (л.д.№) наследственного дела в отношении имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 не имеется. Суд правомерно полагает, что истец о наличии завещания не знал и не мог знать, поскольку тайна завещания охраняется действующим законодательством. Кроме того, согласно ст. 55 ГПК РФ, признаются доказательствами по гражданскому делу, показаниями свидетелей и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку, истцом при установленных обстоятельствах избран конкретный способ защиты права в виде искового требования о восстановлении срока для принятия наследства, а не другой иной, предусмотренный действующим законодательством, принимая во внимание положение ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и установив, что у наследодателя имелось и может быть установлено иное имущество кроме земельного участка на праве ПНВ, суд принимает в этой части доводы истца, изложенные в исковом заявлении и признает доводы истца и причины пропуска срока, указанные истцом, уважительными, а истца принявшим наследство, и восстанавливает шестимесячный срок для принятия наследства, поскольку, судом так же установлено, что истец обратился в суд с данным иском в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (л.д. №), тем самым, удовлетворяет заявленный иск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ЕПИХИНУ Вячеславу Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, шестимесячный срок для принятия наследства по завещанию и признать принявшим наследство после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года и на день смерти проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Бесуднова