об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя



Дело № Е\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> в составе: судьи Коротковой М.Е., с участием адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя о вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявления указывает на то, что состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении границы земельных участков № и 73 СНТ № Коломзавода, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и ФИО10, по которому было возбуждено исполнительное производство. Граница установлена судебным приставом - исполнителем не в соответствии с указанными в решении суда границами, что нарушает его права как собственника ( уточненные требования на л.д. 80,135 – 138). Судебный пристав – исполнитель при установлении границы, которая не соответствует решению суда, не должен был производить окончание исполнительного производства.

Заявитель в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 141)

Представитель заявителя по доверенности ( л.д. 35) ФИО7 заявление поддержала.

Заинтересованные лица судебный пристав – исполнитель, ФИО10, представитель ФИО10 по доверенности ФИО8 ( л.д. 130) просят в заявлении отказать, указывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью, исполнительное производство окончено правомерно.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, не находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена граница земельных участков № и 73 в СНТ № Коломзавода., принадлежащих на праве собственности ФИО2, ФИО10 Решение вступило в законную силу ( л.д. 87 - 103).

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО10 граница между земельными участками, установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена ( л.д. 104 - 110). ФИО10 была обязана судом переместить существующую разделительную изгородь по точкам, указанным в решении суда. Выдан исполнительный лист ( л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО10 в соответствии со ст.30 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» ( л.д. 139) и совершены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ выход на место, при котором было установлено невозможность исполнения требований исполнительного документа без консультации специалиста;

- ДД.ММ.ГГГГ консультация специалиста Зотова;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда по установлению границы, составлен акт совершения исполнительных действий.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обжалованы действия судебного пристава по установлению границы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 111- 116) заявление признано обоснованным и судебный пристав – исполнитель обязана в срок 1 месяц исполнить решение суда.

- ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО11 – ФИО7 получено уведомление о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем осуществлен выход на место и установлена граница между участками № и 73 № СНТ 3 Коломзавода ( л.д. 18).

ФИО2 обжалованы действия судебного пристава – исполнителя по установлению смежной границы между участками № и 71 СНТ № Коломзавода по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава исполнителя признаны законными, решение вступило в законную силу ( л.д. 52 – 62, 126).

При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО2 оспаривались расстояния от 3 до 10 см, что существенно не влияло на изменение площадь земельных участков сторон и порядок землепользования. Опорами для оборудования смежной границы являются металлические столбы, восстановление границы от середины исходной точки, которой является один из столбов, не искажает содержания исполненного решения суда.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена правильность действий судебного пристава – исполнителя по установлению столбов по смежной границе земельных участков ФИО2 и ФИО10

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вручено требование о исполнении исполнительного документа в оставшемся объеме – установление изгороди по установленным столбам ( л.д. 63). ФИО10 выполнила требование.

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход на место с проверкой исполнения ее требований, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64).

ФИО2 были оспорены действия судебного пристава – исполнителя по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он не вызывался на исполнительские действия, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, оспорены действия по переносу изгороди и определению порядка пользования земельным участком.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава по не извещению ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ признаны законными, так же судом была установлена правильность действий судебного пристава – исполнителя по переносу изгороди. Этим же решением установлено, что граница между земельными участками № и 73 СНТ № Коломзавода установлена путем перемещения существующей изгороди по точкам, установленным судебным приставом – исполнителем согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и узаконенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Полотно разделительной изгороди проходит со стороны земельного участка ФИО10, а не ФИО2, что не нарушает прав ФИО2 Решение вступило в законную силу ( л.д. 128).

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства ( л.д. 65).

Согласно ст. 47 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном производстве. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Все требования исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № – 98\10) по иску ФИО2 к ФИО10 о восстановлении границ между земельными участками, были выполнены судебным приставом -исполнителем, о чем свидетельствуют вышеназванные обстоятельства. Окончание исполнительного производство произведено в соответствии со ст. 47 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве».

Все доводы заявителя о том, что граница земельных участков в виде разделяющей изгороди установлена не в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что судебный пристав – исполнитель не известил об исполнительских действиях по переносу изгороди, о том, что судебный пристав в нарушение своих полномочий определил порядок пользования земельным участком, были предметом разбирательства при рассмотрении различных жалоб ФИО2 на действия судебного пристава – исполнителя, по которым приняты решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу и которые повторно не могут быть предметом разбирательства. Все доводы заявителя направлены на переоценку состоявшихся решений судов.

По указанным основаниям суд в заявлении отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявлении ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя о вынесении постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: