Дело№ М\12 Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения, договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права собственности на дом недействительными и о признании права собственности на дачный дом, Установил: ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения, договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права собственности на дом недействительными и о признании права собственности на дачный дом. В судебном заседании ФИО6, настаивая на уточнённых требованиях ( л.д. №, а также на уточнённых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ) просила суд Признать недействительной Декларацию об объекте недвижимого имущества спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с расположенным на нём спорным домом, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО11, реестровый номер №, в части спорного дома. Прекратить запись о регистрации Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5. Признать недействительным в силу его ничтожности Договор дарения земельного участка с расположенным на нём спорным домом, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, в части спорного дома и применить последствия его недействительности. Прекратить запись о регистрации Договора дарения земельного участка с расположенным на нём спорным домом, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12. Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с расположенным на нём спорным домом, бланк № выданный УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя ФИО12, в части спорного дома. Признать недействительным в силу его ничтожности Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём спорным домом, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в части спорного дома и применить последствия его недействительности. Прекратить запись о регистрации Договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нём спорным домом, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП за № и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на спорный дом, выданный УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя ФИО1. Прекратить право собственности за ответчиком ФИО1 на спорный дом, построенный на земельном участке № <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес> садоводческого некоммерческое товарищество <данные изъяты>» и обязать ответчика ФИО1 возвратить истцу данный дом, находящийся у него в незаконном владении. Признать за ФИО6 право собственности на дом, общей площадью, согласно экспликации к Техническому паспорту на жилое строение (садовый дом) от ДД.ММ.ГГГГ, - № кв.м. (холодная пристройка - № кв.м. (лит. №); коридор - № кв.м. (лит. № жилая комната - № кв.м. (лит№ жилая комната - № кв.м. (лит. №), построенный на земельном участке № (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты> Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в виде: оплат услуг адвоката ФИО8 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; оплат услуг адвоката ФИО8 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; оплат услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; оплат услуг ИП ФИО13 за секретарские и редакторские услуги по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных исковых требований ФИО14 и её представители в судебном заседании пояснили следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, и <данные изъяты> был заключен договор № в соответствии с условиями которого, истица оплатила, а <данные изъяты> осуществило строительство по индивидуальному проекту дома из бруса, площадью № см. с трассой площадью № см., стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенному на участке № в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (Приложение № к Договору №). Оплата стоимости работ и материалов дома была осуществлена истицей в три этапа, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Так как необходимых средств на строительство дома у истицы не было, она взяла кредит в размере <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> по<адрес> % годовых, где ФИО3 являлся поручителем. Строительство дома было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке площадью № га, предназначенном для садоводства, принадлежавшему ФИО3 на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с его согласия и по его просьбе, но без получения необходимых для строительства разрешительных документов. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году истица оплатила все налоги на земельный участок, а в ДД.ММ.ГГГГ году установила на земельном участке № на маленьком столбике электросчетчик №, который был зарегистрирован председателем <данные изъяты>». Строительство дома было завершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приемки работ, подписанным истцом и представителем <данные изъяты> Возведенное строение не предусматривает наличие системы отопления, водоснабжения, канализации, и, в этом смысле, жилым не является, относится к объектам вспомогательного использования, следовательно, относится к объектам, получение разрешения на строительство которых, Градостроительным Кодексом РФ не предусмотрено. Собственник земельного участка, на котором было осуществлено строительство, ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, не осуществив кадастровый учет принадлежавшего ему земельного участка, и не зарегистрировав право собственности на вновь построенный дом. Истица состояла с ФИО3 в гражданском браке, от которого имеется ребенок ФИО4. Каких-либо соглашений, определявших режим имущества между истицей и ФИО3 не заключалось. Истица с согласия умершего собственника земельного участка - ФИО3, осуществила строительство дома из бруса с террасой на земельном участке №, площадью № га, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>». В связи с чем, считает, что спорный дом является её собственностью. Ответчик ФИО17 надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания в суд не прибыла. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в её отсутствие. Представитель ответчика ФИО5 – ФИО15, исковые требования не признал и пояснил, что заявленные требования не основаны на действующем законодательстве РФ, носят хаотический характер, а обстоятельства, на которые ссылается истица по иску не соответствуют действительности. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что является добросовестным приобретателем, обстоятельства правомерности приобретения земельного участка с домом, изложил в представленном отзыве (л.д.№). Суд, заслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Входе судебного заседания установлено, что строительство спорного дома было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке площадью № га, предназначенном для садоводства, принадлежавшему ФИО3 на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, без получения необходимых для строительства разрешительных документов. Собственник земельного участка, на котором было осуществлено строительство, ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, не осуществив кадастровый учет принадлежавшего ему земельного участка, и не зарегистрировав право собственности на вновь построенный дом. Истица состояла с ФИО3 в гражданском браке, от которого имеется ребенок ФИО4. Каких-либо соглашений, определявших режим имущества между истицей и ФИО3 не заключалось. Истица осуществила строительство дома из бруса с террасой на земельном участке №, площадью № га, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты>». В связи с чем, считает, что спорный дом является её собственностью. Одним из требований, с которым истица обратилась в суд, является требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с расположенным на нем спорным домом, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО11 Истица мотивирует заявленные требования тем, что за ее счет был построен дом на земельном участке № в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежавший на момент смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на дом. Между тем, из материалов наследственного дела и содержания указанного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО11, усматривается, что наследством, на которое выдано свидетельство, является только земельный участок. На дом свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось. В связи с изложенным, учитывая также, что Истицей не заявлялись требования о признании за ней прав на земельный участок, у суда отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Истицей не представлено суду оснований, по которым данное свидетельство следует признать недействительным, учитывая при этом, что Истица не является наследником к имуществу умершего ФИО3, т.к. не состояла с умершим в браке, завещание на нее не составлялось. В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о признании недействительной записи о регистрации свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО11 Согласно п.2 ст.263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. В судебном заседании установлено, что между собственником земельного участка ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и истицей отсутствовало какое-либо соглашение относительно приобретения за истицей после окончания строительства дома права собственности на него. Кроме того, согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно, п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Из представленных сторонами доказательств нельзя с достоверностью утверждать о намерении умершего ФИО3 зарегистрировать за истицей право собственности на дом, тем более, что брак между ФИО3 и истицей в установленном законом порядке заключен не был, следовательно, на их имущество не распространяется режим совместной собственности супругов. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания права собственности за истицей на дом, являющейся самовольной постройкой, поскольку, во-первых, она не являлась и не является собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство дома, во-вторых, не представила суду доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве дома, ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы не заявляла. У суда отсутствуют основания для признания недействительными в силу ничтожности договора дарения земельного участка с расположенным на нем домом, заключенным между ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом, заключенным между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно, ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 98-О. «О применении положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ», которым указано, что признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). Данным Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что права лиц, считающие себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1.и п.2 ст.302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Между тем, судом установлена в судебном заседании добросовестность приобретателя ответчика ФИО1, который приобрел земельный участок с расположенным на нем домом на основании договора купли-продажи, заключенным между ФИО2и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе, оплатив за указанное имущество <данные изъяты> рублей. ФИО1 на момент заключения сделки не знал и не мог знать о том, что относительно земельного участка с расположенным на нем домом имеется спо<адрес> ФИО1 перед заключением сделки были проверены полномочия продавца на продажу недвижимого имущества, запрошена выписка из ЕГРП на указанное имущество, из которой не усматривается наличие каких-либо арестов, запретов, ограничений, споров относительно имущества, приобретаемого им. Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора дарения земельного участка с расположенным на нем домом, заключенным между ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом, заключенным между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд также исходит из того, что право собственности истицы на дом к моменту совершения указанных сделок не возникло и не зарегистрировано, решением суда, вступившим в законную силу, установлено не было, в то время как, согласно статья 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Судом не может быть принято признание исковых требований ответчиком ФИО7, являющегося сыном истицы, т.к. согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Признание иска ответчиком, во-первых, нарушает положения закона по обстоятельствам, изложенным выше, а во-вторых, нарушает права и законные интересы других лиц, привлеченных к участию в настоящем деле, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО5 Решение <данные изъяты>, приобщенное истицей в качестве обоснования заявленных требований, не может быть принято судом как надлежащее доказательство по настоящему делу, поскольку, во-первых, указанное решение не вступило в законную силу, во-вторых, решение суда вынесено относительно другого предмета спора и другим основаниям, не имеющим отношения к существу рассматриваемого спора. Анализ приведённых норм Закона в совокупности с обстоятельствами дела, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО6 необоснованно заявлены исковые требования к ответчикам, поскольку земельный участок, на котором находится дом является собственностью умершего ФИО3, наследником после смерти которого являлась ФИО5. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения, договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права собственности на дом недействительными и о признании права собственности на дачный дом отказать полностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья Г.С. Жуков