о возмещении ущерба, причиненного преступлением



Дело № 2-113 /2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «САММУР» к БОРТНИК ЕЛЕНЕ СЕРГЕЕВНЕ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Саммур» обратился в суд с заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенных ею в ДД.ММ.ГГГГ году умышленных преступлений в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель ООО «Саммур» - ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 16), в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, мотивируя их следующим.

Ответчик ФИО2 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером обособленного подразделения ООО «Саммур» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и являлась материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В период своей трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совершила умышленные преступления, причинив истцу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейку.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения она похитила принадлежащие истцу денежные средства, вверенные ей с использованием своего служебного положения, в сумме <данные изъяты> копейки.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения похитила принадлежащие истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Она же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения похитила принадлежащие истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки.

Она же, путем мошенничества похитила принадлежащие истцу денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а всего на сумму <данные изъяты> копейку.

Она же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе истца №, расположенном в <адрес>» по адресу: <адрес>, получив доступ к сейфу, тайно похитила принадлежащие истцу ювелирные изделия: золотое кольцо 585 пробы с одним бриллиантом весом 2,85гр. стоимостью 51300 рублей; золотое кольцо 585 пробы с одним бриллиантом весом 2,43гр. стоимостью 49100 рублей; золотое кольцо 585 пробы с тремя бриллиантами весом 4,6гр. стоимостью 15900 рублей; золотое кольцо 585 пробы с тремя бриллиантами весом 3,04гр. стоимостью 11842 рубля; золотое кольцо 585 пробы с одним бриллиантом весом 2,36гр стоимостью 43904 рубля; золотое кольцо 585 пробы из белого золота с одним бриллиантом весом 2,08гр. стоимостью 44260 рублей; золотое кольцо 585 пробы с одним бриллиантом весом 2,2гр. стоимостью 198996 рублей; золотое кольцо 585 пробы с тремя бриллиантами весом 3,58гр. стоимостью 12260 рублей, а всего на сумму 427544 рубля.

Всего ответчик ФИО2 путем присвоения, мошенничества и кражи похитила имущества и денежных средств, принадлежащих ООО «Саммур» на общую сумму <данные изъяты> копейку, что подтверждается приговорами Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, согласно которым ответчик признана виновной в совершении указанных преступлений. В ходе уголовного судопроизводства гражданский иск ООО «Саммур» не заявлялся.

Он просит суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Саммур» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанных преступлений, денежные средства в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчику ФИО2, которая на основании приговоров Коломенского городского суда Московской области осуждена и отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН по <адрес>), получив копию искового заявления, в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полученного факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ, указала, что она исковые требования ООО «Саммур» признает частично, но не в полном объеме. Она указывает, что за данные деяния итак уже отбывает реальный срок наказания, у нее на иждивении есть дочь, которая учится в первом классе (л. д. 26-29).

Суд, в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав объяснения представителя ООО «Саммур», исследовав письменный отзыв ответчика ФИО2, а также иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства, в частности из приговоров Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4-15) и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик ФИО2 в соответствии с приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером обособленного подразделения ООО «Саммур» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>» и являлась материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, несла полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества ООО «Саммур». На основании должностной инструкции главного бухгалтера ответчику вменялось: осуществление организации бухгалтерского учета на основании установленных правил его ведения и обеспечение выполнения задач по точному учету результатов хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Саммур», составление бухгалтерской и налоговой отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей и т. д.

Указанными приговорами Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период своей трудовой деятельности в ООО «Саммур» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совершила различные умышленные преступления (присвоение, т. е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения – два эпизода; мошенничество, т. е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения – 18 эпизодов; кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере – 1 эпизод), причинив истцу ООО «Саммур» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейку.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения ФИО2 похитила принадлежащие истцу ООО «Саммур» денежные средства, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в сумме <данные изъяты> копейки.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ путем мошенничества похитила принадлежащие истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Она же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения похитила принадлежащие истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки.

Она же, путем мошенничества похитила принадлежащие истцу денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а всего на сумму <данные изъяты> копейку.

Она же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе истца №, расположенном в <адрес>, получив доступ к сейфу, тайно похитила принадлежащие истцу ювелирные изделия: золотое кольцо 585 пробы с одним бриллиантом весом 2,85гр. стоимостью 51 300 рублей; золотое кольцо 585 пробы с одним бриллиантом весом 2,43гр. стоимостью 49 100 рублей; золотое кольцо 585 пробы с тремя бриллиантами весом 4,6гр. стоимостью 15 900 рублей; золотое кольцо 585 пробы с тремя бриллиантами весом 3,04гр. стоимостью 11 842 рубля; золотое кольцо 585 пробы с одним бриллиантом весом 2,36гр стоимостью 43 904 рубля; золотое кольцо 585 пробы из белого золота с одним бриллиантом весом 2,08гр. стоимостью 44 260 рублей; золотое кольцо 585 пробы с одним бриллиантом весом 2,2гр. стоимостью 198 996 рублей; золотое кольцо 585 пробы с тремя бриллиантами весом 3,58гр. стоимостью 12 260 рублей, а всего на сумму 427 544 рубля (л. д. 4-15).

На основании приговоров Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении указанных преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 3, 159 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и ей по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом в <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, в ходе уголовного судопроизводства гражданский иск ООО «Саммур» не заявлялся.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факты совершения ответчиком ФИО2 умышленных преступлений в виде присвоения, мошенничества и кражи чужого имущества и денежных средств истца ООО «Саммур» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> копейки установлены вступившими в законную силу приговорами суда и не подлежит доказыванию при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд, руководствуясь нормами ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Саммур» причиненный ею материальный ущерб, в результате совершенных преступлений в размере <данные изъяты> копейки.

Доводы ответчика ФИО2 в письменном возражении о том, что она уже наказана, поскольку отбывает реальное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд должен взыскать с нее материальный ущерб частично, не обоснованы, поскольку у суда не имеется каких-либо законных оснований, предусмотренных нормами ГК РФ в части уменьшения размера материального ущерба, взыскиваемого с ФИО2.

В связи с тем, что истец ООО «Саммур» в силу закона при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ, взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Саммур» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «САММУР» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере <данные изъяты> копейки).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева